Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-140601/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2024 Дело № А40-140601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.01.2024г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2024г., ФИО3, доверенность от 10.01.2024г.,

рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лайтнэт Комплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 года,

по иску АО «Север»

к ООО «Лайтнэт Комплекс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лайтнэт Комплекс» (далее - ответчик) о расторжении договор поставки от 25.01.2022 № 114834, взыскании задолженность в размере 2 141 113, 20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Лайтнэт Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Лайтнэт Комплекс», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № 114834 от 25.01.2022 года ответчиком истцу поставлено оборудование, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 1074 от 03.03.2022.

В стоимость оборудования включена стоимость программного обеспечения.

Кроме того, договором предусмотрена поставка электронных ключей активации встроенного программного обеспечения, со сроком действия 12 месяцев и обновления программного обеспечения со сроком действия 36 месяцев.

Во исполнение п. 2.4. договора и п. 3 спецификации истцом стоимость товара оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 490 от 10.03.2022, № 502 от 10.03.2022, № 503 от 10.03.2022, № 504 от 10.03.2022.

Истец указывает, что с 10.03.2022 лишен возможности активировать и использовать электронные ключи активации и обновления программного обеспечения.

30.03.2022 в адрес ответчика направлено письмо № 143 с просьбой заменить товар на товар иного производителя либо возвратить уплаченную денежную сумму в размере 2 141 113, 20 руб.

05.05.2022 в ответ на письмо поступило информационное письмо ответчика № 368 о невозможности возврата оборудования и электронных ключей активации встроенного программного обеспечения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия заключенного сторонами договора, установив обстоятельства утраты возможности использования переданных истцу ключей активации и обновления программного обеспечения, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что ответчик передал истцу ключи активации, которые позволяли истцу в течение срока их действия получать техническую поддержку со стороны правообладателя программного обеспечения компании Fortinet, следовательно, заключая договор, истец имел основания полагать, что товар будет выполнять полезные функции до истечения срока действия ключей (статьи 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку правообладатель прекратил оказывать техническую поддержку программного обеспечения, оснований полагать, что истец должен нести неблагоприятные последствия этого прекращения, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из наличия оснований для расторжения договора и возмещения стоимости переданного товара.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что ответчик приобрел сертификаты у компании Fortinet, а потому не может нести ответственности за действия третьих лиц, подлежат отклонению, поскольку ответчик в свою очередь не лишен права требования денежных средств с лица, реализовавшему ему сертификаты.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле компании правообладателя Red Hat в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, установленных статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле третьего лица.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, поддержанной в определениях Верховного суда Российской Федерации от № 305-ЭС23-20670 от 04.12.2023, № 305-ЭС23-19814 от 25.10.2023 и др.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права, обстоятельств дела, заключенного сторонами договора и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-140601/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная