Решение от 11 января 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15151/2023
г. Владивосток
12 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешин Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ИНН 2543073118, ОГРН 1152543011565)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС Групп» (истец, ООО «МС Групп») обратилось с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (ответчик, ФГБОУ «ВДЦ «Океан») о взыскании задолженности в размере 3 120 027 рублей 84 копеек, неустойки (пени) в размере 1 413 060 рублей 61 копейка, начисленной за период с 12.07.2023 по 18.04.2025, а также неустойки (пени), начисленной за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

От ответчика поступил отзыв и дополнительные пояснения, от истца – письменные пояснения.

Определением суда от 01.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» ФИО3. Производство по делу приостанавливалось.

Определением суда от 30.08.2024 произведена замена экспертной организации, проведение экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Монолит» ФИО4.

В связи поступлением в дело экспертного заключения №166-Э/2024 от 20.11.2024 производство по делу было возобновлено.

От ответчика поступил уточненный отзыв, от истца – письменные пояснения с замечаниями на поступившее экспертное заключение.

На основании определения суда от 18.02.2025 проведен дополнительный осмотр объекта с участи ем сторон и эксперта со вскрытием дополнительных участков.

От эксперта поступили пояснения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое он впоследствии не поддержал.

От эксперта поступил акт дополнительного осмотра выполненных работ №449-Э/2025 от 15.04.2025 совместно с откорректированными выводами, изложенными экспертом в своем заключении, представленного в суд ранее.

Ответчиком представлены отзывы, где заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Экспертом представлены пояснения, а также локально сметный расчет №1 выполненных работ в соответствии с объемом работ и материалов и порядком ценообразования, предусмотренным сметой к контракту, без учета дополнительных работ (объемов работ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Панчешину Р.А.

В судебном заседании от 30.10.2025 ответчик подтвердил потребительскую ценность об использовании результатов работ на сумму 98 625 рублей 73 копейки (дополнительные работы) и на сумму 369 241 рубль.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

03.04.2023 между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» (Заказчик) и ООО «МС Групп» (Подрядчик) заключен контракт № 0320100011223000031 на выполнение работ по ремонту амфитеатра.

В силу пункта 1.1 Контракта его предметом является выполнение работ по ремонту амфитеатра (далее - Работы, Объект). Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные в Контракте.

Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить выполненные Работы (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена составила 3 380 994 рубля 03 копейки, без НДС.

При этом в силу пункта 2.5 Контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

ООО «МС Групп» письмами исх.№ 42/1 от 14.04.2023, исх.№ 55 от 05.05.2023, исх.№ 56 от 07.05.2023, исх.№ 72 от 26.05.2023 уведомило Заказчика об изменении материалов, используемых для устройства пола, сославшись на значительное занижение Заказчиком объемов материалов, подлежащих использованию при выполнении работ и, как следствие, приемке и оплате и пр. Подрядчик потребовал откорректировать смету.

ФГБОУ «ВДЦ «Океан» направлены письма (исх.№ 42/1 от 14.04.2023, исх.№ 55 от 05.05.2023, исх.№ 56 от 07.05.2023, исх.№ 72 от 26.05.2023 и пр.).

Письмом ФГБОУ «ВДЦ «Океан» исх.№ 1006-С от 12.05.2023 не приняло во внимание уведомления ООО «МС Групп» относительно необходимости выполнения дополнительных работ, относительное замены материала, а также указало на необходимости выполнения всех работ по контракту исходя из технической части (приложение к контракту).

Письмом исх.№ 59 от 15.05.2023 ООО «МС Групп» уведомило ФГБОУ «ВДЦ «Океан» о том, что материал, предусмотренный контрактом, имеет повышенные требования к соблюдению температурного режима (температура нанесения от +17 градусов до + 23 градусов; недопущение выпадения конденсата и пр.), а учитывая место выполнения работ (г. Владивосток, ул. Артековская) соблюдение погодных условий невозможно.

В ответ ФГБОУ «ВДЦ «Океан» письмом исх.№ 1024-С от 17.05.2023 указало, что работы должны быть завершены.

ООО «МС Групп» выполнило работы, о чем Подрядчик уведомил Заказчика письмом исх.№ 74 от 31.05.2023.

Согласно пункту 6.3 Контракта приемка результатов исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке, установленном частью 13 и частью 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта подрядчик в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента окончания выполнения Работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью.

В срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, Заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 6.3.2 Контракта).

07.06.2023 письмом исх.№ 1214-С ФГБОУ «ВДЦ «Океан» направлен отказ, согласно которому результат работ не принят, так как цвет покрытия неравномерный, не однотонный, не соответствует заявленному, присутствуют вздутия (отслоения), пузыри, разводы от нанесения (следы, оставленные инструментом), трещины, помутнения не свойственные оттенку цвета.

08.06.2023 в единой информационной системе ФГБОУ «ВДЦ «Океан» размещен отказ в приемке работ по акту сдачи-приемке № 1 от 01.06.2023.

07.06.2023 и 20.06.2023 ООО «МС Групп» совместно с ФГБОУ «ВДЦ «Океан», а также привлеченными экспертами проведены осмотры результата работ по Контракту с целью установления причин проявления недостатков, зафиксированных актом от 07.06.2023 (письмо ООО «МС Групп» исх.№ 75 от 06.06.2023).

10.07.2023 ООО «МС Групп» через единую информационную систему повторно направило в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Океан» акт приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2023, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 01.06.2023 на основные работы, акт приемки выполненных работ № 1 от 01.06.2023, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 01.06.2023 на дополнительные работы.

Согласно п.3.2 Контракта оплата выполненной работы осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания Заказчиком документа о приемке.

ФГБОУ «ВДЦ «Океан» не подписало акты сдачи-приемки выполненных работ и не оплатило работы.

10.07.2023 в адрес ФГБОУ «ВДЦ «Океан» направлена претензия ООО «МС Групп» исх.№ 85 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как установлено судом, отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты приемки, направленные в адрес заказчика, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, изначально Заказчик в приемке работ отказал письмом исх.№1214-С от 07.06.2023, а при повторном направлении закрывающих документов они также остались без подписания и мотивированный отказ не представлен. Из материалов дела установлено, что причиной отказа от приемки работ истца - их ненадлежащее качество, а также ответчик указывал на несогласованность дополнительных работ.

Судом установлено, что действительно истец в рамках задолженность заявляет ко взысканию плату за основные работы по Контракту и за дополнительные. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно качества и объемов выполненных работ, суд назначил судебную экспертизу по делу.

Из заключения эксперта №166-Э/2024 от 20.11.2024 с учетом результатов акта дополнительного осмотра выполненных работ №449-Э/2025 от 15.04.2025 и пояснений эксперта установлено, что в соответствии с локально-сметным расчетом №1 стоимость фактически выполненных ООО «МС Групп» работ по Контракту по ремонту амфитеатра, включая дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2023 № 1 составила 4 654 322 рублей и 87 копеек.

При этом согласно отдельному расчету стоимости выполненных работ в соответствии с объемом работ и материалов и порядком ценообразования, предусмотренным сметой к Контракту, без учета дополнительных работ (объемов работ) общая стоимость работ составила 2 944 626 рублей.

В локальном сметном расчете №2 экспертом выполнен расчет стоимости работ по бетонированию участков производства работ №2 и части участка №4, где применена арматура с шагом 300 мм, диаметром 8 мм. Стоимость работ, рассчитанная на основании локального сметного расчета №2, составила 98 625 рублей 53 копейки. Указанные работы вынесены экспертом в отдельную смету в связи с тем, что судить о выполнении работ на участке №2 и части участка №4 на площади 45,49 м2 с армированием арматурой диаметром 8 мм подрядчиком ООО «МС Групп» не представляется возможным по причинам: отсутствия подписанной исполнительной схемы, несоответствия конфигурации участков выполнения работ конфигурации фигур на схеме в исполнительной документации, неподтверждением заявленных участков работ ответчиком, различием в материалах армирования иными тремя участками.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик признал факт выполнения указанных работ истцом и указал на их потребительскую ценность для себя.

Экспертом в рамках исследования установлено наличие 5 критических неустранимых и 1 малозначительный устранимых дефектов по Контракту по ремонту амфитеатра. Качество произведенных ООО «МС Групп» работ экспертом характеризуется как крайне неудовлетворительное и не соответствует требованиям Контракта. Выявленные в ходе исследования дефекты выполненных работ характеризуются повсеместностью, они вызваны нарушением технологии устройства покрытия пола из самовыравнивающейся смеси Элакор-ПЦ Т1, несоблюдение условий Контракта, технического задания к контракту и локально-сметного расчета, требований норм СП 29.13330.2011 «Полы».

Виды, объем и стоимость фактически выполненных работ, включая дополнительные работы, не соответствуют условиям контракта, технического задания, локального сметного расчета, требованиям норм СП 29.13330.2011 «Полы».

При этом стоимость этих работ, выполненных некачественно, составляет 4 285 078 рублей 80 копеек.

Эксперт указал, что качество произведенных ООО «МС Групп» работ по устройству бетонного покрытия между сценой и трибунами на участках работ №1, №3, №5 и части площадки №4 на площади 151,66 м2 характеризуется как удовлетворительное, стоимость этих работ, выполненных качественно, составляет 369 241 рублей 20 копеек.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) выполненных ООО «МС Групп» по Контракту составила 1 592 057 рублей 69 копеек.

В отношении работ по бетонированию участков производства работ №2 и части участка №4, где применена арматура с шагом 300 мм, диаметром 8 мм, экспертом установлено, что данные работы выполнены с дефектами, которые являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 40 862 рублей 87 копеек.

Судом установлено, что стороны результаты экспертизы с учетом результатов дополнительного осмотра не оспорили. Также суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Истец по результатам проведенного экспертного исследования уточнил сумму требований (суд принял уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе в отношении заявленной задолженности, заявив к взысканию общую стоимость выполненных работ 4 752 957 рублей 40 копеек за минусом стоимости устранения недостатков 1 632 920 рублей 56 копеек (1 592 057 рублей 69 копеек+40 862 рублей 87 копеек), что в итоге составит 3 120 027 рублей 84 копейки. При этом указанная истцом сумма включает в себя работы по Контракту, а также дополнительные работы.

Ответчик, в свою очередь, признает потребительскую ценность работ лишь на сумму 369 241 рублей 20 копеек – качественные выполненные работы по Контракту по устройству бетонного покрытия между сценой и трибунами на участках работ №1, №3, №5 и части площадки №4 на площади 151,66 м2 и на 98 625 рублей 53 копейки - работы по бетонированию участков производства работ №2 и части участка №4, где применена арматура с шагом 300 мм, диаметром 8 мм.

Суд, с учетом пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, представленных доказательств, приходит к выводу, что требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованы лишь на сумму 467 866 рублей 73 копейки (369 241 рублей 20 копеек + 98 625 рублей 53 копейки). В остальной части требований о взыскании задолженности по работам, выполненным в рамках Контракта, в размере 2 476 759 рублей 27 копеек (2 944 626 рублей (стоимость фактически выполненных истцом работ по Контракту без дополнительных работ) - 467 866 рублей 73 копейки) суд отказывает, поскольку работы выполнены некачественно, в указанной части не имеют потребительской ценности для ответчика (ответчик заявил о том, что амфитеатр в настоящее время не функционирует, в связи с невозможностью приступить к работам до разрешения настоящего дела, ответчик намерен демонтировать работы и выполнить их заново), что истцом не опровергнуто. Выводы экспертизы истцом не оспорены.

Экспертом по тексту заключения неоднократно указывается, что недостатки являются критическими, неустранимыми, характеризуются повсеместно, зафиксированы во всех участках работ, влияют на безопасность эксплуатации объекта, таким образом, несмотря на установление экспертом стоимости работ по устранению недостатков, суд полагает, что сам характер допущенных нарушений при выполнении работ делает нецелесообразным устранение таких недостатков для ответчика, обязательств для принятия таких работ от истца у ответчика отсутствуют.

Во взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ в остальной части суд отказывает в силу следующего.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ и подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Эксперт в своем заключении по вопросу «Возможно ли выполнение работ, предусмотренных контрактом от №0320100011223000031 от 03.04.2023 г. по ремонту амфитеатра, расположенного на территории ФГБОУ «ВДЦ «Океан», без проведения дополнительных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2023 № 1? Определить необходимость выполнения дополнительных работ» указал, что подрядной организацией ООО «МС Групп» заявлены дополнительные объемы материала ФССЦ-04.3.02.02-0202 «Состав трехкомпонентный полимерцементный для устройства напольных покрытий» в объеме 689,76 кг. Эксперт полагает, что представленная подрядной организацией форма КС-2 на дополнительный объем работ по факту не является увеличением объема работ, объем работ остается в первоначальной площади в 304 кв.м. и с исходной толщиной 3 мм, а увеличение происходит материала по массе. Свои доводы эксперт также основывает на том, что Заказчик не сформировал четких требований для материала покрытия пола сцены, то подрядная организация приняла материал на свое усмотрение.

Вместе с тем, с данным выводом суд не согласен. Заказчиком утвержден локальный сметный расчет, где определено количество состава трехкомпонентного полимерцементного – 930,24 кг с указанием сметной стоимости. При этом истец заявляет об использовании смеси Элакор-ПЦ Т1 в объеме 1620 кг, что на 689,76 кг превышает объем смеси по локальному сметному расчету Заказчика.

Судом учтено, что Заказчиком является бюджетное учреждение, которое действует в рамках имеющихся лимитов.

В силу пункта 1.4 Контракта изменения в том числе материалов и объемов работ допускается лишь по согласованию между сторонами.

Объемы работ определены в локальном сметном расчете, ответчик не согласовал изменение материалов и их объем, что следует из представленной переписки. Замена материала, а соответственно, изменение объемов работ, произведена им самостоятельно. Правом на приостановление работ в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ истец не воспользовался.

Более того, учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с выполнением работ для бюджетной организации, изменения в Контракт возможно лишь на основании заключенного в установленном порядке дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем, из материалов дела и из пояснений сторон следует, что изменения в контракт в части увеличения цены в установленном порядке не вносились, дополнительные соглашения к нему не заключались, а также отсутствует согласованная сторонами дополнительная смета.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательств, в деле также отсутствуют.

С учетом изложенного суд, на основании представленных документов, пояснений сторон, приходит к выводу, что истцом выполнялись несогласованные дополнительные работы, вызванные самостоятельным увеличением объемов материала на ФССЦ-04.3.02.02-0202 «Состав трехкомпонентный полимерцементный для устройства напольных покрытий» на 689,76 кг.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Таким образом, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом всего изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 467 866 рублей 73 копейки, а в остальной части, в том числе по дополнительным работам, суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 413 060 рублей 61 копейки, начисленной за период с 12.07.2023 по 18.04.2025, а также неустойки (пени), начисленной за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2025 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2.1 Контракта).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 12.07.2023 по 18.04.2025, судом проверен, период начала начисления определен истцом верно с учетом положений пунктов 6.3.2 и 3.2 Контракта.

Вместе с тем расчет истца является неверным, поскольку неверно определена база начисления. Поскольку судом установлена, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 467 866 рублей 73 копейки.

Согласно перерасчету суда размер неустойки за период с 12.07.2023 по 18.04.2025 составит 211 896 рублей 84 копейки.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период с 12.07.2023 по 17.12.2025 (день оглашения резолютивной части решения суда) составит 229 020 рублей 76 копеек.

Таким образом, присужденная сумма неустойки, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения составит 229 020 рублей 76 копеек, а также подлежит взысканию неустойка с 18.12.2025 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка России на остаток основного долга в размере 467 866 рублей 73 копейки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма излишне оплаченной истцом государственной пошлины, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 467 866 рублей 73 копейки задолженности, 229 020 рублей 76 копеек неустойки по состоянию на 17.12.2025, 6 933 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 703 820 рублей 49 копеек.

С 18.12.2025 продолжить начисление и взыскание с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки за каждый день просрочки, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка России на остаток основного долга в размере 467 866 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 380 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 90 от 21.08.2023.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Панчешин Р.А.