Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-103333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-103333/22-99-2004
г. Москва
08 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ИП БУРДУХ ЮРИЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.01.2018)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. КРАСНОГОРСКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, БРАТЬЕВ ГОРОЖАНКИНЫХ УЛИЦА, 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения УФНС по г. Москве от 06.04.2022 № 2110/039601@, о признание бездействия ИНФС № 43 по г. Москве незаконным,

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – налогоплательщик, заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Инспекции


ФНС № 43 по г. Москве, Управление ФНС по г. Москве (далее по тексту налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения Управления ФНС по г. Москве от 06.04.2022 № 21-10/039601@, признание бездействия Инспекции ФНС № 43 по г. Москве незаконным, обязании ИФНС № 43 по г. Москве списать незаконно начисленный торговый сбор и пени по требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о нем извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц.

Из заявления ИП ФИО1 следует, что Инспекцией ФНС № 43 по г. Москве с заявителя была списана задолженность по уплате торгового сбора, на основании требований.

Предприниматель, полагая, что требования принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решениями Управления ФНС по г. Москве от 18.10.2021 №№ 21-10/156009®, 2110/156012®, 21-10/156001@, 21-10/0156006@ требования № 226242, 92382, 115916, 182897 признаны незаконными и отменены.

Далее предприниматель обратился с жалобой в Управление на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России № 43 по г. Москве, выразившиеся в непроведении мероприятий по приведению в соответствие с действительными обязательствами по торговому сбору и состояния расчетов с бюджетом.

Решением Управления ФНС по г. Москве жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

По мнению Заявителя, бездействие Инспекции нарушает право налогоплательщика на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного торгового сбора.

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд счел их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Управления и действий Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые


действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение Управления от 06.04.2022 № 21-10/039601@, является результатом действий налогового органа по рассмотрению жалобы заявителя на решения Инспекции.

Обжалуемое заявителем решение Управления не нарушает прав налогоплательщика, не создает для заявителя каких-либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации его законных интересов, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 411 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципальных образований, в частности, города федерального значения Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законом города федерального значения Москвы) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (города федерального значения Москвы).

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 418 Кодекса нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 статьи 418 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 418 Кодекса при выявлении объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, уполномоченный орган в течение пяти дней составляет акт о выявлении нового объекта обложения сбором или акт о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения сбором и направляет указанную информацию в налоговый орган по форме (формату) и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

На основании статьи 4 Закона города Москвы № 62 полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляются органом исполнительной власти г. Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

В настоящее время эти функции возложены на Департамент экономической политики и развития г. Москвы (далее - Департамент).

Согласно материалам жалобы, Заявитель состоял на учете в Инспекции в качестве плательщика торгового сбора по следующим основаниям:

- с 21.03.2018 на основании акта Департамента от 28.08.2018 № 22080 «О выявлении нового объекта обложения торговым сбором» (далее - Акт от 28.08.2018 № 22080) в отношении объекта торгового сбора «Овощи Фрукты Сухофрукты» (УН объекту 182238),


расположенного по адресу: 125315, Москва, Ленинградский проспект, 74, 1, ОКТМО 45333000, сумма сбора за квартал 40 500 руб.;

- с 01.02.2019 на основании акта Департамента от 05.04.2019 № 26665 «О выявлении нового объекта обложения торговым сбором» (далее - Акт от 05.04.2019 № 26665) в отношении объекта торгового сбора «ИП Бурдух Ю.» (УН объекта 28860719450), расположенного по адресу: 125459, 77, ФИО2 бульвар, 25. ОКТМО 45373000, сумма сбора за квартал 40 500 руб.

Акты Департамента, указанные в пункте 4 статьи 418 Кодекса, могут быть обжалованы плательщиком сбора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401 - ПП «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в г. Москве» утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в г. Москве (далее - Порядок).

В указанном документе прописан порядок обжалования актов о выявлении нового объекта обложения торговым сбором и недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором.

Пунктом 8.4. раздела 8 Порядка установлено, что в случае если комиссией принято решение об отмене составленного Уполномоченным органом акта о выявлении нового объекта обложения торговым сбором, акта о выявлении недостоверных сведений в отношении объекта обложения торговым сбором, Уполномоченный орган направляет информацию об этом в налоговый орган в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия комиссией указанного решения по форме (формату) и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Также в пункте 4 статьи 418 Кодекса отражено, что в случае отмены соответствующего акта сведения об этом направляются Уполномоченным органом в налоговый орган в предусмотренном порядке.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов сведения об отмене Акта от 28.08.2018 № 22080, Акта от 05.04.2019 № 26665 в Инспекцию не поступали.

На основании пункта 4 статьи 416 Кодекса в случае прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор, плательщик сбора представляет соответствующее уведомление в налоговый орган.

Датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора является дата прекращения осуществления плательщиком сбора вида деятельности, указанная в уведомлении.

Плательщик сбора представляет указанное уведомление не позднее пяти дней с даты прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен сбор.

19.11.2020 Заявителем в Инспекцию в отношении объекта торгового сбора (УН объекта 182238) представлено Уведомление о снятии с учета в налоговом органе организации или индивидуального предпринимателя, в качестве плательщика торгового сбора по форме ТС-2, с указанием даты прекращения осуществления предпринимательской деятельности, в отношении которой установлен торговый сбор01.04.2018.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 416 Кодекса (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) установлено, что при нарушении плательщиком срока подачи уведомления о прекращении использования объекта осуществления торговли (уведомления о прекращении осуществления деятельности, в отношении которой установлен сбор), датой прекращения использования объекта осуществления торговли (датой снятия с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве


плательщика сбора) является дата представления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Принимая во внимание, что Уведомление представлено налогоплательщиком позже срока, установленного пунктом 4 статьи 416 Кодекса, датой прекращения объекта обложения сбором по объекту, находящемуся по адресу: Москва, Ленинградский проспект, 74, 1 (УН объекта 182238), является дата представления в налоговый орган соответствующего уведомления - 19.11.2020.

В связи с чем, доводы заявителя о прекращении осуществления предпринимательской деятельности с 01.04.2018 г. судом не принимаются.

Таким образом, Заявитель являлся плательщиком торгового сбора в отношении указанного объекта с 21.03.2018 по 19.11.2020 года.

Согласно состоянию расчетов с бюджетом (КБК 18210505010020000110, ОКТМО 453333000) Инспекцией проведены начисления торгового сбора в общей сумме 486 000 рублей (с 1 по 4 кварталы 2018, с 1 по 4 кварталы 2019, с 1 по 4 кварталы 2020).

Так же, датой прекращения объекта обложения сбором по объекту, находящемуся по адресу: 125459, Москва, ФИО2 бульвар, 25 (УН объекта 28860719450), является дата представления в налоговый орган соответствующего уведомления - 19.11.2020.

Таким образом, Заявитель являлся плательщиком торгового сбора в отношении указанного объекта с 01.02.2019 по 19.11.2020 года.

Согласно состояния расчетов с бюджетом по торговому сбору (КБК 18210505010020000110, ОКТМО 453733000), Заявителю произведены начисления в общей сумме 324 000 руб. (с 1 по 4 кварталы 2019, с 1 по 4 кварталы 2020).

Согласно пункту 2 статьи 411 Кодекса от уплаты сбора по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых нормативным правовым актом муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен сбор, освобождаются индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, и налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в отношении этих видов предпринимательской деятельности с использованием соответствующих объектов движимого или недвижимого имущества.

В тоже время Заявителем в ИФНС России № 33 по г. Москве и ИФНС России по г. Красногорску Московской области в период с 2019 по 2020 получены патенты по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети»:

- № 7733190002059 на период с 01.04.2019 по 31.12.2019, место осуществления деятельности, указанное в патенте: 125459, Москва, ФИО2 б-р, 25;

- № 7733200000818 на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, место осуществления деятельности, указанное в патенте: 125459, Москва, ФИО2 б-р, 25;

Учитывая вышеизложенное, в связи с применением патентной системы налогообложения Заявитель освобожден от уплаты торгового сбора в отношении объекта по адресу: 125459, Москва, ФИО2 бульвар, 25 (УН объекта 28860719450) в период с 01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Инспекцией уменьшен начисленный торговый сбор в период действия патента торговый сбор по указанному объекту в сумме 283 500 рублей (со 2 по 4 кварталы 2019, с 1 по 4 кварталы 2020).

В период с 21.03.2018 по 19,11.2020 у налогоплательщика не было действующих патентов на осуществление розничной торговли с использованием объекта по адресу: 119571, Москва, Ленинский пр-т, 74, 1, освобождение от уплаты торгового сбора в связи с применением патентной системы налогообложения по данному объекту не предусмотрено, иное в материалы дела не представлено.


Таким образом, не подлежит перерасчету торговый сбор за объект, находящийся по адресу: 119571, Москва, Ленинский пр-т, 74, 1 (УН объекта 182238) за период с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2020.

В отношении довода Заявителя о нарушении права налогоплательщика на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного торгового сбора, суд считает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.

Как следует из материалов жалобы, Заявитель с 23.11.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области. 24.11.2020 Инспекцией состояния расчетов с бюджетом Заявителя переданы в налоговый орган по месту жительства Заявителя.

Таким образом, Заявитель вправе обратиться в порядке пункта 3 статьи 79 Кодекса с заявлением в ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

Касательно доводов заявителя о списании незаконно начисленного торгового сбора и пени с ним, по требованиям выставленным Инспекцией ФНС № 43 по г. Москве, судом исходя из вышеизложенного установлено, что торговый сбор начислен в соответствии с требованиями налогового законодательства, основания для освобождение от уплаты торгового сбора судом не установлено.

Суд отмечает, что у него отсутствуют права выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, в том числе изменить по собственной инициативе их предмет, и размер.

Суд обращает, внимание, что заявитель в просительной части искового заявления просит признать начисленный торговый сбора безнадежной ко взысканию, поскольку новых требований и уведомлений по уплате торгового сбора по указанному объекту и за указанный период предъявлено не было (объект 119571, Москва, Ленинский пр-т, 74, 1).

Однако, исходя из заявленных истцом требований в просительной части искового заявления, а именно списании незаконно начисленного торгового сбора, учитывая, что у суда отсутствуют права выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, а истцом не указана о необходимости признания задолженности безнадежной ко взысканию, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части списании начислений торгового сбора.

В силу п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются в т.ч. налоговые органы по месту нахождения организации при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи; а также налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Судом учитывается, что приказом ФНС России от 02.04.2019 N ММВ-7-8/164@ (ред. от 13.12.2021) утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию. При наличии судебного акта о признании задолженности безнадежной к взысканию последующий порядок


действий налоговых органов по ее списанию определен указанным Порядком и принятия судом каких-либо еще судебных актов, в том числе обязывающих налоговый орган совершать какие-либо действия с лицевыми счетами налогоплательщика, не требует.

Принимая во внимание, что заявитель с 23.11.2016 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Красногорску Московской области, требования о признании безнадежной ко взысканию задолженности должны быть предъявлены к Инспекции по месту жительства Заявителя, по месту постановки на учет налогоплательщика.

В рамках действующих норм статьи Арбитражного процессуального кодекса суд лишен возможности самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Соответствующего ходатайства от заявителя в Арбитражный суд г. Москвы от заявителя не поступало.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 г. N Ф10-980/2018 по делу N А23-1083/2015; Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 г. по делу N А75-442/2015).

Следует отметить, что процедура начисления налоговых обязательств и процедура признания задолженности безнадежной ко взысканию, является самостоятельными процедурами, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему ответчику с требованием о признании задолженности безнадежной ко взысканию.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП БУРДУХ ЮРИЕ о признании недействительным решения УФНС по г. Москве от 06.04.2022 № 21-10/039601@, о признании бездействия ИНФС № 43 по г. Москве незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:23Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА