Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А55-29143/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №55-29143/2018
г. Самара
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Алев" на определение Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер от 10.10.2018 по делу № А55-29143/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Алев" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "АЛЕВ" (далее - первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (далее - второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" (далее - третий ответчик), акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский" (далее - четвертый ответчик о взыскании задолженности по договору открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 071300/0200 от 26.12.2017 в размере 303 530 602,20 руб., в том числе: 300 000 000 руб. основного долга, 2 708 213,92 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 730 469,33 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 91 918,95 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета АО "Алев" совершать какие - либо действия, направленные на отчуждение имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Алев".

Рассмотрев ходатайство истца о применении обеспечительных мер, арбитражный суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Определением от 10.10.2018 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест в пределах цены иска 303 530 602,20 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу "Алев" находящееся у него или иных лиц.

Акционерное общество "Алев" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказано, а судом первой инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер. Доводы истца носят предположительный характер.

Судом первой инстанции не учтен баланс интересов сторон. Основным видом деятельности ответчика является производство молочных продуктов. Такая деятельность подразумевает, в частности, необходимость наличия значительного размера оборотных средств, предназначенных для расчетов с работниками, поставщиками сырья, тепло- и электроэнергии. Принятые обеспечительные меры значительно затрудняют хозяйственную деятельность ответчика, делая указанные расчеты невозможными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованно размером задолженности, которая составляет 303 530 602, 20 руб.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №5 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено , что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашений о безакцептном списании истцом направлены инкассовые поручения к счетам АО "Алев" о списании денежных средств в счет образовавшейся кредиторской задолженности. До настоящего времени требования не исполнены и помещены в картотеку по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах заемщика и поручителей.

Принимая во внимание отсутствие возможности удовлетворить требования банка в добровольном порядке, отсутствие источников погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется угроза отчуждения имущества, принадлежащего АО "Алев" на праве собственности в пользу третьих лиц.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах цены иска 303 530 602,20 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Алев", находящееся у него или иных лиц, обеспечит сохранение существующего между сторонами положения, не приведет к невозможности либо затруднениям в осуществлении ответчиком его деятельности, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Кроме того, суд правильно указал. что принятие обеспечительных мер подразумевает запрет на совершение каких - либо действий, направленных на отчуждение имущества, но не препятствует пользованию ответчиком этим имуществом.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о принятии обеспечительных мер от 10.10.2018 по делу № А55-29143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алев" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина