Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-119638/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119638/2021
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от должника – представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу ИП ФИО3 (регистрационный номер 13АП-32198/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по обособленному спору №А56-119638/2021/тр.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



установил:

ФИО4 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 (далее - кредитор) о включении требования в размере 504 058,06 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.09.2022 кредитору отказано в удовлетворении заявления.

ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы кредитор указывает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела – у ИП ФИО3 отсутствуют Приложение №2 (реестр должников) к договору уступки прав требований №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 в полном объеме, платежное поручение об оплате договора цессии от 26.05.2015 №РСБ-260515-ССТ ввиду их непередачи предыдущими цедентами. Кредитный договор также не мог быть представлен в суд, поскольку должник принял на себя обязательства путем подписания оферты-заявления банка, то есть, присоединившись к договору потребительского кредита и банковского счета. Апеллянт также возражает по доводу о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж должен был поступить в соответствии с кредитным договором – <***>. При этом должник до настоящего времени не исполнил судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 25.05.2018 по делу №2-894/2018, которым взыскан основной долг. ИП ФИО3 полагает, что поскольку основной долг не погашен, то она вправе предъявить требование о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга.

В отзыве должник возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

От ИП ФИО3 в суд апелляционной инстанции 15.11.2022 поступили возражения на отзыв должника, которые апелляционным судом к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку возражения поданы в апелляционный суд в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель Ен Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Между тем, основанием для отказа во включении задолженности в реестр, как полагает апелляционный суд, являются иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у должника неисполненного денежного обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и Ен Г.В. заключен кредитный договор от 19.03.2014 №12-019997 путем подписания должником заявления-оферты о предоставлении должнику потребительского кредита в размере 205 292,91 рублей на период с 19.03.2014 по <***> под 20,90%.

В доказательство выдачи денежных средств представлена выписка по счету должника за период с 19.03.2014 по 04.10.2014.

Затем права по договору уступлены Банком в пользу ООО «ССТ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 26.05.2015 №РСБ-260515-ССТ.

Судебным приказом от 25.05.2018 по делу №2-894/2018 мировым судьей Бокситогорского района Ленинградской области судебного участка №2 с Ен Г.В. в пользу ООО «ССТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.03.2014 №12-019997 в размере 199 066,74 рублей и 2 591 рублей судебных расходов.

Между ООО «ССТ» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор от 20.08.2020 б/н, по которому последняя приобрела права требования по кредитным договорам, вытекающие из договора уступки прав требования (цессии) от 26.05.2015 №РСБ-260515-ССТ.

Затем ИП ФИО6 уступила права требования ИП ФИО7 по кредитным договорам, приобретенные ею по договору от 20.08.2020 б/н.

Далее между ИП ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 19.04.2022 №СТ-1904-001 (вместо договора в материалы дела представлена выписка из Приложения №1 к договору уступки прав требования от 19.04.2022 №СТ-1904-001).

ИП ФИО3 полагает, что на основании указанных договоров к ней перешло право требования задолженности к Ен Г.В. по кредитному договору от 19.03.2014 №12-019997, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Как указывает ИП ФИО3, в период с 25.09.2015 по 13.04.2022 должник не вносил платежи в счет погашения кредита, процентов и издержек, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, в связи с чем кредитор производит расчет задолженности с 24.09.2015 (дата заключения договора цессии) по 13.04.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что в деле отсутствует копия кредитного договора от 19.03.2014 №12-019997 с КБ Русский Славянский банк» ЗАО, а также доказательства исполнения Банком обязательств по кредитному договору, доказательства внесения платы по договору уступки прав требования (цессии) от 26.05.2015 №РСБ-260515-ССТ, заключенному КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ», а также реестр передаваемых по договору прав, в связи с чем к пришел выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих переход права (требования) от КБ Русский Славянский банк» ЗАО к ИП ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции указал, что сроки исковой давности по процентам за пользование займом и неустойке частично истекли на момент обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ен Г.В.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 23 постановления Пленума №35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность Ен Г.В. по кредитному договору от 19.03.2014 №12-019997 в размере 199 066,74 рублей установлена судебным приказом от 25.05.2018 по делу №2-894/2018 мировым судьей Бокситогорского района Ленинградской области судебного участка №2, принятым по заявлению цессионария ООО «ССТ».

Имеющиеся в материалах дела договоры уступки не свидетельствуют о том, что уступались исключительно требования по процентам, начисленным на сумму основного долга и неустойкам.

Поскольку ООО «ССТ» не было включено в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму, следовательно, к требованию ИП ФИО3 должно быть приложено определение мирового судьи Бокситогорского района Ленинградской области судебного участка №2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу №2-894/2018.

Судом первой инстанции не установлен факт процессуального правопреемства в рамках гражданского производства по делу по делу №2-894/2018.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума №35, наличие судебного акта о процессуальном правопреемстве является необходимым условием для включения в реестр кредиторов требования, заявленного правопреемником истца по соответствующему делу.

В отсутствие такого судебного акта в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по обособленному спору №А56-119638/2021/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов





Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 16 ноября 2022 года