Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А65-22005/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22005/2016
г. Самара
6 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидил» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу №А65-22005/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидил» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 210000 руб. – долга, 46733 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мидил»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

о взыскании 110000 руб. – оплаченных за фактически не оказанные услуги по договору,

третье лицо – ФИО2, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидил» (далее – ООО «Мидил», ответчик) о взыскании 210000 руб. – задолженности по договору на разработку проектной документации № 11-04-14 от 06.05.2014, 46733 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 24.01.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Мидил» к ООО «Сириус» о взыскании 110000 руб. – оплаченных за фактически не оказанные услуги по договору на разработку проектной документации №11-04-14 от 06.05.2014 (с учетом принятого судом отказа ответчика от встречного иска в части взыскания 342000 руб. – штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору) (далее – встречные исковые требования).

Протокольным определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мидил» в пользу ООО «Сириус» взыскано 160000 руб. – долга, 24015 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 6520 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО «Мидил» выдана справка на возврат из федерального бюджета 7740 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление ООО «Сириус» к ООО «Мидил» без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, незаконными и необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сириус» (исполнитель) и ООО «Мидил» (заказчик) был заключен договор на разработку проектной документации № 11-04-14 от 06.05.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить разработку проектной документации «Торгово-офисного здания» по адресу: РТ, <...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-13).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 400000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора начало работ – с момента передачи исполнителю исходных данных на проектирование и поступление аванса исполнителю в размере 60000 руб.

Следующие платежи по этапам:

- после выполнения исполнителем раздела КЖ заказчик оплачивает 100000 руб.;

- после выполнения оставшихся разделов проектной документации заказчик оплачивает 140000 руб.;

- после получения разрешения на строительство заказчик выплачивает 100000 руб.

Согласно пункту 4.4. договора срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и прекращается после исполнения сторонами всех указанных в договоре обязательств. Срок исполнения договора 95 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что изготовленная истцом проектная документация была передана ответчику по накладным от 22.05.2014 и от 15.07.2014 ответчику (л.д. 15-16).

Ответчик на основании расписки от 06.05.2014 на сумму 60000 руб. и платежного поручения № 4 от 04.06.2014 на сумму 100000 руб. произвел оплату по договору в общей сумме 160000 руб. (л.д. 39-40).

Письмом от 18.11.2014 ответчик сообщил истцу о трудном финансовом положении и просил истца рассмотреть возможность согласования сроков выплат суммы задолженности частями в более длительный срок (л.д. 18).

Истец письмом от 10.12.2014 направил ответчику график платежей до 20.03.2015 на сумму 190000 руб. (л.д. 19).

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ по графику платежей исполнил частично, произведя оплату платежным поручением № 15 от 30.12.2014 на сумму 30000 руб., указав в назначении платежа: «за проектные работы» (л.д. 39).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.08.2016 с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 210000 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 8-9).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных норм права и условий пунктов 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 400000 руб. и предъявил их результат к приемке ответчику, направив акт о приемке выполненных работ в адрес ответчика по почте 30.10.2014, что подтверждается описью вложения в заказное письмо и квитанцией (л.д. 14, 17).

Ответчик получил акт о приемке выполненных работ 11.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 17), однако данный акт не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорного акта.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, а также о том, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составляет 160000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 160000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 160000 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24015 руб. 20 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 23.12.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, и за период с 01.08.2016 по 09.09.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2016 и расходный кассовый ордер № 1 от 16.11.2016 на сумму 25000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 12000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 110000 руб. – оплаченных за фактически не оказанные услуги по договору.

Исходя из предмета и основания заявленных ответчиком встречных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком фактически заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 110000 руб., возникшего в результате сбережения истцом денежных средств в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истец приобрел уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 110000 руб. на основании заключенного сторонами договора за выполненные работы, и поскольку договор не является расторгнутым, обязанность истца по выполнению работ не прекратилась, обязанность по возврату денежных средств у истца не возникла, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО «Сириус» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление от имени ООО «Сириус» подписано лицом, не имеющим право подписывать его, подлежат отклонению как несостоятельные.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца, если суд не может удостовериться в подлинности волеизъявления заявителя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании 13.12.2016 допустил к участию в судебном заседании представителя истца ФИО3 на основании доверенности от 24.10.2016, в которой оговорено право представителя на подписание искового заявления (л.д. 86).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что накладная от 15.07.2014, подписанная ФИО4, необоснованно и без законных оснований принята в качестве доказательства по делу, однако, ООО «Сириус» не представило каких-либо надлежащих доказательств принадлежности ФИО4 к ОО «Мидил», судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что накладная от 15.07.2014 оформлена надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости она не имеет.

Содержащиеся в ней сведения ответчиком не опровергнуты. Факт того, что указанное лицо являлось сотрудником ответчика, последним не оспаривался. Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания накладной от имени ООО «Мидил» неуполномоченным лицом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу №А65-22005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидил» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина