Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А29-14057/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14057/2021
г. Киров
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов от 27.09.2022 по делу № А29-14057/2021


по заявлению ФИО2

к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, ФИО4, ФИО5,

заинтересованное лицо - ФИО6,

о признании незаконными действий (бездействия), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя копий постановлений о возбуждении, об окончании исполнительных производств в рамках исполнения исполнительного документа серии ФС №013897857 от 27.10.2017, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО4, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2017, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО5 по вынесению постановления об определении задолженности по периодическим платежам от 09.11.2021 и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.11.2021, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес должника документов, вынесенных в рамках исполнения исполнительного документа, отмены незаконных постановлений, окончания исполнительного производства №155827/21/11025-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО5, выразившиеся в неверном указании размера задолженности при вынесении постановлений об определении задолженности по периодическим платежам от 09.11.2021 и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.11.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с УФССП России по Республике Коми судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-14057/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.05.2022 и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что размер взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности. Податель жалобы обращает внимание суда на факт того, что ФИО7 не имеет статуса адвоката.

Также податель жалобы указывает на взаимозависимость между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Регионинвестфинанс» (далее – ООО «Регионинвестфинанс»), директором которого является заявитель и исполнителем юридических услуг ФИО7, являющейся штатным сотрудников указанного общества.

Более подробно позиция УФССП России по Республике Коми изложена в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ФИО2 заявление о взыскании судебных расходов подал в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Соответствующая правовая позиция изложена в

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ФИО2 представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.11.2021, акт от 27.05.2022 о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2021, чек-ордер от 01.06.2022 на сумму 30 000 рублей (назначение платежа за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 17.11.2021 (дело № А29-14057/2021)).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 17.11.2021, заключенного между ООО «Регионинвестфинанс» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Коми.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 (пункт 1.5 договора от 17.11.2021).

Согласно акту от 27.05.2022 исполнителем оказаны в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.11.2021 юридические услуги в рамках дела № А29-14057/2021, а именно: составлены исковое заявление от 17.11.2021, уточнение к иску от 03.12.2021, ходатайство от 10.01.2022, возражение от 11.01.2022, ходатайство от 24.02.2022, уточнение от 12.01.2022, возражение от 11.03.2022, также представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.02.2022, 24.03.2022, 20.04.2022. итоговая стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей, услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий по качеству оказанных услуг не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела представителем заявителя проведена следующая работа: подготовлено заявление от 17.11.2021, уточнения от 03.12.2021 и 12.01.2022, возражения на отзыв ответчика от 11.01.2022 и 11.03.2022, ходатайство на ознакомление с материалами дела от 10.01.2022, принято участие представителя ФИО7 в судебных заседаниях 22.02.2022, 28.02.2022, 24.03.2022 и 20.04.2022 в суде первой инстанции, а также 05.09.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг в рамках договора от 17.11.2021, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной. Оказание ФИО2 юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции, учитывая реальность оказанной юридической помощи, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем выполненной представителем работы и необходимое для этого квалифицированному специалисту время, степень сложности дела признал разумными расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

У апелляционного суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для опровержения оспариваемых выводов суда первой инстанции. Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Управление в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек. Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы, а также не указало сумму, которую считает разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является директором ООО «Регионинвестфинанс», вследствие чего заказчик и исполнитель услуг являются взаимосвязанными лицами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им обоснованно отклонены в силу того, что действующее гражданское законодательство, положения статьи 110 АПК РФ не содержат какого-либо запрета относительно возможности оказания юридических услуг юридическим лицом (организацией) физическому лицу, если интересы физического лица представляются по соответствующему договору сотрудником организации, в которой заявитель является учредителем (руководителем), в действиях ФИО2 отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 27.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Республике Коми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу №А29-14057/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



СудьяЕ.В. Минаева