Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А06-1143/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1143/2022
г. Саратов
24 июня 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «МиТ»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2022 года по делу № А06-1143/2022 (полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года), принятого в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «МиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга и пени по договору аренды муниципальных нежилых помещений (строений) №6647 от 03.08.1999, и расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) №6647 от 03.08.1999,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «МиТ» (далее - ответчик, ООО КФ «МиТ», общество) о взыскании основного долга по договору аренды муниципальных нежилых помещений (строений) №6647 от 03.08.1999 за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в сумме 114 988,50 руб., пени за период с 14.11.2019 по 30.09.2021 в сумме 39 765,14 руб. и о расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений (строений) №6647 от 03.08.1999.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды муниципальных нежилых помещений (строений) №6647 от 03.08.1999 за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в сумме 114 988,50 руб., пени за период с 14.11.2019 по 30.09.2021 в сумме 39 765,14 руб.

Договор аренды муниципальных нежилых помещений (строений) №6647 от 03.08.1999, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (арендодатель) и ООО КФ «МиТ» (арендатор) расторгнут. ООО КФ «МиТ» обязано в недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать объект, расположенный по адресу: <...>, литер А, пом. 1, по акту приема – передачи Управлению муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», г. Астрахань.

Кроме того с ООО КФ «МиТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 643 руб.

11.05.2022 Арбитражным судом Астраханской области изготовлен мотивированный текст решения.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает вынесенный судебный акт необоснованным, а также ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу № А06-4281/2020.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 20.06.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 21.05.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.1998 между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ООО КФ «МиТ» (Арендатор) заключен договор № 5621, по условиям которого Комитет на основании переоформленного договора аренды № 4835 от 23.06.1997 сдает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение на 1 этаже в облегченном доме № 150 по ул. Плещеева, Советский район, с общей площадью 227,5 кв.м для пользования под магазин, склад с типовой характеристикой и размером оплаты согласно приложению, со сроком аренды с 01.07.1998 по 01.07.1999 (пункт 2 договора).

В обоснование передачи имущества истец ссылается на акт приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 19.06.1998.

Как указывает истец в последующем вышеуказанный договор был переоформлен на договор аренды № 6647 от 03.08.1999, общая площадь помещения составила 135,1 кв.м, срок по указанному договору определен сторонами с 01.08.1999 по 01.08.2000, после чего указанный договор аренды пролонгировался в установленном законом порядке.

Согласно заключению по устранению технической ошибки, выданной муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» домовладение по ул. Плещеева, № 150 по генеральному плану г. Астрахани и техническому паспорту МП БТИ значится по адресу: ул. Дарвина, № 50 (л.д. 26, 27-31).

На основании вышеуказанного заключения в договор аренды № 6647 от 03.08.1999 сторонами внесены изменения в части описания местоположения нежилого помещения, а также срока аренды, который был установлен с 31.07.2001 до начала застройки данного района (изменения № 1 от 26.07.2001).

На основании дополнительного соглашения от 20.09.2005 размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, составляет 5 226,75 руб. без учета НДС (л.д.33-35).

Между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, согласно дополнительному соглашению от 27.06.2012 срок договора установлен с 16.06.2012 по 16.05.2013 (л.д.37-46).

Согласно п. 3.1. договора аренды №6647 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009) арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные комитетом, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца.

П. 4.1 договора аренды №6647 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009) установлено, что за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2. договора аренды №6647 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009) комитет вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае неоднократного невнесение полной суммы арендной платы в установленный договором срок (л.д.39-42).

В нарушение условий договора ответчик арендную плату произвел не в полном объеме, по расчету истца за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 задолженность по арендной плате составила 114 988,50 руб. В связи с несвоевременным внесением платежей истец за период с 14.11.2019 по 30.09.2021 начислил пени в сумме 39 765,14 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2021 №30-10-02-4851 с требование об уплате образовавшейся задолженности и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенные сторонами договоры № 5621 от 19.06.1998 и договора № 6647 от 03.08.1999 являются договорами аренды, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Договоры не признаны недействительными в установленном порядке.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

В подтверждение факта передачи в аренду имущества, истцом в материалы дела представлен акт приема передачи от 19.06.1998 (л.д.22).

В дальнейшем стороны заключили договор № 6647 от 03.08.1999, из содержания которого следует, что он заключен в порядке переоформления договора № 5621 от 19.06.1998 (л.д. 23-24).

26.07.2001 сторонами внесены изменения № 2 в договор № 6647 от 03.08.1999 в части адреса и срока аренды (л.д.32).

В 2005, 2009, 2012 годах сторонами подписывались и скреплялись печатями дополнительные соглашения к договору № 6647 от 03.08.1999 (л.д. 33-46).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны приступили к исполнению договоров № 5621 от 19.06.1998, № 6647 от 03.08.1999, арендодатель передал в пользование муниципальное имущество, арендатор владел, пользовался объектом аренды, производил оплату арендных платежей, стороны вносили изменения в договор аренды, при этом неопределенности по предмету арендуемого имущества между сторонами не возникало

Таким образом, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договором аренды и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 3.1. договора аренды №6647 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009) арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные комитетом, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, в авансовом порядке помесячно до 10 числа текущего месяца (л.д.39-42).

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 составила 114 988,50 руб.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции признали его верным.

Заключив договор, стороны согласовали его условия, и обязаны надлежащим образом их исполнять. Доказательств оплаты арендной платы за спорный период, контррасчет ответчиком не представлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу №А4281/2020.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу №А06-4281/2020 с ООО КФ «МиТ» в пользу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 6647 от 03.08.1999 за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 в сумме 41 814 руб. и пеня в сумме 1 160,75 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО КФ «МиТ» о признании договора от 19.06.1998 № 5621 и договора № 6647 от 03.08.1999г. недействительными сделками отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу №А06-4281/2020 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела №А06-4281/2020 судами давалась правовая оценка доводам ответчика об отсутствии договорных отношений по договору аренды муниципальных нежилых помещений (строений) №6647 от 03.08.1999. Судом в удовлетворении требований ООО КФ «МиТ» о признании договора № 5621 от 19.06.1998 и договора № 6647 от 03.08.1999 недействительными сделками отказано.

Установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта владения и пользования арендатором спорным объектом аренды в материалы дела представлено письмо ООО КФ «МИТ» исх. № 24 от 14.02.2014, направленное в адрес Управления, согласно которому директор общества ФИО1, указывает, что ООО КФ «МИТ» арендует нежилое помещение по адресу: <...> по договору № 6647 от 03.08.1999, по состоянию на 01.07.2013 данное имущество находится в пользовании общества непрерывно более 15 лет в соответствии с договором аренды (л.д.48).

Как указали суды по делу А06-4281/2020 за аренду помещения ООО КФ «МИТ» вносило арендные платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей по договору № 6647 от 03.08.1999 за период с 01.01.2018 по 07.03.2019, в назначении которых значится «аренда нежилых помещений по договору № 6647 от 03.08.1999» с указанием месяца оплаты.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 21.06.2021 по делу №А06-4281/2020 указал: «установив, что Управление передало имущество в пользование, общество приняло его в пользование и вносило плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды № 6647 от 03.08.1999 связал стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено ООО КФ «МИТ» при этом, экспертное заключение, которым установлено выполнение на акте приема-передачи и договоре аренды подписи не ФИО2, а иным лицом, само по себе не исключает доказанность факта наличия между сторонами арендных обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Между сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, согласно дополнительному соглашению от 27.06.2012 срок договора установлен с 16.06.2012 по 16.05.2013.

Федеральным законом от 08.11.2008 № 195-ФЗ статья 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) дополнена частью 4, которой предусмотрено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 173-ФЗ принята новая редакция ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договора аренды без проведения торгов с субъектами малого и среднего предпринимательства разрешено на срок не более чем до 01.07.2015. Федеральным законом от 02.07.2013 № 144-ФЗ часть 4 статьи 53 Закона о конкуренции утратила силу с 01.07.2013.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. При этом, часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным ч. 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Части 9, 10, 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции были введены Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Соответствующий вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2021 по делу № А06-4281/2020 о взыскании задолженности по спорному договору аренды за предыдущий период.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие судебного решения, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствием сведений об исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору аренды за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в сумме 114 988,50 руб.

Довод жалобы на отсутствие склада по адресу <...> со ссылкой на Акт №913 от 17.11.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и положениям раздела 1 договора аренды №6647 от 03.08.1999 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009, подписанного без возражений и скрепленного печатями и подписями сторон (л.д.39-42).

То обстоятельство, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность в муниципальном нежилом помещении находящимся в нежилом металлическом строении находящимся по адресу ул. Дарвина, 50 литер А пом. 1, не может быть признано во внимание, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. В случае затруднительного положения и существенного изменения обстоятельств, он не был лишен права обратиться к истцу с просьбой расторгнуть договор, а также вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды, в связи с неисполнением обязанности по оплате арендных платежей за период с 14.11.2019 по 30.09.2021 в сумме 39 765,14 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 4.1 договора аренды №6647 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2009) установлено, что за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором (пункт 4.1.) неустойку (пени).

Проверив расчет пени, суды первой и апелляционной инстанции признали его верным.

Ответчик свои возражения относительно расчета неустойки в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявленные исковые требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме, оснований для его переоценки данного вывода не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд.

Удовлетворяя указанные выше требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, процедура расторжения договора аренды включает в себя направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договоров истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 ГК РФ, что подтверждается претензией №30-10-02-4851 от 13.10.2021 (л.д. 10-12).

В связи с тем, что просрочка ответчика по внесению арендных платежей составляет более двух периодов подряд исковое требование о расторжении договора аренды № 6647 от 03.08.1999 на основании пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В материалах дела не имеется ни одного письма (уведомления и др.), направленного ООО КФ «МИТ» в адрес Управления, из которого возможно было бы с очевидностью установить факт отказа от договора и готовности общества к возврату объекта аренды, реальное намерение арендатора возвратить арендованное имущество с уведомлением арендодателя о дате, времени и месте приема-передачи объекта аренды. Факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества апеллянтом достоверными доказательствами не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, арендодатель имеет право отказаться от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, без указания обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, известив об этом другую сторону любым доступным способом в сроки, установленные законом или договором.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика освободить и передать истцу арендуемый объект, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», суд считает, что требование истца об обязании ответчика освободить и передать истцу арендованный объект подлежит удовлетворению. Срок для передачи в течение недели с момента вступления в законную силу настоящего решения суд считает разумным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для переоценки выводов не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО КФ «МиТ» государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО КФ «МиТ», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2022 года (мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года) по делу № А06-1143/2022, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «МиТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.Ф. Котлярова