Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А75-15429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15429/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса и открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – региональные сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2018 (судья Инкина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-15429/2018 по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 35, ИНН 860701001, ОГРН 1028601417734), открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) о признании аукциона и заключенного по его результатам договора недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061).

В заседании приняли участие представители: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса – председатель Марочкин А.Г., распоряжение от 13.01.2015, Хандаков А.А. по доверенности от 29.12.2018; открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» Панасов Н.Н. по доверенности от 27.11.2017; акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - Моисеенко В.А. по доверенности от 26.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – Комитет), открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – Компания) о признании недействительными аукциона по лоту № 6 «ВЛ-35 ф.1,4 ПС110/6 «Н-Проводная» АС-120 2*4,2 км., назначение сооружения электроэнергетики, протяженность 4 200 м., с земельным участком площадью 768 кв.м., расположена по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, Западный промузел» (далее - лот), заключенного по итогам аукциона договора от 06.10.2017, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Комитет и Компания обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Комитет приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств того, что, в случае его допуска к участию в торгах, именно он стал победителем аукциона; при применении последствий недействительности сделки и возложении на Комитет обязанности по возврату Компании денежных средств судами не учтены условия договора купли-продажи от 06.10.2017 (далее - договор) об определении рыночной стоимости электросетевого объекта с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в размере 1 346 642 руб. 71 коп., который оплачен покупателем самостоятельно путем перечисления в Федеральный бюджет Российской Федерации (далее – бюджет); решение суда в части возложения на Комитет обязанности по возврату НДС является неисполнимым, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика; обстоятельства, установленные в рамках дела А75-18003/2017 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Росреестр не являлось лицом, участвующим в деле и не могло воспользоваться правом на предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции; судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

В обоснование кассационной жалобы Компанией указаны следующие доводы: обстоятельства, установленные в рамках дела А75-18003/2017, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предмет и основания требований различны; судами нарушены принципы равенства, состязательности и равноправия сторон; судами необоснованно отклонены доводы Компании об отсутствии со стороны истца доказательств нарушения его прав и законных интересов, заявление о применении срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2019 в заседании объявлялся перерыв до 11.07.2019 до 11 часов.

В суд округа поступили дополнения к кассационной жалобе направленные Компанией, письменные пояснения от Комитета и дополнительные пояснения Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к кассационным жалобам, письменных пояснениях и дополнительных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений, дополнений, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети «Интернет» организатором торгов размещено извещение о проведении аукциона (извещение от 31.08.2017 № 310817/0171225/01), проект договора о задатке, бланк заявки на участие в аукционе, дефектные ведомости, порядок проведения аукциона.

Согласно протоколу от 03.10.2017 для участия в аукционе поступило две заявки: истца и Компании, заявка истца признана не соответствующей требованиям, указанным в извещении, в связи с чем, аукционной комиссией Комитета принято решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе.

На основании протокола об итогах аукциона от 05.10.2017 победителем аукциона по лоту признана Компания, с которым заключен спорный договор.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость имущества состоит из стоимости: электросетевого хозяйства (лота) в размере 8 827 991 руб. 11 коп., земельного участка – 1 346 642 руб., 71 коп. и НДС – 1 346 624 руб. 45 коп., при этом НДС уплачивается покупателем самостоятельно в бюджет.

Договор исполнен участниками сделки: имущество передано покупателю, которым стоимость имущества перечислена Комитету, НДС перечислен в бюджет, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Решением Управления от 27.10.2017 № 05/ТВ-6550 признаны незаконными действия Комитета, выразившиеся в необоснованном отказе обществу в допуске к участию в спорном аукционе по мотиву несоблюдения последним при подаче (представлении) заявки требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного (муниципального) имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ). Законность указанного решения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-18003/2017.

Общество, полагая, что аукцион проведен с нарушением установленных правил его организации и проведения, а заключенный по его результатам договор является недействительным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 4 АПК РФ, статей 166, 168, 199, 200, 204, 217, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22. 12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Письмо № 101).

Установив факт отсутствия у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки общества и отказа в допуске его к участию в аукционе, суды пришли к выводу о проведении торгов с нарушением требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ и наличию оснований для удовлетворения иска.

Судами приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А75-18003/2017, которыми отказано в удовлетворении требований Комитета о признании незаконным решения Управления от 27.10.2017 № 05/ТВ-6550 о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в необоснованном отказе обществу в допуске к участию в аукционе по мотиву несоблюдения им при подаче (представлении) заявки требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 16 Закона о приватизации.

Судами отмечено, что нарушение процедуры проведения торгов свидетельствует о нарушении публичных интересов, поскольку целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества посредством торгов является не только развитие добросовестной конкуренции и исключение злоупотреблений, но и создание условий для эффективного использования (распоряжения) муниципального имущества, отказ обществу в принятии заявки на участие, Комитет исключил возможность воспользоваться правом на заключение договор на более выгодных для муниципального образования условиях, то есть реализовать участок по более выгодной цене.

Отклоняя заявление Компании о применении срока исковой давности суд первой инстанции установил, что начало течения срока исковой давности для признания торгов недействительными следует считать с момента оформления протокола о результатах торгов (05.10.2017), когда истец узнал либо должен был узнать о реализации спорного имущества, так как иск подан истцом – 03.10.2018, срок исковой давности не считается пропущенным.

Отклоняя утверждения Комитета о невозможности исполнения судебного акта в части возврата НДС, перечисленного Компанией в бюджет, суд апелляционной инстанции отметил, что возврат части выкупной стоимости имущества, составляющей НДС, возможно путем обращения комитета в налоговый орган с заявлением о возврате сумм налога излишне уплаченного обществом.

Суд округа считает выводы судов относительно признания аукциона и заключенного по результатам его проведения договора недействительными обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если допущены существенные нарушения правил, установленных законом, в том числе в случае необоснованно отказа участнику в допуске к участию в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных правовых норм последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатом с лицом, ставшим победителем, поскольку торги являются способом заключения договора.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты аукциона, привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судами правомерно учтена оценка доказательств, изложенная в судебных актах при рассмотрении спора по делу № А75-18003/2017, и выводы судов о незаконности действий Комитета, выразившиеся в необоснованном отказе обществу в допуске к участию в спорном аукционе по мотиву несоблюдения последним при подаче (представлении) заявки требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 16 Закон № 178-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 662-р, установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе, с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Исходя из этого, отсутствие преюдиции самой по себе не отменяет принципа обязательности судебного акта и невозможность установление обстоятельств, противоречащих уже имеющимся.

Утверждения Компании о неправомерном отклонении судами его заявления о пропуске срока исковой давности с учетом изменения истцом требований судом округа отклоняются.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя довод Компании о пропуске истцом срока исковой давности, судами установлено, что начало течения срока исковой давности для признания торгов недействительными следует считать с момента оформления протокола о результатах торгов (05.10.2017), когда истец узнал либо должен был узнать о реализации спорного имущества, поскольку иск подан истцом 03.10.2018, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из положений статей 166 и 449 ГК РФ, требование о признании торгов недействительными является по существу одной из разновидностей иска по оспариванию сделки, совершенной с нарушением требований законодательства. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Вместе с тем при рассмотрении требований о применении последствий недействительности сделки судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в рассматриваемом случае результаты аукциона, а также договор, заключенный по результатам его проведения, признаны недействительными, имущество подлежит возврату продавцу, а покупателю -полученная продавцом стоимость имущества.

Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что условиями договора стоимость имущества определена с учетом НДС, в том числе: электросетевого хозяйства (лота) в размере 8 827 991 руб. 11 коп., земельного участка – 1 346 642 руб., 71 коп., НДС – 1 346 624 руб. 45 коп., НДС уплачивается покупателем самостоятельно в бюджет.

Договор исполнен участниками сделки: имущество передано покупателю, которым стоимость имущества перечислена Комитету, НДС перечислен в бюджет, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Признавая недействительным оспариваемый договор и применяя последствия его недействительности в виде взыскания с Комитета в пользу Компании стоимости имущества, в том числе НДС, суды в нарушение положений статьи 167 ГК РФ о возврате полученного по сделке не учли, что НДС в сумме 1 346 624 руб. 45 коп. уплачен Компанией в бюджет.

Кроме того, необходимо учитывать и специальный порядок уплаты НДС в бюджет при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, исходя из условий пункта 3 статьи 161 НК РФ, у органов муниципального образования не возникает обязанности по исчислению и уплате налога.

При реализации (передачи) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а так же муниципального имущества, не закрепленного за муниципальным предприятием и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передачи) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в данном случае, муниципальное образование не является плательщиком НДС, лица, обладающие правом на возврат уплаченного НДС перечислены в статье 78 НК РФ.

В рассматриваемом случае признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

Учитывая вышеизложенное суд округа считает, что выводы судов о взыскании с Комитета в пользу Компании стоимости имущества с учетом НДС не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, что повлекло неправильное разрешение спора в части требований о применении последствий недействительности сделки.

Неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в указанной части, исключив из суммы взыскания с Комитета в пользу Компании НДС.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Суд округа не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины по иску в связи с изменением судебных актов, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно статье 283 АПК РФ меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А75-15429/2018 изменить в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи объекта электросетевого хозяйства с земельным участком на открытом аукционе от 06.10.2017.

В измененной части судебные акты изложить в следующей редакции.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта электросетевого хозяйства с земельным участком на открытом аукционе от 06.10.2017, обязав открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса по акту приема-передачи ВЛ-35 ф 1.4 ПС110/6 «Н-Проводная» АС-120 2*4,2 км., назначение 1.1. сооружения электроэнергетики, протяжность 4200 м., с земельным участком площадью 768 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, ХантыМансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, Западный промузел с земельным участком, обязав комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса возвратить открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» денежные средства в сумме 7 913 014 руб. 40 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, отменить

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи О.Ф. Шабалова



С.Д. Мальцев