Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А57-7217/2023ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А57-7217/2023 г. Саратов 27 марта 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена – 25.03.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 27.03.2024 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу № А57-7217/2023 (судья Мамяшева Д.Р.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (410038, г. Саратов, ул., Аэропорт, зд. 16, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, Саратовская обл., ул. им. С.С, ФИО2, влд. 7А, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью комбинат «Дубки» (410530, г. Саратов, пос. Дубки, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП 308645314200049, ИНН <***>), ФИО4 (ОГРНИП 312645019400015, ИНН <***>), ФИО5 (ОГРНИП 318645100083224, ИНН <***>), ФИО6 (ОГРНИП 315645100011628, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 05.08.2021), ФИО7 (ОГРНИП 315645100023232, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 02.12.2019), ФИО8 (ОГРНИП 315645100020988, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 04.06.2021), ФИО9 (ОГРНИП 315645100012267, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 13.04.2021), ФИО10 (ОГРНИП 315645100012301, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 04.04.2018), ФИО11 (ОГРНИП 314645323300081, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 27.02.2020), ФИО12 (ОГРНИП 314644909800011, ИНН <***>), ФИО13 (ОГРНИП 314644903600084, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 24.03.2021), ФИО14 (ОГРНИП 314645323300058, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 30.04.2021), ФИО15 (ОГРНИП 315645100011584, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 19.02.2021), ФИО16 (ОГРНИП 314643225200017, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 19.02.2021), ФИО79 Дана Рустемовна (ОГРНИП 323645700007804, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 13.12.2023), ФИО17 (ОГРНИП 314645023400079, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 19.08.2021), ФИО18 (ОГРНИП 316645100099510, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 10.01.2020), ФИО19 (ОГРНИП 315645100018452, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 28.05.2021), ФИО20 (ОГРНИП 315645100022322, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 11.06.2021), ФИО21 (ОГРНИП 313645010800022, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 27.07.2021), ФИО22 (ОГРНИП 304645336000526, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 14.01.2020), ФИО23 (ОГРНИП 315645100011573, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 19.02.2021), ФИО24 (ОГРНИП 315645300000486, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 27.04.2021), ФИО25 (ОГРНИП 315645300000475, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 09.01.2020), ФИО26 (ОГРНИП 315645100012397, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 21.07.2021), ФИО27 (ОГРНИП 314644936700208, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 05.02.2021), ФИО28 (ОГРНИП 314645103500022, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 16.12.2018), ФИО29 (ОГРНИП 314645020400014, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 12.02.2021), ФИО30 (ОГРНИП 314643220400016, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 29.03.2021), ФИО31 (ОГРНИП 318645100030660, ИНН <***>), ФИО32 (ОГРНИП 315645400000320, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 20.02.2021), ФИО33 (ОГРНИП 315645100020621, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 03.12.2018), ФИО34 (ОГРНИП 305645413900137, ИНН <***>), ФИО35 (ОГРНИП 315645300000420, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 01.03.2021), ФИО36 (ОГРНИП 315645100020999, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 26.02.2020), ФИО37 (ОГРНИП 314645023400013, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 10.01.2020), ФИО38 (ОГРНИП 316645100085611, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 27.02.2020), ФИО39 (ОГРНИП 314645314600024, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 12.03.2021), ФИО40 (ОГРНИП 313645331000062, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 05.03.2021), ФИО41 (ОГРНИП 315645100023251, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 08.06.2021), ФИО42 (ОГРНИП 314645323300069, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 14.01.2020), ФИО43 (ОГРНИП 315645100023340, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 16.02.2021), ФИО44 (ОГРНИП 314643236700077, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 10.01.2020), ФИО45 (ОГРНИП 314645336700102, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 06.04.2021), ФИО46 (ОГРНИП 314645004500018, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 13.01.2020), ФИО47 (ОГРНИП 315645100022471, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 02.08.2021), ФИО48 (ОГРНИП 315645100020554, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 26.02.2020), ФИО49 (ОГРНИП 314645023300010, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 10.01.2020), ФИО50 (ОГРНИП 315645300000431, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 23.04.2021), ФИО51 (ОГРНИП 315645000000452, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 14.04.2021), ФИО52 (ОГРНИП 314643236700066, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 26.03.2021), ФИО53 (ОГРНИП 315645100011792, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 11.03.2021), ФИО54 (ОГРНИП 315645300000442, ИНН <***>, дата прекращения деятельности 30.11.2018), ФИО55 (ОГРНИП 315645400000312, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 22.03.2021), Прокуратура Саратовской области о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» – ФИО56, представитель по доверенности от 01.03.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО57, представитель по доверенности от 04.04.2022 года № 05-12/111 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО58, представитель по доверенности от 30.01.2024 года № 05-12/107 (срок доверенности 1 год); ФИО59, представитель по доверенности от 09.11.2023 года № 05-12/088 (срок доверенности 1 год); ФИО60, представитель по доверенности от 30.12.2022 года № 05-12/182 (срок доверенности 3 года); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО57, представитель по доверенности от 22.09.2021 года № 03-17/037 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО61, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 03-21/002 (срок доверенности до 31.12.2024 года); от Прокуратуры Саратовской области – ФИО62, представлено служебное удостоверение. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (далее – ООО «Компания Поставка», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 120 608 533,55 рублей, начисления пени ? 65 776 792,71 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 кв. 2019 года в размере 2 745 033,52 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 21.11.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 120 608 533,55 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с совместной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. ООО «Компания Поставка» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 марта 2024 на 15 час. 20 мин. Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения от 23.12.2019 № 40/08 проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Поставка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.09.2019. Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.05.2021 № 11/08 (т. 3 л.д. 1-168, т. 5 л.д. 1-63), дополнению к акту налоговой проверки от 21.01.2022 № 01/08 (т. 5 л.д. 64-114). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 21.11.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 490 067,04 руб. Также, на основании указанного решения налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и транспортный налог в общей сумме 120 747 077,46 руб., пени в общей сумме 65 776 792,71 руб. Основанием для дополнительного начисления НДС и соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о создании ООО «Компания Поставка» схемы искусственного «дробления бизнеса» с использованием 57 подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее ? ЕНВД), с целью вывода дохода из под налогообложения по общей системе и, как следствие, не исчислению НДС и налога на прибыль организаций. Указанное решение обжаловалось ООО «Компания Поставка» в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.02.2023 решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 21.11.22 № 22 отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 2 745 033,52 руб., в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания Поставка» без удовлетворения (т. 4 л.д. 116-137). Не согласившись с решением Инспекции от 21.11.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Компания Поставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Инспекция не доказала факт создания ООО «Компания Поставка» противоправной схемы «дробления бизнеса», направленной исключительно на минимизацию налоговых обязательств. Налогоплательщик и спорные предприниматели являются отдельными независимыми хозяйствующими субъектами. Предприниматели являлись самостоятельными субъектами хозяйственных операций, несли соответствующие расходы, распределяли доходы. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3); представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4). Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату налогов по общей системе налогообложения (которая применяется по умолчанию), а также уплату налогов по специальным налоговым режимам, предусмотренным п. 2 ст. 18 НК РФ. Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Компания Поставка» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.1997, учредителями Общества с момента регистрации до 22.12.2016 являлись ФИО3 и ФИО4; с 22.12.2016 – ФИО63, ФИО5 (супруги предыдущих учредителей). Руководителем общества в проверяемый период являлась ФИО64. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы. В проверяемый период общество находилось на общей системе налогообложения, осуществляло деятельность на территории 39 регионов Российской Федерации, в основном по оптовой реализации колбасной и мясной продукции производителя ООО Комбинат «Дубки» (ИНН <***>). Из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что между ООО Мясокомбинат «Дубки» (правообладатель) и ООО «Компания Поставка» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг) от 31.12.2014, по условиям которого правообладатель передает пользователю использование в течение последующих пяти лет, начиная с 01.01.2015, товарных знаков «Дубки» и «Вишневый дым» (т. 45 л.д. 44-47). В соответствии с пунктом 2.2 договора коммерческой концессии от 31.12.2014 одной из обязанностей пользователя являлось обязательное использование полученных товарных знаков в своей торговой деятельности, а также предоставление в течение срока действия договора, права пользования полученным комплексом исключительных прав другим лицам в целях расширения торговой деятельности, продвижения товара до конечного потребителя. Договор коммерческой концессии от 31.12.2014 в части предоставления прав использования товарных знаков зарегистрирован в Роспатенте в установленном порядке. Во исполнения обязательств перед ООО «Комбинат Дубки» по договору коммерческой концессии от 31.12.2014, ООО «Компания Поставка» (правообладатель) в проверяемый период заключены договоры коммерческой концессии (франчайзинга) с 57 индивидуальными предпринимателями (пользователи). Из условий указанных договоров следует, что правообладатель предоставляет Пользователю право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в течении срока действия договора и на условиях настоящего договора за вознаграждение, комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю. Комплекс исключительных прав включает в себя: товарные знаки, логотипы, охраняемую коммерческую информацию, систему информатизации магазина. Пользователь в том числе обязан: - осуществлять руководство магазином, неукоснительно и в полном соответствии следовать в процессе запуска, функционирования, торговой деятельности магазина указаниям и требованиям, содержащимся в распоряжениях, меморандумах и инструкциях, направленных пользователю по электронной почте или полученных пользователем в письменном виде от сотрудников правообладателя, занимающих руководящие должности, в должностные обязанности которых входит сопровождение организации торгового процесса; - в случае предъявления соответствующего требования правообладателем реализовывать в магазине пользователя по ценам, установленным правообладателем, продукцию, получаемую по договору купли – продажи (поставки), заключенному между пользователем и правообладателем, а также по договорам купли-продажи (поставки), заключенным с поставщиками, рекомендованными правообладателем. Одновременно в проверяемый период ООО «Компания Поставка» со спорными контрагентами заключены договоры поставки продукции производителя ООО «Комбинат Дубки», включая продукцию под товарным знаком «Дубки» и «Вишневый дым». Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Компания Поставка» осуществляет оптовую поставку продукции с товарным знаком «Дубки» и «Вишневый дым», а спорные индивидуальные предприниматели производят её розничную реализацию конечному потребителю. В ходе проверки налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены начальник отдела информатизации ООО «Компания Поставка» ФИО65 (протокол допроса свидетеля от 22.12.2020) и системный администратор по эксплуатации ООО «Компания Поставка» ФИО66 (протокол допроса свидетеля от 17.12.2020). Из показаний свидетелей налоговым органом установлено, что ООО «Компания Поставка» для торговых точек 57 индивидуальных предпринимателей разработана система информатизации «Kupava», право на использование которой, также передано предпринимателям на основании указанных договоров коммерческой концессии. ФИО65 сам принимал участие в разработке данной программы и сам производил запись на носители для установки, чаще всего на флэш-диск. Программа «Kupava» устанавливалась в соответствии с договорами коммерческой концессии на торговых точках ИП и была разработана под них, для других клиентов ООО «Компания Поставка» данная система информатизации не применялась. Данная программа позволяла формировать заказ продукции в автоматическом режиме, осуществлять приёмку продукции по штрих-коду на торговой точке, реализацию продукции, выдачу заработной платы сотрудникам, инкассацию выручки, проведение акций на торговых точках ИП. Все индивидуальные предприниматели применяли специальный налоговый режим – ЕНВД. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливалась главой 26.3 Налогового кодекса РФ и действовала до 01.01.2021 (п. 8 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2012 № 97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса. Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Как было указано выше, в проверяемый период ООО «Компания Поставка» находилось на общей системе налогообложения и соответственно на основании пункта 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 246 НК РФ являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, выручка, полученная индивидуальными предпринимателями от реализации товара, приобретенного у ООО «Компания Поставка», фактически является выручкой проверяемого налогоплательщика, поскольку им таким способом организована розничная торговля. Также, ООО «Компания Поставка» осуществлялся контроль и получение денежных средств от реализации продукции в данной розничной сети. В связи с изложенным, по мнению налогового органа, ООО «Компания Поставка» получена налоговая экономия от введения в рассматриваемую схему подконтрольных предпринимателей, которые имеют право применять режим ЕНВД, при отсутствии права применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД у ООО «Компания Поставка». Указанный вывод, по мнению налогового органа, основан на совокупности следующих обстоятельств: - в качестве ИП зарегистрированы работники ООО «Компания Поставка», ООО Комбинат «Дубки» и взаимозависимые с ними лица; - учредителями ООО Комбинат «Дубки» являются ФИО67 и ФИО4, бывшие участники налогоплательщика и гражданские мужья нынешних участников общества; - магазины ИП имеют единое название и оформлены в едином фирменном стиле; - участники схемы используют единые дисконтные карты; - единственным поставщиком продукции ООО Комбинат «Дубки» для всех ИП является ООО «Компания Поставка»; - для участников схемы одни и те же организации осуществляют ведение бухгалтерского учета, подборку кадров и логистику; - ИП приобретали оборудование для торговых точек и пользовались услугами одних и тех же контрагентов; - единая ценовая политика ООО «Компания Поставка» в адрес спорных предпринимателей; - магазины ИП используют единую автоматизированную систему «Купава» для отслеживания реализованной продукции; - транспортировка мясной продукции до магазинов розничной торговли ИП происходила силами и за счет ООО «Компания Поставка»; - сервис по сбору информации с указанного информационного ресурса находится по адресу места нахождения ООО «Компания Поставка»; - зарплата сотрудникам ИП выдавалась из кассы магазина с отражением в ведомостях, собираемых сотрудниками налогоплательщика; - IP-адреса ИП и ООО «Компания Поставка» совпадают; расчетные счета ИП и ООО «Компания Поставка» открыты в одном банке (ПАО «Сбербанк»). - доверенности на представление интересов подконтрольных ИП в Государственных учреждениях - Фонда Социального Страхования РФ выдавались одному и тому же доверенному лицу. В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53). Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53). Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При этом, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О). При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика. Применение специального налогового режима – ЕНВД, позволяет налогоплательщикам снизить налоговую нагрузку. Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, фактически в основу спорных доначислений был положен вывод налогового органа о том, что бенефициарные владельцы ООО «Компания Поставка» осуществляли реализацию продукции используя 57 подконтрольных индивидуальных предпринимателей применяющих специальный режим налогообложения, с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени для личного обогащения. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12). Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения. При этом реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта. В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что заключение договоров концессии между ООО «Компания Поставка» и предпринимателями носит формальный характер, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. В рассматриваемом случае предоставление предпринимателям прав на использование товарного знака не прошло соответствующую регистрацию, в связи с чем, предоставление права считается несостоявшимся. При оценке данной позиции налогового органа суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о возмездном лицензионном договоре. Согласно пункту 1 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 1031 ГК РФ государственную регистрацию предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии обеспечивает правообладатель, если иное не предусмотрено договором. В ходе проверки налоговым органом установлено, что передача поверяемым налогоплательщиком в адрес индивидуальных предпринимателей права на использование товарных знаков не зарегистрирована во ФСИС «Роспатент», в связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 1028 ГК РФ предоставление индивидуальным предпринимателям права использования товарных знаков «Дубки» считается несостоявшимся. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 1028 ГК РФ отсутствие регистрации предоставления права использования комплекса исключительных прав по договору коммерческой концессии само по себе основанием для признания соответствующего договора незаключенным не является и о его недействительности не свидетельствует, а влечет иное предусмотренное законом правовое последствие - признание предоставления права использования несостоявшимся. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкретный срок обращения за государственной регистрацией использования исключительных прав законом не определен. К договору коммерческой концессии применяются правила раздела VII этого Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям главы 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. В силу ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Оспаривая доводы налогового органа ООО «Компания Поставка» указывает на то, что договор коммерческой концессии, заключенный между ООО «Комбинат Дубки» и ООО «Компания Поставка» являлся реализацией ООО «Комбинат Дубки» своего права на использование принадлежащих ему товарных знаков, целью которого являлось введение в оборот как можно большего количества выпускаемого товара и его узнаваемость. При этом, данный договор не только наделял ООО «Компания Поставка» возможностью использования комплекса исключительных прав, но и предусматривал обязательные требования для их использования с целью расширения объемов продвижения товара до конечного потребителя, что в итоге должно было обеспечить больший спрос на продукцию используемых брендов. Как указывает ООО «Компания Поставка» в отзыве на апелляционную жалобу, целью заключения договоров коммерческой концессии между ООО «Комбинат Дубки», ООО «Компания Поставка», и далее с индивидуальными предпринимателями являлось не получение необоснованной налоговой выгоды, а развитие рынка сбыта товаров, выпускаемых под брендами «Дубки» и «Вишневый дым». В целях реализации своей обязанности, предусмотренной п. 2.2. договора коммерческой концессии от 31.12.2014, ООО «Компания Поставка» разработало проект договора коммерческой концессии для заключения со вторичными пользователями. Условия указанного договора были идентичны для всех лиц, желающих его заключить. По смыслу норм пункта 2 статьи 1486 ГК РФ (с учетом пункта 4 статьи 1027 ГК РФ) отсутствие государственной регистрации предоставления права использования не исключает использование товарного знака пользователем под контролем правообладателя. Данный вывод согласуется с позицией, выраженной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2017 № С01-909/2017 по делу № СИП-36/2017. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, договоры коммерческой концессии заключены между ООО «Компания Поставка» и индивидуальными предпринимателями в письменной форме, с установлением контроля правообладателя, что исключает признание указанных сделок ничтожными, а так же не лишает права пользования спорными предпринимателями переданными исключительными правами. При получении в распоряжение средств индивидуализации товаров от ООО «Компания Дубки» налогоплательщиком создана необходимая база для успешной реализации продукции ООО Комбинат «Дубки» (как основного поставщика продукции и первоисточника исключительного права). Привлечением вторичных пользователей дополнительно обеспечено формирование положительного восприятия и узнаваемости продукции ООО «Комбинат Дубки» у конечного покупателя, что было призвано повысить спрос на реализуемую продукцию и, в конечном счете, создать благоприятные условия для оптовой торговли у ООО «Компания Поставка». Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доводы Общества о наличии деловой цели при заключении договоров коммерческой концессии не опровергнуты. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата. Условиями договора коммерческой концессии является предоставление возможности использования индивидуальными предпринимателями комплекса исключительных прав с целью расширения объемов, спроса и продвижения продукции производителя и первоисточника прав - ООО «Комбинат Дубки», до конечного потребителя. При этом, условиями договоров предусмотрены ограничения и контроль по использованию исключительного права с целью доведения продукции повышенного качества до конечного потребителя и нивелирования негативных рисков правообладателя связанных с его торговыми знаками, что согласуется с действующим законодательством. При этом, ограничения, установленные договорами концессии не лишают права индивидуальных предпринимателей осуществлять реализацию иной продукции, приобретенной от третьих лиц. Данные положения закреплены в условиях договоров концессии, в соответствии с которыми пользователи обязуются обеспечить постоянное наличие в магазине в течении срока действия договора не менее 80% ассортимента (наименований) товара, предлагаемого правообладателем. Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа от 21.11.22 № 22 отражено, что доля приобретенной продукции индивидуальными предпринимателями от ООО «Компания Поставка» составляет от 93,7%. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в розничной реализации предпринимателей продукции приобретенной у третьих лиц, не подконтрольных проверяемому лицу. Также налоговый орган в подтверждение факта подконтрольности индивидуальных предпринимателей налогоплательщику указывает на то, что бенефициарными владельцами ООО «Компания Поставка» являются ФИО3 и ФИО4 в силу следующего. Участниками ООО Комбинат «Дубки» в проверяемом периоде являлись физические лица ФИО3 с (долей 50%) и ФИО4 (с долей 50%). Участниками ООО «Компания Поставка» с момента создания являлись физические лица: ФИО3 (с долей 50%) и ФИО4 (с долей 50%). 22.12.2016 произошла смена участников ООО «Компания Поставка» на супругу ФИО3 до 2000 года ФИО63 (с долей 50%) и на супругу ФИО4 до 2000 года ФИО5 (с долей 50%). В ходе проверки, исходя из ряда установленных обстоятельств (регистрация по одному адресу, наличие общих детей, совместные перелёты), налоговый орган пришёл к выводу о продолжении брачных отношений между К-выми и Е-выми и формальности расторжения браков. Также налоговый орган указывает на то, что ООО «Компания Поставка» в проверяемом периоде являлась единственным покупателем продукции производства ООО Комбинат «Дубки». Общество является посредником, обеспечивающим продажи мясной продукции и деликатесов, произведенных ООО Комбинат «Дубки», через сеть обособленных подразделений, расположенных в 39 регионах России. Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «Компания Поставка», ООО Комбинат «Дубки», ряд организаций и индивидуальных предпринимателей представляют собой единый хозяйствующий субъект, единую сеть по производству мясной продукции и её реализации через сеть магазинов на территории Российской Федерации. Установленные факты свидетельствуют о наличии обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости вышеуказанных участников схемы. Апелляционная коллегия считает данный вывод налогового органа ошибочным, поскольку все перечисленные выше обстоятельства и взаимоотношения между К-выми и Е-выми могут свидетельствовать о взаимозависимости ООО Комбинат «Дубки» и ООО «Компания Поставка». Факт реальности, либо номинальности участия ФИО63 и ФИО5 в ООО «Компания Поставка» имеет значение при оценке взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО Комбинат «Дубки». Вместе с тем, применение незаконной схемы «дробления бизнеса» вменяется налоговым органом ООО «Компания Поставка» в связи с взаимоотношениями со спорными 57 индивидуальными предпринимателями. Взаимоотношения между К-выми и Е-выми, а также взаимозависимость между ООО «Компания Поставка» и ООО Комбинат «Дубки» в данном случае правового значения не имеют. Из оспариваемого решения от 21.11.22 № 22 следует, что взаимозависимость спорных 57 предпринимателей с ООО «Компания Поставка» подтверждается следующими обстоятельствами: - ФИО3, ФИО4 являются бывшими учредителями ООО Комбинат «Дубки» и настоящими учредителями ООО «МК Дубки»; - ФИО5 находится в гражданском браке с бывшим учредителем ООО «Комбинат Дубки» ФИО4; - ФИО21 являлась работником ИП ФИО3 в 2016, 2017, 2018 годах, ООО «Компания Поставка» в 2018, 2019 годах, ООО «Комбинат Дубки» в 2019, 2020 годах; - ФИО68 является супругом ФИО21; - ФИО38 являлся сотрудником ООО «Компания Поставка» в 2016-2020; - ФИО20 является сотрудником ООО «БухучетПрофи», обслуживающий концерн «Дубки», в том числе ООО «Компания Поставка»; - ФИО19 является супругом ФИО20; ФИО34 являлся сотрудником ООО «Гольфстрим Сервис» (участник концерна «Дубки»); - ФИО27 являлся сотрудником ООО «Гольфстрим Сервис» (2016-2017), ООО «МК Дубки» (2016-2017), ООО «Компания Поставка» (2017); - финансово-хозяйственная деятельность индивидуальных предпринимателей подконтрольна по условиям договоров коммерческой концессии. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом налогоплательщику вменяется схема «дробления бизнеса» между ООО «Компания Поставка» и 57 спорными индивидуальными предпринимателями с целью уменьшения своих налоговых обязательств, при этом в указанную схему не входят ООО «Комбинат Дубки», ООО «МК Дубки», ООО «БухучетПрофи», ООО «Гольфстрим Сервис», а также близкие родственники спорных предпринимателей и учредителей данных лиц. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53, пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие трудовых отношений у 3 из 57 спорных предпринимателей в разные периоды времени с ООО «Компания Поставка», а также трудовых отношений у 9 спорных предпринимателей с третьими лицами, не входящих в схему «дробления» бизнеса не могут свидетельствовать о наличие влияния на результаты рассматриваемых сделок и получением, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела следует, что спорные индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность как на территории Саратовской области, так и за её пределами и зарегистрированы значительно раньше спорных правоотношений, в разные периоды времени, в том числе: ИП ФИО3 - 21.05.2008, ИП ФИО4 -12.07.2012, ИП ФИО28 - 04.02.2014, ИП ФИО7 - 11.06.2015, ИП ФИО11 - 21.08.2014, ИП ФИО21 - 18.04.2013, ИП ФИО68 - 20.08.2014, ИП ФИО29 - 23.07.2014, ИП ФИО41 - 04.07.2016, ИП ФИО20 - 03.11.2015, ИП ФИО19 - 19.04.2016, ИП ФИО50 - 30.01.2015, ИП ФИО15 - 17.04.2015, ИП ФИО16 - 09.09.2014, ИП ФИО30 -23.07.2014, ИП ФИО6 - 17.04.2015, ИП ФИО14 - 21.08.2014, ИП ФИО51 - 29.01.2015, ИП ФИО39 - 26.05.2014, ИП ФИО35 - 30.01.2015, ИП ФИО42 - 21.08.2014, ИП ФИО55 – 29.01.2015, ИП ФИО45 – 29.12.2014, ИП ФИО32 -29.01.2015, ИП ФИО33 - 29.05.2015, ИП ФИО34 - 07.03.2013, ИП ФИО36 - 01.06.2015, ИП ФИО38 - 06.05.2016, ИП ФИО13 - 24.11.2014, ИП ФИО24 - 02.02.2015, ИП ФИО40 - 12.02.2013, ИП ФИО46 - 14.02.2014, ИП ФИО27 - 29.12.2014, ИП ФИО9 - 20.04.2015, ИП ФИО17 - 23.08.2014, ИП ФИО43 - 11.06.2015, ИП ФИО8 - 01.06.2015, ИП ФИО79 Дана - 23.07.2014, ИП ФИО18 - 11.07.2016, ИП ФИО23 - 17.04.2015, ИП ФИО12 - 08.04.2014, ИП ФИО25 - 02.02.2015, ИП ФИО26 - 14.12.2018, ИП ФИО69 - 29.12.2014, ИП ФИО44 - 29.12.2014, ИП ФИО47 - 08.06.2015, ИП ФИО70 - 20.04.2015, ИП ФИО10 - 20.04.2015, ИП ФИО48 - 29.05.2015, ИП ФИО49 - 21.08.2014, ИП ФИО52 - 29.12.2014, ИП ФИО53 - 17.04.2015, ИП ФИО54 - 30.01.2015, ИП ФИО71 - 10.09.2014, ИП ФИО22 - 12.02.2013. Судом первой инстанции правомерно указано, что регистрация части индивидуальных предпринимателей адвокатом Колотилиной Г.К. с указанием единого телефонного номера, не может свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности лиц, так как статус адвоката предполагает оказание юридических услуг неограниченному кругу лиц, включая проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов. При этом, доказательств того, что Колотилина Г.К. при регистрации предпринимателей действовала от имени ООО «Компания Поставка» или его интересах в ходе проверки не выявлены. В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы индивидуальных предпринимателей, осуществлявших деятельность по договорам коммерческой концессии. ИП ФИО14 в протоколе допроса от 10.11.2021 поясняла, что предпринимателем является с 2014 года, при этом, участником договора коммерческой концессии стала только с февраля 2015 года. До регистрации в качестве ИП работала в ФОК в должности завхоза (т.е. объективно не являлась зависимой от налогоплательщика). Будучи ИП, свидетель пояснила, что выполняла в полной мере управленческие функции, осуществляла подбор персонала, торговых точек для заключения договоров аренды, сама несла все расходы по своей деятельности. О возможности заключения договоров коммерческой концессии узнала случайно – от работника торговой точки. При этом пояснила, что все расходы по оформлению торговых точек на основании требований, прописанных в договоре коммерческой концессии, несла сама. ИП ФИО16 была опрошена налоговым органом 25.12.2020. Свидетель пояснила, что ИП является с сентября 2014 года, а деятельность по договору коммерческой концессии с налогоплательщиком вела с апреля 2015 года. До регистрации в качестве ИП являлась работником Центра социального обеспечения, что как и в случае с ФИО14, полностью опровергает утверждения налогового органа о подконтрольности данного лица ООО «Компания Поставка». Описывая свои функции в качестве ИП, ФИО16 пояснила, что в 2017-2019 г.г. она осуществляла общее руководство деятельностью своего ИП, сама искала работников и помещения для розничной торговли, сама заключала договоры на приобретение оборудования и продукции для последующей продажи, сама несла расходы на оформление торговых точек, приобретение техники и оборудования, а также их обслуживание, сама выплачивала заработную плату персоналу. Опрошенная налоговым органом ФИО30 в протоколе от 24.12.2020 указала, что была зарегистрирована в качестве ИП с 23.07.2014 года. До указанного момента вообще не работала. Договор коммерческой концессии с налогоплательщиком заключила в январе 2015 года, при этом, в течение всего периода его действия данный предприниматель самостоятельно несла расходы по оформлению торговых точек, лично искала помещения для открытия магазинов, лично заключала договоры поставки продукции, за свой счет приобретала оборудование и технику для торговых точек, а также заключала договоры на обслуживание указанной техники, сама корректировала и контролировала заявки на поставку, сама производила выплату заработной платы своему персоналу. Также свидетель указала налоговому органу наименования основных поставщиков продукции и услуг, алгоритмы их приобретения и заказа, количество торговых точек, ФИО и количество своего персонала, а также сообщила много иной подробной информации о своей деятельности. Опрошенная в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля ИП ФИО7 в протоколе допроса от 16.12.2021 сообщила налоговому органу, что она приняла самостоятельное решение об открытии ИП для работы с ООО «Компания Поставка» по договору коммерческой концессии, согласовав его со своим супругом, с которым вместе съездила в ООО «Компания Поставка» для получения информации об условиях сотрудничества (ответы на вопросы № 3, № 7). Предприниматель точно указала на вид осуществляемой деятельности; пояснила, что изначально ею был заключен один договор аренды для размещения одной точки продажи, а затем количество точек увеличилось, что стоимость открытия одной торговой точки составляла 50-100 тысяч рублей, которые в части брендирования распределялись между ИП и ООО «Компания Поставка» примерно 50/50. Источником денежных средств для открытия торговых точек по утверждению предпринимателя являлись её собственные денежные средства. Также ИП ФИО7 сообщила, что при заключении договора коммерческой концессии обсуждались условия эксклюзивности поставщика продукции, поэтому всю продаваемую продукцию ИП закупала у ООО «Компания Поставка». Свидетель указала, что весь персонал торговых точек подбирала сама, трудовые книжки хранила дома. Все расходы, в том числе по аренде и коммунальным платежам по торговым точкам она несла самостоятельно. В части контроля за деятельностью торговых точек указала, что делала это либо сама, либо через супруга, так как в штате не имела наемных менеджеров. Из указанных свидетельских показаний следует, что предприниматели подтвердили налоговому органу о самостоятельном решении о своей регистрации в качестве ИП, о заключении с обществом договоров коммерческой концессии. Каждый из них указал, что самостоятельно нес все расходы по своей деятельности, включая приобретение оборудования и оформление торговых точек, приобретение и обслуживание кассовой, холодильной и контрольной техники. Указанные показания также подтверждаются протоколами опрошенных налоговым органом менеджеров по развитию индивидуальных предпринимателей (ФИО72 - допрос от 01.12.2020 года, ФИО73 - допрос от 24.11.2020 года), а также протоколами допроса торговых представителей спорных предпринимателей. В подтверждение доводов о подконтрольности рассматриваемых индивидуальных предпринимателей ООО «Компания Поставка» налоговый орган также указывает на то, что общество регулировало деятельность предпринимателей при помощи установленной у предпринимателя программы «Купава». В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания начальника отдела информатизации ООО «Компания Поставка» ФИО65 и системного администратора по эксплуатации ООО «Компания Поставка» ФИО66 Из протокола допроса начальника отдела информатизации ФИО65 от 22.12.2020 (т. 36 л.д. 51-58) следует, что обществом для индивидуальных предпринимателей, с которыми заключены договоры коммерческой концессии, разработана система информатизации (программа) «Купава». Система информатизации предназначена для автоматического управления магазином – оформления продаж покупателям, приёмки продуктов, автоматического заказа. Приёмка продукции могла осуществляться с помощью программного продукта «Купава». С помощью сканера штрих-кода пользователь получал информацию из штрих-кода товара – наименование, вес, дату производства и эта информация записывалась в программный продукт «Купава». Пользователь мог осуществлять заказ автоматически с помощью данной системы. Система допускала возможность корректировки заказа при необходимости. Заказы могли формироваться пользователем с любой периодичностью – в зависимости от настроек. Настройки могли быть от 1 раза в неделю до ежедневных заказов, в зависимости от пожеланий предпринимателя (ответы на вопросы №№ 15, 26-29). Также налоговым органом в ходе допроса ФИО65 задан вопрос – кем в ООО «Компания Поставка» корректировались цены на продукцию, реализуемую в торговых точках предпринимателей? На данный вопрос свидетель пояснил, что цены на продаваемую продукцию могли вноситься в программу только самими пользователями – индивидуальными предпринимателями, система информатизации не предусматривала иного способа внесения данных о ценах (вопрос-ответ № 30). Также свидетель показал, что после внесения сведений при чтении штрих-кода, либо при внесении в ручную параметров о сроках годности товара, программа могла информировать пользователя о приближении и окончании указанных сроков. Система информатизации предоставляла возможность определять остаток по кассе на любой момент и формировать документ для оформления передачи денежных средств. Предприниматель мог в любое время провести инвентаризацию денежных средств. Система информатизации давала возможность учёта выплат из кассы торговой точки денежных средств, в том числе заработной платы. Пользователь мог вносить в программу сведения о суммах, подлежащих выплате из кассы. После получения денежных средств сотрудник подтверждал их получение на моноблоке (ответы на вопросы №№ 31, 33). Также налоговым органом в ходе допроса ФИО65 задан вопрос – какие операции в информатизационной системе Вы производили в отношении ООО МК «Дубки», индивидуальных предпринимателей и других покупателей? Опишите процесс. На данный вопрос свидетель пояснил, что не производил никаких операций. Данная информатизационная система разработана для торговых точек ИП по договору коммерческой концессии и никаким образом не связана с ООО МК «Дубки» и другими покупателями (вопрос-ответ № 37). Из протокола допроса системного администратора по эксплуатации ООО «Компания Поставка» ФИО66 от 17.12.2020 (т. 36 л.д. 93-99) следует, что система информатизации представляла собой программное обеспечение и аппаратные устройства автоматизации ведения торговли, предназначенные для автоматизации управления магазином, включающее в себя программу для ЭВМ. Программный продукт, установленный на моноблоках в торговых точках пользователей, мог быть использован при приёмке продукции. Если товар был снабжён штрих-кодом, то посредством устройства, считывающего информацию со штрих-кода, товар учитывался у пользователя с использованием программного продукта. Система информатизации позволяла осуществлять заказ автоматически, вместе с тем сотрудник пользователя имел возможность корректировать заказ по необходимости. Система информатизации не предусматривала установление цен ООО «Компания Поставка», цены на продаваемую продукцию вносились в программу пользователями. Программный продукт системы информатизации по договорам коммерческой концессии давал возможность определять остаток по кассе в данной торговой точке в любой момент времени и выдавать документ, которым оформлялась передача денежных средств от одного лица другому (ответы на вопросы №№ 18-22, 25). На вопрос о том, отслеживался ли ООО «Компания Поставка» процесс приёмки инкассированной в торговых точках предпринимателей выручки, свидетель показал, что такой функции в программном продукте системы информатизации по договорам коммерческой концессии предусмотрено не было (вопрос-ответ № 26). Таким образом, из показаний сотрудников ООО «Компания Поставка», принимавших участие в разработке и установке в торговых точках предпринимателей системы «Купава» следует, что данная программа использовалась для управления магазином. При этом вывод налогового органа о том, что управление осуществлялось обществом, признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным. Из ответов ФИО65 и ФИО66 следует, что оформление заказов, их периодичность, объём заказываемой продукции, цены на реализуемую продукцию находилось в ведении предпринимателей. Относительно контроля за кассой в торговой точке, свидетели дословно показали следующее – программа позволяла определять остаток по кассе в данной торговой точке в любой момент времени и выдавать документ, которым оформлялась передача денежных средств от одного лица другому. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что программа позволяет осуществлять контроль за кассой в торговой точке именно предпринимателям. Из показаний свидетелей не следует, что контроль осуществлялся ООО «Компания Поставка». При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из свидетельских показаний следует, что программа «Купава» не предоставляла возможностей для контроля ООО «Компания Поставка» продаж индивидуальных предпринимателей, у которых она устанавливалась. Единственной коммуникативной функцией данной программы являлась возможность автоматической отправки заявок налогоплательщику, которые обрабатывались системой информатизации. Все остальное использование программы было отнесено к юрисдикции пользователя – т.е. индивидуального предпринимателя, у которого она была установлена. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о регулировании ООО «Компания Поставка» деятельности спорных предпринимателей помимо их воли с помощью программного обеспечения «Купава», включая определение объемов и номенклатуры продукции, не подтвержден материалами дела. В качестве доказательства осуществления единой хозяйственной деятельности ООО «Компания Поставка» и 57 индивидуальными предпринимателями налоговый орган указывает на следующее: - оформление в единой стилистике торговых точек; - осуществление ведение бухгалтерского учета и подбор персонала организации, которые оказывают аналогичные услуги ООО «Компания Поставка» - ООО «АФ «Бухучет Профи», ООО «Персонал-Консалтинг Плюс»; - совпадения IP-адресов ООО «Компания Поставка» с 39 спорными предпринимателями; - приобретение продукции и услуги для своих магазинов у одних и тех же поставщиков: ООО «Полюс – Сар» (ИНН <***>) - холодильное оборудование, ООО «Астра-Сар» (ИНН6455034484) - сервисное обслуживание и ремонт оборудования; ООО «Био Пак» - пакет майка «Дубки»; ИП ФИО74 (ИНН <***>) – ремонт оборудования; ООО «Океан Сервис» (ИНН <***>) – обслуживание ККТ; ООО РА «Альянс (ИНН <***>) – приобретение дисконтных карт; - использование на торговых точках программного комплекса для обеспечения информатизации магазина Kupava (Купава). В опровержение вышеназванных доводов налогового органа, судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие единой стилистики торговых точек и использование программного комплекса для обеспечения информатизации магазина Купава предусмотрено условиями договоров коммерческой концессии, с целью осуществления контроля и соблюдения ограничений по использованию исключительных прав правообладателя. При этом из допросов предпринимателей, представителей привлеченных лиц, а также анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует, что расходы за указанные услуги несли непосредственно индивидуальные предприниматели. Расчеты по заработной плате с работниками предприниматели осуществляли из выручки наличными денежными средствами. Совпадение IP-адресов ООО «Компания Поставка» с 39 из 57 спорных предпринимателей обусловлено ведением бухгалтерского учета ООО «АФ «Бухучет Профи», за услуги которого предприниматели несли самостоятельно расходы. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Из показаний свидетелей, отраженных в протоколах допросов ФИО75 (мастер по ремонту и ТО ККТ ООО «Океан-Сервис») от 03.02.2021 года, ФИО76 (мастер по ремонту и ТО ККТ ООО «Океан-Сервис») от 02.03.2021, ФИО77 (начальник службы сервиса ООО «Океан-Сервис») от 02.03.2021, ИП ФИО74 от 03.03.2021, ФИО78 (заместитель директора ООО «Океан-Сервис» по работе с клиентами) от 26.02.2021 следует, что свидетели сообщили о том, что им не известно ООО «Компания Поставка», либо не отождествляют деятельность обслуживаемых индивидуальных предпринимателей с деятельностью ООО «Компания Поставка». Наличие централизованных заказов от имени проверяемого налогоплательщика свидетели также не подтвердили. Наличие единой скидочкой системы у всех 57 спорных предпринимателей также не подтверждается материалами дела. Из проведенного налоговым органом анализа выписок, по расчетным счетам предпринимателей следует, что в проверяемом периоде 01.01.2017 – 30.09.2019 расходные операции с наименованием платежа «За дисконтные карты» осуществляли только 8 из 57 предпринимателей, в том числе: ИП ФИО3 в 2017-2018 г.г.; ИП ФИО4 в 2017 году; ИП ФИО79 в 2017 году; ИП ФИО28 в 2017 году; ИП ФИО29 в 2017 году; ИП ФИО30 в 2017 году; ИП ФИО69 в 2017 году; ИП ФИО48 в 2017 году. Открытие расчетных счетов и осуществление взаиморасчетов между ООО «Компания Поставка» и спорными предпринимателем только в банке ПАО «Сбербанк России» противоречит представленными в материалы дела сведениям. Так, у ООО «Компания Поставка» и спорных предпринимателей были открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк», АБ «Россия», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Национальный банк «Траст», АО «Отп Банк», ПАО «Росгосстрах Банк» и т.д. В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что одним из признаков взаимозависимости и подконтрольности является осуществление транспортировки мясной продукции до магазинов розничной торговли силами и за счет ООО «Компания Поставка». При этом из того же решения налогового органа следует, что установлена единая логистическая схема доставки продукции от ООО «Компания Поставка» в отношении всех контрагентов, включая не входящих в схему «дробления» бизнеса». Так, транспортировка товаров от склада ООО МК «Дубки» в адрес ООО «Компания Поставка» производилась силами привлечённой организации ООО «Гольфстрим-2015», транспортировка товаров от ООО «Компания Поставка» в адрес спорных предпринимателей, а также иных контрагентов производилась транспортными средствами, числящимися на балансе ООО «Компания Поставка», которые оформлены в едином стиле «Колбасы», «Дубки». Транспортные расходы спорные индивидуальные предприниматели не несли. Доказательств того, что указанные условия поставки продукции представлялись только в адрес спорных предпринимателей, налоговым органом в материалы дела не представлено. Налоговый орган указывает, из 57 спорных предпринимателей выданы доверенности на ФИО20 - 19 предпринимателей, на ФИО80 - 26 предпринимателей для осуществления операций в Саратовском отделении СБ РФ по предъявлению и получению документов, проведения кассовых операций, сдачу/получение наличных денежных средств. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что налоговым органом не установлено наличие каких-либо взаимоотношений между ООО «Компания Поставка» и лицами, которые получили доверенности на осуществление кассовых операций. Протоколы допросов как спорных предпринимателей, выдавших указанные доверенности, так и самих ФИО80 и ФИО20, свидетельствуют о личных взаимоотношениях между ними. Обстоятельства передачи денежных средств от указанных лиц в распоряжение проверяемого налогоплательщика в ходе проверки не выявлены. Также, в оспариваемом решении налоговым органом делается вывод о том, что платежи осуществляемые спорными контрагентами аккумулируются на счетах ИП ФИО81 (ИНН <***>) - за 1, 2 кварталы 2018 года в сумме 14 910 990 руб.; ИП ФИО52 (ИНН <***>) за 3, 4 квартал 2018 года – 16 102 101 руб.; ИП ФИО82 (ИНН <***>) - за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 36 066 436 руб. При этом в соответствии с выписками ЕГРИП и отчетностью за 2017-2019 годы, предоставленной ИП ФИО81, ИП ФИО52 и ИП ФИО82, данные предприниматели, наряду с деятельностью, облагаемой ЕНДВ (розничная торговля), осуществляли деятельность по сдаче в субаренду нежилых помещений. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что спорные индивидуальные предприниматели уплачивали арендную плату ИП ФИО81, ИП ФИО52 и ИП ФИО82 лишь потому, что именно указанные лица являлись субарендодателями помещений. Доказательств о перераспределении арендных платежей в пользу ООО «Компания Поставка», либо того, что проверяемый налогоплательщик осуществлял контроль по их поступлению или распределению, налоговым органом не представлено. В оспариваемом решении налоговым органом также сделан вывод о том, что инкассирование выручки всех 57 ИП, имеющих заключенные с ООО «Компания Поставка» договоры коммерческой концессии, производилось силами водителей-экспедиторов ООО «Компания Поставка». Данный вывод сделан на основании протоколов допроса свидетелей: ФИО83 (протокол допроса от 25.09.2020 без номера), ФИО84 (протокол допроса от 24.09.2020 без номера), ФИО85 (протокол допроса от 29.09.2020 без номера), ФИО86 (протокол допроса от 24.09.2020 без номера), ФИО87 (протокол допроса от 28.09.2020 без номера), ФИО88 (протокол допроса от 28.09.2020 без номера), ФИО89 (протокол допроса от 30.09.2020 без номера). Суд проверив представленные в материалы дела протоколы допросов в совокупности с иными доказательствами имеющимися в деле, установил следующие обстоятельства. Протокол допроса ФИО85 от 29.09.2020 не содержит вопросов об инкассации торговой выручки, равно как и ответов на эти вопросы. Из остальных протоколов следует, что опрошенные лица являлись сотрудниками лишь 4 индивидуальных предпринимателей из 57, а именно ИП ФИО90, ИП ФИО28, ИП ФИО7 и ИП ФИО41 Из показаний водителей-экспедиторов ООО «Компания Поставка» следует, что выручку от спорных 57 предпринимателей не собирали, в некоторых случаях получали на точках розничных продаж оплату за товар, которую отвозили в кассу ООО «Компания Поставка». В соответствии со сведениями кассовых книг ООО «Компания Поставка», за проверяемый период имеется поступление наличных денежных средств за поставленную продукцию от спорных предпринимателей. Допрошенные сотрудники индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО90, ИП ФИО28, ИП ФИО7 и ИП ФИО41, показали, что выручка инкассировалась торговыми представителями индивидуальных предпринимателей, самими предпринимателями, или специализированной инкассаторской службой (протокол допроса ФИО72 от 01.12.2020, протокол допроса ФИО7 от 16.12.2021, ФИО3 от 29.11.2021, ФИО89 от 30.09.2020, ФИО73 от 24.11.2020, ФИО91 от 10.12.2020, ФИО92 от 17.12.2020, ФИО93 03.12.2020, ФИО94 03.12.2020). Судом первой инстанции установлено, что основная часть консолидированной выручки налогоплательщика со спорными предпринимателями – это денежные средства, поступившие на расчетные счета посредством расчета банковскими картами, и денежные средства, инкассированные кредитными учреждениями с торговых точек спорных предпринимателей. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об объеме инкассированной выручки из сопроводительных ведомостей, а также сведениями отраженными в оспариваемом решении. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, довод налогового органа о получении водителями ООО «Компания Поставка» всей наличной выручки от 57 спорных предпринимателей не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, в оспариваемом решении налогового органа отражено о перечислении более 97% выручки от розничной продажи, поступившей на расчетные счета предпринимателей, на расчетный счет ООО «Компания Поставка» в оплату товара по договорам поставки. Таким образом, поступившие денежные средства на расчетный счёт ООО «Компания Поставка» в полной мере учитывались налогоплательщиком в целях исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения. Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на номинальное участие индивидуальных предпринимателей в организации работы в торговых точках, при этом ссылается на показания сотрудников предпринимателей (ФИО85 (т. 35 л.д. 46-51), ФИО89 (т. 34 л.д. 20-24), ФИО88(т. 35 л.д. 34-39), Патоки М.В.(т. 35 л.д. 28-33), ФИО95 (т. 41 л.д. 20-27) , ФИО87 (т. 41 л.д. 2-9), которые пояснили, что оформление их на работу осуществлялось по адресу: <...>, по адресу ООО «Компания поставка». Суд апелляционной инстанции, проверяя указанный довод налогового органа, установил, что действительно все указанные лица подтвердили, что собеседование проводило ООО «Персонал-Консалтинг», оформление при трудоустройстве проходило по адресу: <...>. Вместе с тем, факт привлечения к подбору персонала специализированной организации не отрицается налогоплательщиком. Более того, пунктом 4.1.7 договоров коммерческой концессии предусмотрено, что правообладатель обязан до начала набора персонала и запуска магазина пользователя дать необходимые консультации специалисту по кадрам. При этом, все допрошенные лица показали, что являлись сотрудниками индивидуальных предпринимателей и не считали своим работодателем ни ООО «Компания Поставка», ни ООО Комбинат «Дубки». Также в обоснование своей позиции налоговый орган указывает на оформление торговых точек в единой стилистике, единой формы одежды, едином кадровом и бухгалтерском обслуживании. Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, исходит из того, что единая стилистика в оформлении предусмотрена условиями договоров коммерческой концессии. Также налоговый орган указывает на то, что водители ООО «Компания Поставка» ФИО96 и ФИО97 показали, что забирали наличные денежные средства и сдавали их в кассу общества. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе допроса ФИО98 показал, что денежные средства с торговых точек собственной розницы МК «Дубки» получали по чекам, которые вместе с деньгами сдавали в кассу. С торговых точек предпринимателей денежные средства получали по ведомости, которую выдавали на складе вместе с накладной (протокол допроса от 03.02.2020 – т. 34 л.д. 33-41). Таким образом, из показаний свидетеля ФИО98 следует, что водитель по ведомости и на основании накладной, полученной на складе ООО «Компания Поставка», в торговых точках предпринимателей получал оплату за поставленный товар. ФИО97 каких-либо показаний по поводу получения денежных средств не давал. Также налоговый орган указывает на то, что в ходе допроса индивидуальные предприниматели показали, что ежедневно водители, привозившие товар, через моноблок осуществляли операцию инкассирования выручки, полученной за день. Сканировали свой бейдж, распечатывался в автоматическом режиме чек, расписывались и забирали из кассы деньги. Как указывает налоговый орган, данные показания даны ИП ФИО88 Вместе с тем, ФИО88 не является предпринимателем, а является работником в торговой точке, при этом в ходе допроса она не смогла назвать фамилию предпринимателя, у которого работала, пояснила только, что зовут его Алексей (протокол допроса от 28.09.2020 – т. 35 л.д. 80). Вместе с тем, предпринимателя с именем Алексей среди спорных 57 индивидуальных предпринимателей нет. В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО88 не работала непосредственно торговой точке какого либо из спорных 57 индивидуальных предпринимателей. Также в подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на показания ФИО99, ФИО84, ФИО100, ФИО101, ФИО95, ФИО87, ФИО102, ФИО83, ФИО103, Патока М.В., ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 Однако, указанные налоговым органом лица, также не являются индивидуальными предпринимателями, а являются работниками торговых точек. Работники предпринимателей показали, что оплата за товар не производилась, а была инкассация выручки. Рассматривая названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что работники предпринимателей могли не в полной мере владеть информацией о порядке расчётов между ООО «Компания Поставка» и предпринимателями. При этом, ООО «Компания Поставка» настаивает на том, что денежные средства, передаваемые водителям ООО «Компания Поставка», являлись оплатой за поставленный товар. Также, налоговый орган указывает на то, что денежные средства, полученные в торговых точках от индивидуальных предпринимателей, через доверенных лиц ФИО109, ФИО110, вносились на лицевые счета бенефициарных владельцев холдинга «Дубки». Вместе с тем, из протокола допроса ФИО80 следует, что он является работником ИП ФИО3, в его должностные обязанности входит получение денежных средств от предпринимателя и внесение их на счета в банках. При этом, свидетель показал, что с торговых точек операции с денежной наличностью не осуществлял. Однако, по просьбе предпринимателей вносил денежные средства на их расчётные счета (ответ на вопрос № 28 – т. 36 л.д. 6). Таким образом, вывод налогового органа о «контроле за финансовой деятельностью» спорных индивидуальных предпринимателей со стороны налогоплательщика не подкреплен материалами проверки. При указанных обстоятельствах, выводы инспекции о том, что спорные индивидуальные предприниматели были подконтрольны ООО «Компания Поставка», реально собственной хозяйственной деятельностью не управляли, не основаны на материалах проверки; доводов общества о наличии в его действиях и действиях предпринимателей деловой цели не опровергают. Исходя из всего вышеизложенного следует, что индивидуальные предприниматели являются самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений, и налоговое законодательство, как правило, не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного субъекта предпринимательской деятельности на другого. Налоговым органом в ходе проведенной выездной проверки не установлено, что налогоплательщик несет затраты на содержание предпринимателей, компенсирует их расходы, имеет возможность распоряжаться их имуществом. Все предприниматели имеют необходимое оборудование, в том числе арендованное для оказания работ (услуг). У каждого предпринимателя имелись собственные торговые площади для розничной торговли, а также собственное оборудование и собственный штат сотрудников. Все спорные предприниматели несли расходы на содержание магазинов. Полученная каждым из предпринимателей выручка от реализации продукции являлась их доходом и налогоплательщику не передавалась. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемый период все предприниматели осуществляли самостоятельную деятельность, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. В данном случае имело место не разделение бизнеса, а привлечение самостоятельных хозяйствующих субъектов с целью повышения объёмов реализации продукции. В Определении от 01.02.2013 N ВАС-15570/12 суд обратил внимание на Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П, из которого сделал вывод, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не может рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. Как отмечает Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления N 53). Применение организацией специального налогового режима не свидетельствует о направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота. Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон. Индивидуальные предприниматели, заключали договоры концессии с целью осуществления самостоятельной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним, несли расходы на содержание, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета. Каждый из предпринимателей самостоятельно осуществлял бухгалтерский и налоговый учет, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представлял налоговую отчетность. Все индивидуальные предприниматели являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеют банковские счета, через которые, в частности, осуществляются хозяйственные расходы; имеют отдельные торговые точки, через которые осуществляют реализацию продукции. Таким образом, судами установлено, что все индивидуальные предприниматели осуществляли реализацию продукции из различных торговых точек, самостоятельно вели налоговый, кадровый учет, вели раздельный документооборот, от своего имени заключали договоры и сделки при осуществлении своей предпринимательской деятельности, индивидуально оформляли документы по вопросам текущей хозяйственной деятельности, самостоятельно несли свои текущие расходы по деятельности. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к вводу о том, что налоговым органом не было представлено безусловных доказательств того, что рассматриваемые индивидуальные предприниматели зарегистрированы вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности и что их регистрация не обусловлена разумными экономическими причинами. При этом, нормы налогового законодательства не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность, предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги. Применение предпринимателями специального налогового режима в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о направленности деятельности ООО «Компания Поставка» на получение необоснованной налоговой выгоды. Сам по себе факт использования совпадающих IP-адреса для представления налоговой отчетности и контактных телефонов, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о подконтрольности налогоплательщику индивидуальных предпринимателей. Также, налоговым органом не доказан факт того, что выручка, полученная индивидуальными предпринимателями каким-либо образом поступает в ООО «Компания Поставка». Доказательств того, что денежные средства, полученные указанными предпринимателями, перечислялись налогоплательщику либо, что указанные предприниматели, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей, налоговым органом также не представлено. Также, в ходе налоговой проверки не установлено зачисление выручки предпринимателей на счета других предпринимателей, либо на счета налогоплательщика – ООО «Компания Поставка», совершение транзитных операций между ними, нехарактерные финансовые операции, вывод финансовых средств на счета физических лиц, учредителей. Кроме того, вступление ООО «Компания Поставка» в хозяйственные взаимоотношения с предпринимателями не связано с фактом приближения ООО «Компания Поставка» к "порогу", ограничивающему применение УСН, так как налогоплательщик находился на общей системе налогообложения (ОСН). Выводы налогового органа о наличии по существу единого хозяйствующего субъекта, со ссылкой на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно: оформление магазинов в едином фирменном стиле; использование единых дисконтных карт; единого поставщика продукции; единая логистика; единая ценовая политика; использование автоматизированной системы «Купава»; совпадение IP-адресов, при установлении экономической самостоятельности каждого из предпринимателей, несостоятельны. Налоговый орган указывает на формальность договоров коммерческой концессии, однако, данный довод налогового органа не может быть принят во внимание, так как в действительности обязательства по данным договорам сторонами фактически исполнялись, у всех предпринимателей имелись торговые точки, в которых использовались товарные знаки «Дубки», имелся персонал для розничной реализации продукции. В рассматриваемом случае инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий Общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предпринимателей одним и тем же лицам не свидетельствует о недобросовестности действий Общества, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Также не доказаны материалами дела факты получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом все предприниматели фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого были созданы. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа объективных оснований для доначисления ООО «Компания Поставка» налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования доходов, полученных им самим и другими субъектами предпринимательской деятельности, ведущими самостоятельную обособленную хозяйственную деятельность. В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку налоговый орган согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2023 года по делу № А57-7217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение. Председательствующий В.В. Землянникова Судьи М.А. Акимова Е.В. Пузина Суд:12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Компания Поставка" (ИНН: 6452049267) (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (ИНН: 6452907236) (подробнее)Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН: 6454071860) (подробнее) Иные лица:Прокуратура Саратовской области (подробнее)Царёва Мария Александровна (ИНН: 645503439846) (подробнее) Судьи дела:Акимова М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
