Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А55-7061/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7061/2023
26 мая 2023 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ принято: 12 мая 2023 Полный текст решения изготовлен: 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МТИ"

к Акционерному обществу "Арконик СМЗ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Арконик СМЗ" задолженность в размере 89 328 руб. 39 коп., неустойку в размере 88 892 руб. 93 коп., неустойку с 07.03.2023г., исходя из суммы основного долга и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением суда от 17.03.2023 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Акционерное общество "Арконик СМЗ" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Акционерное общество "Арконик СМЗ" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве” предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Часть 5 ст.227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 10 мая 2023 г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

22 мая 2023 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о составлении мотивированного решения от ответчика.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, пояснениях арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года между ООО «МТИ» (истец, поставщик) и АО "АРКОНИК СМЗ" (ответчик, покупатель) был заключен генеральный договор поставки товара № 12343.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно заказа на приобретение или общего релиза (далее по тексту оба этих документа или каждый в отдельности именуются «Заказ»), подписанного уполномоченными представителями обеих сторон и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к настоящему договору). Количество заказов к договору не ограничено. Номер заказа устанавливается покупателем исходя из принятой у него системы учета движения ТМЦ и финансов.

Общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставляемого в соответствии со всеми заказами к договору. Цена конкретного товара, поставляемого по настоящему договору, определяется заказом. (п. 2.1 договора)

Цена, указанная в заказе, является фиксированной и не подлежит изменению без письменного согласия покупателя. При этом цена включает все налоги, а также расходы по погрузке, упаковке и маркировке, транспортировке, а также все иные расходы. Стоимость в заказе указывается с выделением НДС по ставке, установленной ст. 164 НК РФ. (п. 2.2 договора)

Оплата товара осуществляется в течение 60-ти дней с даты выставления поставщиком счёта-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Оплата осуществляется только при наличии у покупателя оригиналов счёта-фактуры поставщика, настоящего договора (в том числе протоколов разногласий к нему, дополнительных соглашений и других документов, являющихся неотъемлемой частью договора) и соответствующего заказа, оформленных надлежащим образом, а также при поступлении товара на склад покупателя. В противном случае срок оплаты будет сдвигаться до выполнения всех вышеперечисленных условий. (п.2.3 договора)

07 октября 2022 года между сторонами был заключен заказ на приобретение № 4119126 в котором стороны договорились об отсрочке оплаты товара сроком на 60 дней, с даты счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который был получен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела УПД №8504 от 21.10.2022 на сумму 1 245 722,39 руб., платежным поручением № 301072 от 01.03.2023 на сумму 1 156 394,42 руб.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 89 328,39 руб.

Письмом от 24.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 05, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обосновании своих возражений ответчик ссылается на то, что в транспортной накладной от 21.10.2022 г. и УПД от 21.10.2022 г. № 8504 истец указал продукцию весом 16.033 тн на сумму 1 245 722, 39 руб. с учетом НДС. При поступлении продукции в АО «Арконик СМЗ» 24.10.2022 г. произведено попозиционное взвешивание труб и фактически вес поставленной продукции составил 14,86 тн. По мнению ответчика, продукции поставлено на меньшую сумму. Поставка продукции весом 14,86 тн. подтверждается отметкой в УПД, сделанной в присутствии водителя истца, о чем свидетельствует его подпись, после попозиционного взвешивания товара на складе, а также актом о приемке материалов. Взвешивание производилось на складе 1526 на весах KGWR-10, заводской номер 12842, свидетельство о поверке от 07.10.2022 г. В день получения товара, 24.10.2022 г. менеджеру истца ФИО2 по электронной почте было направлено сообщение о том, что вес поставленного товара не соответствует весу, указанному в товаросопроводительных документах. 01.12.2022 г. по электронной почте от ФИО2 поступил ответ о том, что поставщик труб, производящий поставку ООО «МТИ», производит отгрузку продукции по теоретическому весу, ООО «МТИ» приходует продукцию по приходным накладным и не взвешивает ее на своем складе. Соответственно отгрузка в адрес покупателей ООО «МТИ» осуществляется также по теоретическому весу. Следовательно, в транспортной накладной и УПД указан теоретический вес поставленного товара.

Ответчик указывает, что ни в договоре, ни в заказе на приобретение не содержится условия о том, что поставка товара осуществляется по теоретической массе. В товаросопроводительных документах также не указано, что вес определен по теоретической массе. В связи с тем, что в товаросопроводительных документах вес отгруженной продукции был указан некорректно, менеджеру истца неоднократно направлялись сообщения с просьбой произвести корректировку документов по фактически принятому весу, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата осуществляется только при наличии у покупателя оригиналов документов, оформленных надлежащим образом. В противном случае срок оплаты сдвигается до выполнения этих условий. В ожидании корректировочного УПД оплата поставленной продукции не производилась, что, по мнению ответчика, соответствует условиям договора. Только после выставления поставщиком претензии от 27.01.2023 г. стало понятно, что поставщик не намерен производить корректировку УПД. В связи с этим 01.03.2023 г. платежным поручением № 301072 была произведена оплата продукции за фактически поставленный физический вес, равный 14,86 тн., в сумме 1 156 394,42 руб., включая НДС.

Ответчик ссылается на то, что на основании п. 5.2 договора поставки приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6.

П. 6 указанной Инструкции установлено, что приемка продукции, поставляемой без тары, в открытой таре, а также приемка по весу брутто и количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится:

а) на складе получателя - при доставке продукции поставщиком.

П. 11 Инструкции П-6 предусмотрено, что предприятие-получатель обязано обеспечить точное определение количества поступившей продукции (веса, количества мест: ящиков, мешков, связок, кип, пачек и т.п.).

Согласно п. 13 указанной Инструкции количество поступившей продукции при приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах.

Если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

В том случае, если поставка продукции производится по теоретической массе, то в соответствии с пп. 5.2,5.3 Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденного Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981, на оборотной части транспортной накладной для труб, поставляемых по теоретической массе, должна быть надпись (или штамп): «Поставка по теоретической массе». На ярлыках каждого пакета труб указывается количество штук, метров, теоретическая масса и физическая масса пакета, кроме того, пишется или выбирается клеймо ТМ (теоретическая масса).

Разделом 6 указанного Положения предусмотрено, что трубы принимаются и оприходуются потребителями (базами, складами, предприятиями, стройками и пр.) по той массе (теоретической или физической), по которой их отгрузили (пункт 6.1). Трубы, поставленные по теоретической массе, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные пунктом 5.2 названного Положения (пункт 6.2). Трубы, поступившие потребителю с нарушением требований маркировки и оформления документации, принимаются и оплачиваются по физической массе (пункт 6.7).

Ответчик указывает, что в товаросопроводительных документах на поставленную продукцию никаких указаний о том, что вес продукции определен по теоретической массе, не было, ярлыки с этой информацией отсутствовали. Ни в договоре, ни в заказе на приобретение также не было указано о том, что поставщик поставляет продукцию по теоретической массе. В связи с изложенным поставщик не имеет права требовать от покупателя оплаты за теоретическую массу, тогда как физический вес поставленного товара намного меньше.

Истец возражает против доводов ответчика исходя из следующих оснований.

21 октября 2022 года, согласно УПД № 8504, истцом, в адрес ответчика был поставлен товар, согласованный в заказе на приобретение № 4119126 к генеральному договору поставки № 12343 от 16 июня 2022 года.

С данным товаром были приложены сертификаты качества металлопродукции, являющиеся официальным подтверждением соответствия продукта, установленным российским законодательством стандартам и требованиям.

24 октября 2022 года поставленный товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись и дата в УПД № 8504 от 21.10.2022 года.

В отзыве Ответчик указывает, что после поступления продукции на склад было произведено её попозиционное взвешивание и фактически, вес поставленной продукции оказался меньше веса, указанного в отгрузочных документах, о чем на отгрузочных документах ответчиком были сделаны отметки.

Таким образом, отгрузочные документы ответчиком были подписаны.

Ответчик также в своем отзыве указывает, что ни в договоре, ни в заказе на приобретение, а также в товаросопроводительных документах не содержится условий о том, что поставка товара осуществляется по теоретической массе. На основании этого, ответчик считает, что товар должен быть принят и оплачен по фактическому весу.

Однако с поставленным товаром, ответчику были переданы заверенные копии сертификатов качества на товар, в которых указывается, что продукция отгружается по теоретической массе.

В отзыве ответчик ссылается на пункты 5.2, 5.3 Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе, утвержденного Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981, где указано, что при поставке продукции по теоретической массе на оборотной части транспортной накладной для труб, поставляемых по теоретической массе, должна быть надпись (или штамп): "Поставка по теоретической массе".

Однако Ответчик в отзыве не указывает на то, что в п. 5.2 вышеуказанного Положения, содержится также то, что допускается указание в сертификате качества на продукцию, о том, что трубы поставляются по теоретической массе.

Теоретическую массу определяют согласно ГОСТ 10704-91, которым установлен сортамент и размеры стальных электросварных прямошовных труб, и которые, согласно указанному ГОСТу, поставляются по теоретической массе.

Истец, в свою очередь, принимал поставляемый товар от первоначального поставщика по теоретической массе и, соответственно, ответчиком данная продукция так же должна быть принята по теоретическому весу в соответствии с ГОСТ 10704-91 и сертификатом качества на продукцию.

Ответчик в отзыве ссылается на акт о приемке материалов, который был составлен 31.10.2022 года, на складе покупателя, без присутствия представителя поставщика, а так же ссылается на п. 5.2 генерального договора поставки № 12343, где указано, что приёмка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

Ссылаясь на указанную Инструкцию, ответчик в обоснование своих доводов приводит п. 6, п. 11, где установлено, каким образом должна производиться приемка продукции по весу брутто и количеству мест, а так же то, что предприятие-получатель обязано обеспечить точное определение количества поступившей продукции.

Истец обоснованно ссылается на то, что ответчиком была нарушена процедура приемки товара в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

Согласно п. 5.2 Генерального договора поставки № 12343, «Приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6».

Согласно п.3 Инструкции N П-6, предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями. Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договором. То есть, согласно этому пункту Инструкции, приемка продукции должна осуществляться по теоретической массе, так как именно сертификат качества содержит стандарты и технические условия в соответствии с ГОСТ 10704-91.

Согласно п. 9 «б» Инструкции N П-6, приемка товара по количеству осуществляется не позднее 10 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Согласно п. 16 Инструкции N П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

В п. 17 данной Инструкции указано, что одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

На основании изложенного, поскольку, по мнению ответчика, приемка продукции должна была производиться по фактической массе и ответчиком была выявлена недостача, то ответчик- должен был в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 соблюдать сроки и порядок приемки продукции.

В соответствии с указанной инструкцией, ответчик должен был обратиться с претензией о недостатках товара по количеству в течение 10 дней с момента поступления продукции на склад покупателя. В адрес истца не поступало извещения о вызове представителя поставщика дли участия в совместной приемке продукции по количеству и составления акта в двухстороннем порядке. Ссылка ответчика на то, что фактический вес был написан на отгрузочных документах от руки в присутствии водителя истца, не является надлежащим исполнением Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 о порядке приемки и о предъявлении претензий, связанных с приемкой товара по количеству.

Ответчик указывает на то, что ему стало понятно, что истец не намерен корректировать отгрузочные документы, после того, как Истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате. После чего, ответчик сразу же оплатил товар, согласно платежному поручению № 301072 от 01.03.2023 года на сумму 1 156 394 руб. 42 коп,, но за вычетом суммы, которая, по мнению Ответчика, не подлежит оплате, так как товар должен быть принят по фактическому весу.

До того момента, пока истец не предъявил претензию ответчику, он не оплачивал поставленный ему товар и не предъявлял в адрес истца претензий по поводу того, что вес товара не соответствует указанному в отгрузочных документах.

С момента поставки и приемки товара (24.10.2022 г.), прошло значительное количество времени. Ответ на претензию, где указывалось, что ответчик не согласен с количеством товара, указанного в отгрузочных документах, поступил в адрес истца - 03.03.2023 года. Сроки предъявления претензий по количеству, установленные Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 давно истекли. Порядок приемки в случае обнаружения недостачи продукции, установленный п. 16-18 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 соблюден не был.

Ответчик ссылается на переписку менеджеров по электронной почте. Истец считает, что ссылаться на такую переписку в электронном сообщении без подписи уполномоченного лица и печати организации, сообщая о том, что поставленный товар не соответствует весу, указанному в отгрузочных документах, не считается надлежащим исполнением положений Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 о приемке товара по количеству. Как было отмечено выше, в соответствии с п. 17 указанной Инструкции, покупатель обязан был вызвать представителя поставщика для совместной приемки и составления двухстороннего акта.

Ответчик прикладывает к отзыву на исковое заявление акт № 28 от 31.10.2022 года. Истец ознакомился с указанным актом, когда ему был отправлен ответ на претензию от 03.03.2023 года с приложенными документами. Данный акт не считается надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, а в случае, если бы он не явился по вызову покупателя - без соблюдения п. 18 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6.

Истец полагает, что акт № 28 от 31.10.2022 года составлялся уже по факту получения претензии от истца, потому что истец ознакомился с актом, когда получил ответ на претензию к ответчику - 03.03.2023 года.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений п. 2.4. договора поставки приемка продукции от истца по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления).

Согласно п. 5.2 Генерального договора поставки № 12343 приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6».

Инструкцией П-6 установлено, что, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и вызвать представителя поставщика.

В установленном законом порядке представитель поставщика на приемку продукции не вызывался, о выявленной недостаче незамедлительно проинформирован не был, относимые, допустимые и достоверные доказательства направления истцу акта о приемке материалов от 31.10.2022 № 28 в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах судом не может быть принят в качестве доказательства по делу акт о приемке материалов от 31.10.2022 № 28, составленный в одностороннем порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 27.09.2005 N А55-17364/2004-16, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 N Ф06-13536/2016 по делу N А55-16443/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 N Ф06-5424/2021 по делу N А65-22521/2020.

Ссылку ответчика на то, что поставка продукции весом 14,86 тн. подтверждается отметкой в УПД, сделанной в присутствии водителя истца, о чем свидетельствует его подпись, после попозиционного взвешивания товара на складе, суд отклоняет как необоснованную.

Договором предусмотрен конкретный порядок принятия товара, отраженный в п.5.2 Генерального договора поставки № 12343.

Соответственно, отклонения в количестве поставленного товара должны подтверждаться допустимым доказательством – двусторонним актом приемки товара, составленным по результатам соблюдения порядка п.5.2 Генерального договора поставки № 12343.

Следовательно, какие-либо не предусмотренные формой документа отметки на универсальном передаточном документе не могут заменить двусторонний акт приемки товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6».

Кроме того, ООО "МТИ" прямо предусмотрело полномочия своих представителей по составлению УПД №8504 от 21.10.2022г.: прямо перечислены Ф.И.О. лиц, имеющих право подписывать универсальные передаточные документы, среди которых ФИО3 отсутствует.

Таким образом, в случае выявления недостачи товара 24.10.2022г. ответчик был обязан приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика, а не вносить какие-либо отметки в УПД №8504 от 21.10.2022г.

Ссылку ответчика на переписку по электронной почте суд отклоняет как необоснованную, поскольку из содержания обращений ответчика от 24.10.2022 и 31.10.2022 следует, что они касались внесения изменений в документы, а не вызова представителя поставщика для продолжения принятия товара и составления двустороннего акта приемки товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6».

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие количество поставленного товара, обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 89 328,39 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар в соответствии с п. 6.2 договора поставки в размере 88 892,93 руб., неустойку с 07.03.2023г., по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар, установленных в настоящем договоре или в заказе, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата произведена фактически. (п. 6.2 договора).

Ответчик не согласен с начислением неустойки ссылаясь на п. 2.3 договора, что оплата осуществляется только при наличии у покупателя оригиналов документов, оформленных надлежащим образом. В противном случае срок оплаты сдвигается до выполнения этих условий. Документы, в которых указан правильный вес поставленного товара, до настоящего времени поставщиком не оформлены.

Истец не согласен с доводом ответчика ссылается на то, что 01.03.2023 года ответчик производит частичную оплату товара, указывая в платёжном поручении, в назначении платежа, что оплата произведена по «счету-фактуре 8504, Договор 12343», невзирая на п. 2.3 Договора, где указано, что оплата осуществляется только при наличии у покупателя счетов-фактур поставщика, оформленных надлежащим образом. В противном случае срок оплаты покупателем сдвигается». В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату по якобы испорченному документу, он признает, что документ, а именно, УПД № 8504 от 21 октября 2022 года, оформлен надлежащим образом и у ответчика имеется соответствующий оригинал данного документа. В этой связи, довод ответчика о том, что неустойка начислению не подлежит, так как согласно п. 2.3 договора отсутствуют надлежаще оформленные документы, противоречит самим действиям ответчика, которыми он производит частичную оплату за поставленный товар.

Арбитражный суд считает возражения ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичные выводы сделаны ВС РФ в Определении от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543, А40-119033/2016, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2113/2018 по делу N А63-6034/2017, от 26.10.2017 N Ф08-7172/2017 по делу N А53-36216/2016, от 17.01.2017 N Ф08-9322/2016 по делу N А53-533/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 N Ф04-445/2017 по делу N А45-14094/2016 и др.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства принятия товара на ответственное хранение, установления истцу срока для предоставления отсутствующих документов, отказа от исполнения договора в случае пропуска истцом указанного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 21.12.2022 г. по 06.03.2023 г. в сумме 88 892 руб. 93 коп., а также неустойки с 07.03.2023г., по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 6 347 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу "Арконик СМЗ" в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам.

Иск удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Арконик СМЗ" <...>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МТИ" <...>, ИНН <***> задолженность в размере 89 328 руб. 39 коп., неустойку в размере 88 892 руб. 93 коп., неустойку с 07.03.2023г., по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 347 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1