Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А55-7061/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7061/2023
г. Самара
04 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский металлургический завод" (прежнее наименование акционерное общество "Арконик СМЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по делу №А55-7061/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТИ" к акционерному обществу "Арконик СМЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТИ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Арконик СМЗ" задолженности в размере 89 328 руб. 39 коп., неустойки в размере 88 892 руб. 93 коп., неустойки с 07.03.2023, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по делу №А55-7061/2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Самарский металлургический завод" просит на основании ходатайства о переименовании считать ответчиком по делу № А55-7061/2023 акционерное общество "Самарский металлургический завод", решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика АО "СМЗ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

От ООО "МТИ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года между ООО «МТИ» (истец, поставщик) и АО "АРКОНИК СМЗ" (в настоящее время АО "Самарский металлургический завод") (ответчик, покупатель) был заключен генеральный договор поставки товара № 12343.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно заказа на приобретение или общего релиза (далее по тексту оба этих документа или каждый в отдельности именуются «Заказ»), подписанного уполномоченными представителями обеих сторон и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение к настоящему договору). Количество заказов к договору не ограничено. Номер заказа устанавливается покупателем исходя из принятой у него системы учета движения ТМЦ и финансов.

Общая сумма договора складывается из стоимости товара, поставляемого в соответствии со всеми заказами к договору. Цена конкретного товара, поставляемого по настоящему договору, определяется заказом (п. 2.1 договора)

Цена, указанная в заказе, является фиксированной и не подлежит изменению без письменного согласия покупателя. При этом цена включает все налоги, а также расходы по погрузке, упаковке и маркировке, транспортировке, а также все иные расходы. Стоимость в заказе указывается с выделением НДС по ставке, установленной ст. 164 НК РФ. (п. 2.2 договора)

Оплата товара осуществляется в течение 60-ти дней с даты выставления поставщиком счёта-фактуры, оформленного в порядке и сроки, предусмотренные законодательством. Оплата осуществляется только при наличии у покупателя оригиналов счёта-фактуры поставщика, настоящего договора (в том числе протоколов разногласий к нему, дополнительных соглашений и других документов, являющихся неотъемлемой частью договора) и соответствующего заказа, оформленных надлежащим образом, а также при поступлении товара на склад покупателя. В противном случае срок оплаты будет сдвигаться до выполнения всех вышеперечисленных условий. (п.2.3 договора)

07 октября 2022 года между сторонами был заключен заказ на приобретение №4119126 в котором стороны договорились об отсрочке оплаты товара сроком на 60 дней, с даты счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который получен ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела УПД №8504 от 21.10.2022 на сумму 1 245 722,39 руб., платежным поручением № 301072 от 01.03.2023 на сумму 1 156 394,42 руб.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составляет 89 328,39 руб.

Письмом от 24.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия № 05, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений п. 2.4. договора поставки приемка продукции от истца по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления).

Согласно п. 5.2 Генерального договора поставки № 12343 приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6».

Инструкцией П-6 установлено, что, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и вызвать представителя поставщика.

В установленном законом порядке представитель поставщика на приемку продукции не вызывался, о выявленной недостаче незамедлительно проинформирован не был, относимые, допустимые и достоверные доказательства направления истцу акта о приемке материалов от 31.10.2022 № 28 в материалах дела отсутствуют.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства по делу акт о приемке материалов от 31.10.2022 № 28, составленный в одностороннем порядке.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.09.2005 NА55-17364/2004-16, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 по делу NА55-16443/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 по делу N А65-22521/2020.

Ссылку ответчика на то, что поставка продукции весом 14,86 тн. подтверждается отметкой в УПД, сделанной в присутствии водителя истца, о чем свидетельствует его подпись, после попозиционного взвешивания товара на складе, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованную.

Договором предусмотрен конкретный порядок принятия товара, отраженный в п.5.2 Генерального договора поставки № 12343.

Соответственно, отклонения в количестве поставленного товара должны подтверждаться допустимым доказательством - двусторонним актом приемки товара, составленным по результатам соблюдения порядка п.5.2 Генерального договора поставки № 12343.

Следовательно, какие-либо не предусмотренные формой документа отметки на универсальном передаточном документе не могут заменить двусторонний акт приемки товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6».

Кроме того, ООО "МТИ" прямо предусмотрело полномочия своих представителей по составлению УПД №8504 от 21.10.2022.: прямо перечислены ФИО лиц, имеющих право подписывать универсальные передаточные документы, среди которых ФИО1 отсутствует.

Таким образом, в случае выявления недостачи товара 24.10.2022 ответчик был обязан приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика, а не вносить какие-либо отметки в УПД №8504 от 21.10.2022.

Ссылку ответчика на переписку по электронной почте суд отклоняет как необоснованную, поскольку из содержания обращений ответчика от 24.10.2022 и 31.10.2022 следует, что они касались внесения изменений в документы, а не вызова представителя поставщика для продолжения принятия товара и составления двустороннего акта приемки товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6».

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие количество поставленного товара, обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 89 328,39 руб. является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар в соответствии с п. 6.2 договора поставки в размере 88 892,93 руб., неустойку с 07.03.2023, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар, установленных в настоящем договоре или в заказе, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата произведена фактически. (п. 6.2 договора).

Ответчик не согласен с начислением неустойки ссылаясь на п. 2.3 договора, что оплата осуществляется только при наличии у покупателя оригиналов документов, оформленных надлежащим образом. В противном случае срок оплаты сдвигается до выполнения этих условий. Документы, в которых указан правильный вес поставленного товара, до настоящего времени поставщиком не оформлены.

Истец не согласен с доводом ответчика ссылается на то, что 01.03.2023 ответчик производит частичную оплату товара, указывая в платёжном поручении, в назначении платежа, что оплата произведена по «счету-фактуре 8504, Договор 12343», невзирая на п. 2.3 Договора, где указано, что оплата осуществляется только при наличии у покупателя счетов-фактур поставщика, оформленных надлежащим образом. В противном случае срок оплаты покупателем сдвигается». В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату по якобы испорченному документу, он признает, что документ, а именно, УПД № 8504 от 21 октября 2022 года, оформлен надлежащим образом и у ответчика имеется соответствующий оригинал данного документа. В этой связи, довод ответчика о том, что неустойка начислению не подлежит, так как согласно п. 2.3 договора отсутствуют надлежаще оформленные документы, противоречит самим действиям ответчика, которыми он производит частичную оплату за поставленный товар.

Арбитражный суд считает возражения ответчика необоснованными по следующим мотивам.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичные выводы сделаны ВС РФ в Определении от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-17543, А40-119033/2016, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 N Ф08-2113/2018 по делу N А63-6034/2017, от 26.10.2017 N Ф08-7172/2017 по делу N А53-36216/2016, от 17.01.2017 N Ф08-9322/2016 по делу N А53-533/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 N Ф04-445/2017 по делу N А45-14094/2016 и др.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства принятия товара на ответственное хранение, установления истцу срока для предоставления отсутствующих документов, отказа от исполнения договора в случае пропуска истцом указанного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Между тем, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление ответчику неустойки за период с 21.12.2022 по 06.03.2023 в сумме 88 892 руб. 93 коп., а также неустойки с 07.03.2023, по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку суд не отразил в решении смену переименования ответчика с АО «Арконик СМЗ» на АО «СМЗ», это свидетельствует о том, что судом не были исследованы никакие доводы ответчика и представленные им доказательства.

Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации, в соответствии со ст. 57 ГК РФ, действующим законодательством не отнесена.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица исполнительного производства решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Следовательно, то, что судом не указано новое наименование ответчика, никак не отражается на его процессуальных правах и обязанностях. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что судом не были исследованы доводы и представленные ответчиком доказательства.

АО "СМЗ" указывает в апелляционной жалобе о том, что суд ошибочно не принял во внимание то, что поставленный товар взвешивался в присутствии водителя Поставщика и результаты взвешивания отражены в УПД, где стоит его подпись, которая якобы свидетельствует о подтверждении результатов взвешивания.

Однако Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Инструкцией Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 прямо предусмотрен порядок приемки товара по количеству и регламентирован порядок действий Покупателя в случае обнаружения недостачи продукции. Согласно п. 17 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для совместной приемки и составления двухстороннего акта. Представитель отправителя (изготовителя) должен иметь удостоверение на право участия в приемке продукции у получателя.

В данном случае, у водителя Поставщика - ФИО1, не было права на участие в приемке продукции по количеству. На совместную приемку представитель Поставщика не вызывался, соответственно двухсторонний акт или акт, составленный в одностороннем порядке или с участием представителей, в соответствии с п.п «а», «б» п. 18 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, не составлялся. Следовательно то, что водитель Поставщика расписался в УПД, где от руки неизвестным лицом были указаны результаты взвешивания товара, не означает результат проведения совместной приемки и подтверждения Поставщиком результатов взвешивания. Данные обстоятельства подтверждают то, что доводы ответчика ошибочны и несостоятельны.

Ответчик указывает в жалобе, что истцу на электронную почту менеджера, который ведет Договор, было направлено сообщение о расхождении веса.

Однако уведомления о вызове представителя Поставщика для совместной приемки с указанием даты и времени к которому нужно прибыть для совместной приемки, Ответчиком не направлялось. В переписке, на которую ссылается Ответчик, было указано лишь о расхождении веса и корректировке отгрузочных документов. Положения Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 о порядке приемки продукции по количеству, вызове представителя Поставщика в случае расхождения веса продукции, ответчиком не соблюдены. В соответствии с изложенным, довод ответчика о том, что истец проигнорировал уведомление о расхождении по весу товара и не направил своего представителя - несостоятелен, так как такое уведомление поставщику не направлялось.

АО "СМЗ" указывает в апелляционной жалобе, что между истцом и ответчиком существует спор о правомерности отгрузки товара по теоретическому весу и что суд не отразил позицию по этому вопросу.

Первоначально, ответчиком должен быть соблюден порядок приемки Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6. Ответчиком такой порядок соблюден не был. Отгрузочные документы (согласно УПД № 8504 от «21» октября 2022 года) были подписаны обеими сторонами, уведомления о вызове представителя Поставщика для совместной приемки в связи с расхождением по количеству и составлении акта, ответчиком не направлялось. После предъявления претензии истцом об оплате, товар ответчиком был оплачен, но не в полном объеме. Следовательно, поскольку Ответчиком первоначальные правила приемки в случае расхождения товара по весу соблюдены не были, соответственно дальнейшие доводы ответчика, о том, что вес должен быть принят по фактическому весу - несостоятельны. На основании этого суд посчитал, что несоблюдение правил приемки ответчиком является ключевым и исчерпывающим обстоятельством для удовлетворения требований истца.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2023 года по делу №А55-7061/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самарский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева