Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-23664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2022 года Дело № А53-23664/22

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

об отмене постановления по делу об административном правонарушении


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 № 73/61/2022.

Определением суда от 22.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2022 произведена замена судьи Кривоносовой О. В. на судьи Малыгину М. А.

Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правила административного производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что материалами дела полностью доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие третьего лица.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение ФИО2 от 19.04.2022 № 41735/22/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Должностным лицом Управления от 08.06.2022 составлен протокол № 110/22/61000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения заявителем ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закона № 230-ФЗ).

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении №73/61/2022 ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ПАО «Сбербанк» привлечено административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалом дела, ПАО «Сбербанк» привлечено к ответственности за несоблюдение требований Закона № 230-ФЗ (ч. 3 ст. 6), что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно частям 3, 4 статьи 6 Закона № 230 если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

В обоснование своей позиции ПАО «Сбербанк» в заявлении указывает следующее: в действиях ПАО «Сбербанк» отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства несанкционированного разглашения данных о просроченной задолженности клиента третьим лицам; содержимое документа, полученного УФССП по РО с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не может использоваться в качестве основания для привлечения к административной ответственности; административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено; административный орган необоснованно не признал вменяемое правонарушение малозначительным при наличии соответствующих оснований.

Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялось взаимодействие с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что в сообщении, направленном посредством мессенджера WhatsApp с абонентского номера ПАО «Сбербанк», сотрудник общества осуществил взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО2 с дочерью ФИО5, в ходе разговора сотрудник банка сообщил свою фамилию, имя и отчество, а также информацию о просроченной задолженности отца, а именно сумму задолженности в размере 20 400 рублей.

Согласно представленному ответу ООО «Сбербанк-телеком» на запрос установлено, что абонентский номер, с которого осуществлен звонок, принадлежит ПАО «Сбербанк».

ФИО2 заинтересованному лицу предоставлена видеозапись, а также стоп-кадры с видеозаписи, на которых запечатлен сотрудник ПАО «Сбербанка», автомобиль (том 1. л. д. 12). Согласно сведениям ПК АИС ФССП России установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО6.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России установлено, что ФИО6 на 08.05.2022 находится в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк».

Из материалов, представленных ПАО «Сбербанк», а также на основании объяснений ФИО7 (мать ФИО2) от 29.04.2022, предоставленного ФИО2, заинтересованным лицом установлено, что ПАО «Сбербанк» в рамках взаимодействия по взысканию просроченной задолженности осуществляло выездные мероприятия по адресу регистрации ФИО2

ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО6 в ходе выхода 16.04.2022 в 12:30 по адресу (том 1, л. д. 12) сообщило ФИО7 о наличии просроченной задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представлены видеоматериалы и фотоматериалами с камеры видеонаблюдения, свидетельствующие о выездных мероприятиях сотрудника, а также объяснения ФИО7 и ответ ПАО «Сбербанк».

Из объяснений ФИО5 (дочь ФИО2) от 29.04.2022 следует, что сотрудником ПАО «Сбербанк» ФИО6 посредством мессенжера WhatsApp с абонентского номера, принадлежащего ПАО «Сбербанк», сообщено (запись от 27.04.2022 в 12:28:54, 29.04.2022 в 14:26:13, 14:26:13) о наличии просроченной задолженности ФИО2, а также сумма просроченной задолженности, а в ходе выездного мероприятия сообщено ФИО7 о наличии просроченной задолженности ФИО2

В нарушение части 3 статьи 6 Закона № 230 третьим лицам сообщены сведения о просроченной задолженности перед заявителем в отсутствие письменного согласия ФИО2 как должника в виде отдельного документа на обработку его персональных данных.

Довод заявителя относительно отсутствия надлежащих доказательства несанкционированного разглашения данных о просроченной задолженности клиента третьим лицам отклоняется судом в виду следующего.

В части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ определено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При этом, в силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» осуществило взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 с его дочерью ФИО5 и его матерью ФИО7 при отсутствии у заявителя согласия должника и третьего лица на осуществление указанного взаимодействия.

Заявителя указывает на наличие согласия ФИО2 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности в п. 19 индивидуальных условий кредитования от 02.04.2021, 18.04.2021.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению судом, поскольку положения части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства, следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности. На момент заключения договора ФИО2 не имел просроченного денежного обязательства и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ не являлся должником. Таким образом, наличие полученного от заемщика до возникновения просроченной задолженности согласия на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами не опровергает факт нарушения пункта 1 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Довод о том, что на момент заключения договора кредитования с ФИО2, действовала редакция пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, предусматривающая лишь отсутствие возражений со стороны третьего лица на осуществление с ним взаимодействия, также отклоняется судом. Поскольку, как уже отмечалось выше, правовой статус должника, придаваемый Законом № 230-ФЗ, возник у ФИО2 после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Заявитель указывает, что кредитный договор заключен с ФИО2 15.01.2020, между тем взаимодействие с ФИО2 осуществлялось также и по возврату просроченной задолженности по кредитным договорам от 15.01.2020 № 32321, от 03.09.2021 № 1035492, от 02.04.2021 № 333524, от 18.04.2021 № 400612.

На момент осуществления взаимодействия с третьими лицами (16.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022) требования пункта 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (вступили в силу с 01.07.2021) предписывали заявителю получить согласие третьего лица на указанное взаимодействие.

Доводы о возможности осуществления взаимодействия с третьим лицом ввиду наличия разъяснений ФССП России о применении Закона № 230-ФЗ подлежат отклонению с учетом следующего.

«Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (от 28.06.2022 № 2), утвержденное ФССП России, как прямо указано в разделе 5 в настоящем разделе приведены примеры соблюдения отдельных обязательных требований подготовлены на основе анализа судебной практики и административной практики территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по ряду неоднозначных практических аспектов деятельности по возврату просроченной задолженности.

В разделе 1 указанного Руководства содержится следующее положение: ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. С учетом изложенного настоящее Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

Таким образом, судом установлено, что «Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» (утв. ФССП России от 28.06.2022 № 2) не является официальным толкованием Закона № 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Доводы общества о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что взаимодействие было направлено именно на возврат просроченной задолженности и звонок осуществлял именно сотрудник ПАО «Сбербанк», являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам с учетом следующего. Материалы административного дела содержат письменные объяснения ФИО7 и ФИО5 А также материалами административного дела подтверждена подлинность голосовых сообщений, направленных сотрудником ПАО «Сбербанк».

По смыслу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявитель обращает внимание суда на то, что указанная в постановлении об административном правонарушении от 23.06.2022 как сотрудник Банка ФИО6 в ПАО «Сбербанк» не работает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк», что подтверждается ответом из ОПФР по Ростовской области.

Довод заявителя относительно того, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено, отклоняется с учетом следующего.

Согласно материалам дела, поводом для возбуждения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гражданина ФИО2 о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не усматривается, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина