Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А32-20852/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20852/2017
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2017 года
15АП-14892/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2017 по делу № А32-20852/2017,

принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис""; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"; общества с ограниченной ответственностью "Дортранссервис"; общества с ограниченной ответственностью"Транспортно-дорожная компания"; непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление №1; общества с ограниченной ответственностью "Полигон"; общества с ограниченной ответственностью "Юла"; общества с ограниченной ответственностью "ТОЗОТ"; общества с ограниченной ответственностью "ТДК"

о признании недействительными решений и предписаний ,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания № 411 от 22.05.2017 по делу № ЭА-842/2017, решения и предписания № 412 от 22.05.2017 по делу № ЭА-843/2017, решения и предписания № 413 от 22.05.2017 по делу № ЭА-844/2017, решения и предписания № 414 от 22.05.2017 по делу № ЭА-845/2017, решения и предписания № 415 от 22.05.2017 по делу № ЭА-846/2017, решения и предписания № 416 от 22.05.2017 по делу № ЭА-847/2017, решения и предписания № 417 от 22.05.2017 по делу № ЭА-848/2017, решения и предписания № 418 от 22.05.2017 по делу № ЭА-849/2017, решения и предписания № 419 от 22.05.2017 по делу № ЭА-850/2017, решения и предписания № 423 от 22.05.2017 по делу № ЭА-858/2017, решения и предписания № 424 от 22.05.2017 по делу № ЭА-859/2017, решения и предписания № 425 от 22.05.2017 по делу № ЭА-860/2017, решения и предписания № 426 от 22.05.2017 по делу № ЭА-862/2017, решения и предписания № 434 от 22.05.2017 по делу № ЭА-888/2017, решения и предписания № 435 от 22.05.2017 по делу № ЭА-897/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно - проектно производственная фирма "Краснодаравтодорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", общество с ограниченной ответственностью "Дортранссервис", общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания", непубличное акционерное общество "Дорожно-строительное управление №1, общество с ограниченной ответственностью "Полигон", общество с ограниченной ответственностью "Юла", общество с ограниченной ответственностью "ТОЗОТ", общество с ограниченной ответственностью "ТДК", государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим. В нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ч.ч. 3, 4 ст. 65 Федерального закона о контрактной системе ООО «Юла», ООО «Тозот», ООО «Полигон» запросы на разъяснения положений аукционной документации не подавали; злоупотребили своими правами; у них отсутствовали намерения на участие в закупке. В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона о контрактной системе ООО «Тозот», ООО «Полигон» не имели возможности участвовать в аукционе, поскольку не были аккредитованы на электронной площадке. При указании технических и функциональных характеристик товаров заказчик обоснованно руководствовался положениями ст. 33 Федерального закона о контрактной системе. Участники закупки должны были указать показатели материалов в соответствии с требованиями ГОСТ в пределах, описанных в аукционной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» проводились электронные аукционы на выполнение работ по ремонту объектов (извещения № 0318300577617000037,0318300577617000041,0318300577617000042,0318300577617000043, 0318300577617000044, 0318300577617000045, 0318300577617000046, 0318300577617000048,0318300577617000051,0318300577617000038,0318300577617000039, 0318300577617000049, 0318300577617000050).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили жалобы ООО «Полигон», ООО «Юла», ООО «Тозот» о нарушении МКУ МО г. Краснодар «Единая служба Заказчика» Закона о контрактной системе.

ООО «Полигон», ООО «Юла», ООО «Тозот» обжаловали положения документаций об электронных аукционах; при обращении с обжалованием указывали на то, что в описании объекта закупки установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, которые носят необъективный (избыточный) характер, что является нарушением ст. 33 Закона о контрактной системе; заказчиком сокращен срок направления запроса на разъяснения положений аукционной документации.

Решениями от 22.05.2017 по делу № ЭА-842/2017, по делу № ЭА-843/2017, по делу № ЭА-844/2017, по делу № ЭА-845/2017, по делу № ЭА-846/2017, по делу № ЭА-847/2017, по делу № ЭА-848/2017, по делу № ЭА-849/2017, по делу № ЭА-850/2017, по делу № ЭА-858/2017, по делу № ЭА-859/2017, по делу № ЭА-860/2017, по делу № ЭА-862/2017 антимонопольный орган признал жалобу ООО «Полигон» обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения ч. 3 ст. 7, п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64, ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом заказчику выданы соответствующие предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе № 411 от 22.05.2017 по делу № ЭА-842/2017, № 412 от 22.05.2017 по делу № ЭА-843/2017, № 413 от 22.05.2017 по делу № ЭА-844/2017, № 414 от 22.05.2017 по делу № ЭА-845/2017, № 415 от 22.05.2017 по делу № ЭА-846/2017, № 416 от 22.05.2017 по делу № ЭА-847/2017, № 417 от 22.05.2017 по делу № ЭА-848/2017, № 418 от 22.05.2017 по делу № ЭА-849/2017, № 419 от 22.05.2017 по делу № ЭА-850/2017, № 423 от 22.05.2017 по делу № ЭА-858/2017, № 424 от 22.05.2017 по делу № ЭА-859/2017, № 425 от 22.05.2017 по делу № ЭА-860/2017, № 426 от 22.05.2017 по делу № ЭА-862/2017.

Решением от 22.05.2017 по делу № ЭА-888/2017 антимонопольный орган признал жалобу ООО «Тозот» обоснованной; в действиях установлены нарушения ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом заказчику выдано соответствующее предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе № 434 от 22.05.2017 по делу № ЭА-888/2017.

Решением от 22.05.2017 по делу № ЭА-897/2017 антимонопольный орган признал жалобу ООО «Юла» обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч .2 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом заказчику выдано соответствующее предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе № 435 от 22.05.2017 по делу № ЭА-897/2017.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу частей 1, 2 статьи 102 Закона N 44-ФЗ граждане и общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (далее - общественный контроль) в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только в судебном порядке (часть 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ).

Часть 7 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусматривает подачу жалобы в письменной форме. Требования к содержанию жалобы определены в части 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.7. "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 г. №727/14), при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом, а также положениям данного регламента.

Из материалов дела видно, что в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Полигон», ООО «Юла», ООО «Тозот» о нарушении МКУ МО г. Краснодар «Единая служба Заказчика» Закона о контрактной системе.

Следовательно, рассмотрение антимонопольным органом жалобы лиц, не являющихся участниками закупки, соответствует ч. 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, согласно которой жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. И только, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

Соответственно, судебная коллегия отклоняет довод заказчика о допущенных антимонопольным органом нарушениях при принятии к рассмотрению жалоб ООО «Полигон», ООО «Юла», ООО «Тозот».

В силу части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом, и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Так, устанавливая в документации о закупке требования к товарам, используемым при выполнении работ (минимальные значения, максимальные значения, значения, которые не могут изменяться, подлежащие конкретизации), заказчик, тем самым, определяет перечень сведений о товаре, которые должны быть указаны в составе заявке на участие в аукционе, иными словами - содержание заявки.

Следовательно, требования документации должны носить объективный характер, быть направленными на обеспечение обоснованной потребности заказчика, не выходить за рамки стандартных требований для таких товаров, не допускать ограничения круга участников закупки, в том числе по причине невозможности подтверждения их соответствия требованиям документации об аукционе и действующим государственным стандартам.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона № 44 Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заказчиком ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1 ст. 33, ч .2 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64, ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона о контрактной системе при проведении аукционов.

Нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ выразилось в том, что заказчиком сокращен срок разъяснений положений аукционной документации. Так, последний день направления запроса о разъяснении положений аукционной документации – 15.05.2017, тогда как окончание срока предоставления заказчиком разъяснений положений аукционной документации с учетом положений Закона о контрактной системе и Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть – 17.05.2017.

Нарушение п. 1) ч. 1 ст. 33, ч .2 ст. 33, п. 1) ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ выразилось в следующем.

В «Требованиях к отдельным товарам, используемым в процессе выполнения работ» аукционной документации вышеуказанных аукционов заказчиком установлено: «Кольцо опорное» - «Кольца опорные должны представлять собой сборные железобетонные изделия. Внешний диаметр должен быть 840 мм, высота должна быть 70 мм, внутренний диаметр - 540 мм. Класс поверхности А6. ГОСТ 8020-90».

Таким образом, внутренний диаметр, установленный заказчиком в виде неизменяемого значения (540), не соответствует ГОСТ 8020-90, поскольку Таблицей 2 Приложения к ГОСТ 8020-90 установлен внутренний диаметр - 580 мм.

В «Требованиях к отдельным товарам, используемым в процессе выполнения работ» аукционной документации вышеуказанных аукционов заказчиком установлено: «Эмульсия битумная дорожная» - «Эмульсия битумная дорожная. Должна быть однородная, маловязкая жидкость темно-коричневого цвета. Должна соответствовать ГОСТ Р 52128-2003».

Вместе с тем, данное описание носит необъективный характер, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 52128-2003 цвет эмульсии не является функциональной, технической, качественной или эксплуатационной характеристикой товара, а представляет собой определение эмульсии. При этом, требуемый заказчику класс эмульсии не указан.

Заказчиком в отношении товара «Смеси бетонные, бетон» установлено требование «Бетон тяжелый, крупность заполнителя более 20 мм. Должен соответствовать ГОСТ 26633-2015. Класс бетона по прочности на сжатие должен быть не ниже В 15. Марка бетона по морозостойкости по первому базовому методу должна быть выше F150. Марка бетона по водонепроницаемости выше W2. Бетон по истираемости: марки выше G2 (при испытании на круге истирания). Бетонная смесь должна соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010. По типу бетона бетонная смесь должна быть БСТ. В зависимости от показателя удобоукладываемости бетонные смеси должны быть подвижные/жесткие/растекающиеся. Марка бетона по удобоукладываемости в границах: Р2-Р3 или П1-П4 или Ж1-Ж4.

Однако из п. 4.7.8. ГОСТ 26633-2015 следует, что наибольшая крупность зерен заполнителя должна быть установлена в стандартах, технических условиях или иных нормативных и технических документах на бетонные и железобетонные изделия и конструкции, утвержденных в установленном порядке.

Заказчиком в отношении товара «Микросферы стеклянные для дорожной разметки (микростеклошарики)» установлено требование «Микростеклошарики (далее - МСШ) должны представлять собой прозрачные частицы стекла сферической формы, применяемые в качестве световозвращающих элементов для дорожной разметки автомобильных дорог общего пользования по ГОСТ Р 51256-2011. В массе должны представлять собой однородный сыпучий материал белого цвета. Коэффициент преломления света у стекла, из которого произведены МСШ, должен быть не менее 1,5 (минимальное значение). Содержание дефектных МСШ, %, не более 20 (максимальное значение). Содержание инородных частиц в МСШ, %, не более 3 (максимальное значение). МСШ должны соответствовать ГОСТ Р 53172-2008».

Как следует из положений п. 4.2.1 ГОСТ 53172-2008, по внешнему виду МСШ должны быть прозрачными сферическими частицами стекла. МСШ в массе должны представлять собой однородный сыпучий материал белого цвета, допускается светло-серый или светло-голубой оттенок.

Установление заказчиком в данной позиции требований к сырью (стекло), из которого будут изготовлены МСШ, носит необъективный характер, поскольку участники закупки будут использовать готовый товар, и не имеют возможности предоставить показатели сырья, из которого произведены МСШ.

Кроме того, факт указания заказчиком в описании объекта закупки к товару «Микросферы стеклянные для дорожной разметки (микростеклошарики)» необъективных требований при указании коэффициента преломления света и содержания инородных частиц в МСШ, установлен также и при рассмотрении аукционной документации по электронному аукциону: «Выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Красных Партизан от ул. им. Тургенева до ул. 2-й Линии в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000040). Начальная (максимальная) цена контракта – 96449941 рублей.

Так, пунктом 4.3 ГОСТ 53173-2008 установлено, что для определения коэффициента преломления света применяют следующую аппаратуру и реактивы: микроскоп с минимальным 10-кратным увеличением; чашку Петри или другую стеклянную емкость, обеспечивающую распределение МСШ в один слой;осветитель для микроскопа; набор жидкостей с известными показателями преломления; медицинскую (глазную) пипетку или шприц.

Определение коэффициента преломления света в МСШ осуществляется следующим образом. В чашку Петри помещают МСШ, распределяя их в один слой; используют жидкость с коэффициентом преломления, равным 1,50±0,05, в количестве, достаточном для полного покрытия слоя МСШ; осветитель регулируют таким образом, чтобы изображение контролируемого слоя МСШ было наиболее четким; микроскоп должен быть сфокусирован на МСШ, затем медленно, изменяя фокусное расстояние, сначала в одном направлении, затем в другом, получают четкое изображение МСШ в микроскопе; в случае, если при регулировке фокуса появится темное кольцо вокруг МСШ и свет сконцентрируется в центре с уменьшением расстояния между основанием микроскопа и линзами, то МСШ имеют коэффициент преломления ниже коэффициента преломления используемой жидкости; регулировка фокуса микроскопа в противоположном направлении ведет к снижению контрастности изображения и исчезновению кольца вокруг МСШ и яркого света в центре; в случае, если темное кольцо и яркий свет в центре появляются с увеличением расстояния между основанием микроскопа и линзами, то МСШ имеют коэффициент преломления выше коэффициента преломления используемой жидкости; в случае, если при правильно выбранном фокусном расстоянии МСШ невидимы, а контуры с изменением фокусного расстояния в любом направлении получаются нечеткими, то МСШ имеют коэффициент преломления, равный коэффициенту преломления используемой жидкости.

Согласно пункту 4.5 ГОСТ 53173-2008 установлено, что определение содержания дефектных МСШ и инородных частиц на соответствие значениям, приведенным в таблице 1; сущность метода заключается в подсчете дефектных МСШ и инородных частиц в процентах от общей массы; применяемая аппаратура и реактивы: микроскоп с минимальным 10-кратным увеличением; стеклянные пластины шириной 25 мм; прозрачная клейкая лента шириной 20 мм. Порядок определения следующий: дефектные МСШ и инородные частицы определяют для каждой фракции МСШ (для каждого частного остатка) в соответствии с п. 4.5.4.; минимальное число МСШ, подлежащих оценке, составляет 600 шт.; дефектные МСШ и инородные частицы определяют визуально с помощью микроскопа или электронных фотоснимков; исследованиям подлежат только те шарики, которые полностью видны при использовании микроскопа или полностью зафиксированы на фотоснимке; для каждого МСШ фиксируют только один дефект; перечень дефектов приведен в приложении А; содержание дефектных МСШ, %, вычисляют как отношение дефектных МСШ к общей массе МСШ по соответствующей формуле; содержание инородных частиц в МСШ определяют как отношение инородных частиц к сумме всех испытанных МСШ, выраженное в процентах.

Таким образом, Заказчиком установлены требования к показателям коэффициента преломления света и содержания инородных частиц в МСШ, которые возможно определить только по результатам испытаний.

Кроме того, факты указания заказчиком в описании объекта закупки необъективных требований, установлены также и при рассмотрении аукционной документации по электронному аукциону: «Ремонт ул. Уральской от ул. Ялтинской до ул. Симферопольской в г. Краснодаре» (извещение № 0318300577617000047). Начальная (максимальная) цена контракта – 152568997 рублей.

Так, в «Требованиях к отдельным товарам, используемым в процессе выполнения работ» аукционной документации установлено, что «Щебень должен быть марки выше 600 фракции свыше 5(3) до 20 мм. Щебень не должен содержать посторонних засоряющих примесей. Группа щебня в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой формы в границах 1-4. Суммарная удельная эффективная активность естественных радионуклидов Аэфф в щебне свыше 5(3) до 20мм не более 1500Бк/кг (максимальное значение). Марка по морозостойкости щебня фракции свыше 5(3) до 20 мм не ниже F50. Щебень должен соответствовать ГОСТ8267-93».

Вместе с тем, п.п. 5.3, 5.4 ГОСТ 8267-93 установлено, что для проверки соответствия качества щебня (гравия) требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания. При периодических испытаниях определяют: один раз в год - морозостойкость и класс щебня (гравия) по значению удельной эффективной активности естественных радионуклидов, а также по требованию потребителей содержание вредных компонентов и примесей. Величину удельной эффективной активности естественных радионуклидов определяют, а класс щебня и гравия устанавливают в специализированных лабораториях на аттестованных в установленном порядке гамма-спектрометрических установках или в радиационно-метрических лабораториях органов надзора.

Аналогичные требования к показателям, которые определяются по результатам испытаний, установлены заказчиком по позициям 20, 23, 24, 30, 31, 33, 34, 45.

Кроме того, в «Требованиях к отдельным товарам, используемым в процессе выполнения работ» аукционной документации установлено, что «Брусья должны быть необрезные хвойных пород длиной в границах 4-6,5 м, шириной 100 и более мм, толщиной 100 и более мм, не ниже 4 сорта. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов ГОСТ 8486-86 не должен превышать 1600 мкм. Должны соответствовать требованиям ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 18288-87».

Согласно инструкции по заполнению заявки «Предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара. Не допускается наличие неопределенности в значениях или множественность значений, свойственных модельному ряду закупаемых (используемых) товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящей инструкцией или непосредственно описанием объекта закупки».

Установленная заказчиком формулировка носит необъективный характер, поскольку указание на то, что ширина и толщина брусьев должны быть, в том числе и более не позволяет определить соответствие закупаемого товара, установленным Заказчиком требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документация об электронном аукционе составлена МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» с нарушениями Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы антимонопольного органа, сделанные в оспариваемых решениях и предписаниях.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу №А32-20852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО1