Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А49-8823/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8823/2018
г. Самара
11 января 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года, принятое по делу №А49-8823/2018 (судья Павлова З.Н.),

по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306583626200012, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Калужского электромеханического завода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 180 000 руб., а также судебных издержек.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калужский электромеханический завод.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного Общества «Рикор Электроникс» взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. и издержки в сумме 512 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 356 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Арзамасский радиозавод», переименованное в Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» является правообладателем товарного знака c изображением букв , что подтверждается свидетельством на товарный знак № 289416 в отношении всех товаров включенных в 07, 09, 12 и 20 классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23 мая 2005 года (с учетом изменений от 09 октября 2017 года), срок действия которого продлен до 22 июля 2024 года.

22 февраля 2018 года ответчиком осуществлена реализация датчика положения дроссельной заслонки (ДПЗД) стоимостью 220 руб., на корпусе которого имеется изображение спорного товарного знака, что подтверждается товарным чеком ответчика от 22 февраля 2018 года и видеозаписью.

Как указывает истец, поскольку исключительное право на использование товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ принадлежит ему, ответчик нарушил исключительные права истца.

20 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации товара, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Таким образом, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Основанием для предъявления истцом заявленных требований послужило использование ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 289416.

Принадлежность истцу исключительного права на товарный знак № 289416, подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 289416 в отношении всех товаров включенных в 07, 09, 12 и 20 классы Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком товара - датчика положения дроссельной заслонки.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На товаре, приобретенном истцом у ответчика, и приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, имеется изображение схожее до степени смешения с зарегистрированным в качестве товарного знака № 289416, ввиду использования изобразительных особенностей расположения букв «»: пропорции и характерного положения их черт.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в нарушение требований ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком осуществлялась продажа товара с изображением товарного знака, схожего до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно п.43.3. Постановления №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 п.4 ст.1515 или подпунктом 1 п.2 ст.1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016, положения подпункта 1 ст.1301, подпункта 1 ст.1311 и подпункта 1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении №28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишён возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного ст.1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак номер №289416 и факт нарушения ответчиком указанных прав путём предложения к продаже и реализации товара с нанесением на него товарных знаков, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в качестве объекта нарушения исключительных прав истца указан ДПДЗ, стоимость которого составляет 220 руб.

Иных объектов с размещёнными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора, к продаже ответчиком не предлагалось, что истцом не опровергнуто.

То есть, судом установлено однократное нарушение со стороны ответчика.

Истцом определён размер компенсации в размере 180 000 руб., как указывалось выше, на основании лицензионного договора, содержащего условие в пункте 4.1. о том, что лицензиат за получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС, независимо от срока и количества фактом использования объекта интеллектуальной собственности.

Расчёт компенсации в 180 000 руб. представляет собой сумму стоимости использования товарного знака – 90 000 руб., умноженную на 2 применительно подпункту 2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (двукратный размер стоимости права использования товарного знака).

При этом в качестве правового основания такого расчёта истец помимо подпункта 2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на п.43.4. Постановления №5/29, который, по его мнению, также подлежит применению в данном случае.

В пункте 43.4. Постановления № 5/29 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Однако в данном случае в предмет лицензионного договора входит представление истцом лицензиату за вознаграждение права на использование на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству № 289416 в отношении всех товаров, включённых в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Таким образом, перечень товаров, которые подпадают под действие товарного знака по свидетельству № 289416, существенно шире, чем в рассматриваемом случае, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчиком было допущено однократное нарушение исключительных прав в отношении товарного знака № 289416, нанесённого только на один товар, проданный истцу ответчиком 14.12.2017 (ДПЗД).

Кроме того, по лицензионному договору непосредственным лицом, которому надлежит выплата лицензиатом ООО «Техносфера» вознаграждения за использование его исключительных прав на неисключительной основе, является сам истец (лицензиар).

Соответственно, размер вознаграждения определял истец.

То есть, как таковые сравнимые обстоятельства, в качестве которых истцом приведён собственный лицензионный договор, в котором не ему вменена обязанность уплаты соответствующего размера вознаграждения, а он сам установил такой размер, в настоящем случае отсутствуют.

Иных лицензионных договоров, предусматривающих простую (исключительную) лицензию, сторонами которых бы не являлся сам истец, последним суду не представлено.

Поэтому считать лицензионный договор безусловным доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование стоимости права на товарный знак, в данном случае нельзя, учитывая, что истец является инициатором настоящего спора, заинтересованным лицом в исходе рассматриваемого дела.

В любом случае истцом требование основано на подпункте 2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает возможность применения двукратного размера стоимости товаров, которая, в свою очередь, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не исключает возможности снижения такого размера, при условии наличия мотивированного заявления ответчика о таком снижении.

Ответчиком приведены суду соответствующие доводы о снижении размера компенсации в отзывах на исковое заявление, которые обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции произвольно снизил размер компенсации без представления доказательств со стороны ответчика, позволяющих снизить размер компенсации, является несостоятельным.

Заявленный истцом размер компенсации (180 000 руб.), исходя из фактических обстоятельства дела, с учётом возражений ответчика суд первой инстанции правомерно не признал разумным и обоснованным.

Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель.

Доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено.

Товарный знак принадлежит одному правообладателю (истцу), был нанесён на один товар, реализованный ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 289416, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер компенсации до 10 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции обосновал вывод о наличии оснований для снижении размера компенсации.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о снижении размера компенсации применительно к обстоятельствам настоящего дела являются обоснованными и мотивированными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за получение Выписки из ЕГРИП – 200 руб.; расходов на приобретение контрафактного товара - 220 руб.; расходов по оплате почтовых услуг – 92 руб.

Поскольку данные расходы истцом понесены и являются в данном случае необходимыми издержками, суд правомерно удовлетворил данное заявление.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2018 года, принятое по делу №А49-8823/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рикор Электроникс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев