Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А62-4851/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – администрация, Смоленская область, Смоленский район, д. Кощино, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2020 года в размере 506 419 руб. 22 коп., пеней, начисленных на долг за март 2020 года, за период с 21.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 717 руб. 43 коп., с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино» (далее – ООО «Коммунальные системы «Кощино).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.10.2020) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Смоленской отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, на которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии в марте 2020 года, были переданы ООО «Коммунальные системы «Кощино» для использования их в целях оказания населению Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, на основании договоров аренды недвижимого имущества. В силу указанных обстоятельств, по мнению заявителя, потребителем поставленной на указанные объекты электрической энергии является третье лицо, которое должно производить оплату за потребленный энергоресурс. В связи с этим заявитель полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению администрации, факт осуществления водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в спорный период непосредственно силами муниципального образования истцом не доказан, как не установлен и факт поставки ответчику электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами объектов коммунальной инфраструктуры, эксплуатацию которых в спорный период осуществляло третье лицо – ООО «Коммунальные системы «Кощино». Кроме того, ответчик ссылался на то, что договоры аренды недвижимого имущества не были признаны недействительным в установленном законом порядке, с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не обращался, в связи с чем ответчик полагал, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры фактически эксплуатировались ООО «Коммунальные системы «Кощино» в процессе выработки и поставки коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода). Расчеты с населением за соответствующие коммунальные ресурсы также осуществлялись непосредственно третьим лицом с применением утвержденного регулирующим органом тарифа.

11.03.2022 от АО «АтомЭнергоСбыт» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А62-4851/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о замене ненадлежащего ответчика – администрации, надлежащим – ООО «Коммунальные системы Кощино».

Определением от 14.03.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А62-4851/2020 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, произвел замену ненадлежащего ответчика – администрации Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Кощино», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Кощинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Определением от 11.04.2022 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Коммунальные системы «Кощино» ФИО2.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 по делу № А62-7767/2021 требования АО «АтомЭнергоСбыт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммунальные системы «Кощино», в том числе за март 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. АО «АтомЭнергоСбыт» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, а именно: водокачка д. Борешено (Фидер 1008, ТП 416), очистные сооружения пос. Кощино (Фидер 1004, ТП 401), газ. котельная п. Кощино (Фидер 1003, ТП 617), газ. котельная п. Кощино (фидер 1005, ТП 617), артскважина (ТП 432), артскважина (ТП 431), переданы администрацией на основании договоров аренды от 15.04.2015 № 1, № 3, № 4 и № 7 ООО «Коммунальные системы «Кощино», в процессе эксплуатации которых последнее оказывало услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение.

В марте 2020 года истцом на вышеуказанные точки поставки отпущена электрическая энергия стоимостью 506 419 руб. 22 коп. Ссылаясь на неисполнение администрацией обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Энергоресурсы же являются самостоятельным благом и объектом гражданского оборота, обязанность по их оплате напрямую не регулируется указанной правовой нормой, так как бремя содержания имущества не тождественно обязанности возмещения стоимости поданного и потребленного энергоресурса.

Таким образом, юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626 по делу № А33-17146/2013, от 13.10.2017 № 302-ЭС17-14781 по делу № А33-13353/2014, от 26.04.2018 № 302-ЭС18-4195 по делу № А10-1551/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, переданы ООО «Коммунальные системы «Кощино» на основании договоров аренды. ООО «Коммунальные системы «Кощино» оказывало с помощью эксплуатации спорных объектов услуги по водоснабжению, водоотведению и отоплению на территории муниципального образования Кощинское сельское поселение в спорном периоде.

Факт получения энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Действующее законодательство в области обязательственных отношений по энергоснабжению предполагает, что после принятия собственником решения о передаче объектов коммунальной инфраструктуры, именно их получатель, в данном случае ООО «Коммунальные системы «Кощино», становится лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного для целей оплаты электроэнергии, поставленной на спорные объекты, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает с фактом владения энергопринимающими устройствами и фактом потребления ими энергоресурса.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «Коммунальные системы «Кощино» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 по делу № А62-7767/2021 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о признании должника – ООО «Коммунальные системы «Кощино» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2022 по делу № А62-7767/2021 ООО «Коммунальные системы «Кощино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение на срок до 21.07.2022. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

С заявлением по настоящему делу о замене ненадлежащего ответчика истец обратился 11.03.2022 (т.4, л.д.50), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В данном споре истцом заявлены требования о взыскании задолженности за март 2020 года, то есть за период, предшествующий дате принятия судом заявления о признании ответчика банкротом – 15.09.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате поставленной электроэнергии возникла у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем соответствующие требования являются реестровыми и не могут быть признаны текущими.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем деле исковые требования являются реестровыми и подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Следовательно, ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» об оставлении искового заявления без рассмотрения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 АПК РФ.

АО «АтомЭнергоСбыт» при обращении с иском в арбитражный суд согласно платежному поручению от 22.06.2020 № 7422 перечислено в доход федерального бюджета 13 147 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковое заявление следует оставить без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 13 147 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о ее возврате заявителю не разрешается.

Руководствуясь статьями 104, 148, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2020 по делу № А62-4851/2020 отменить.

Исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 147 руб., перечисленную платежным поручением от 22.06.2020 № 7422.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова