Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-241835/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56782/2024

Дело № А40-241835/23
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «ТРАСТ» (ПАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-241835/23 по иску

   Генеральной прокуратуры Российской Федерации

к Банку «ТРАСТ» (ПАО),

   АО "ПЛУТОН",

   ФИО1

третьи лица:

   1) Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

    2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>),

   3) ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

    4) ООО "КУНЦЕВО-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице к/у ФИО2,

    5) Федеральная антимонопольная служба,

    6) ООО "ДАВИЛОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице к/у ФИО3,

    7) ООО "ПРОСТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице к/у ФИО4,

   8) ООО "МАСТЕР МКАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице к/у ФИО5,

   9) ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице к/у ФИО6,

   10) ООО "МЭЙН ФИЛД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице к/у ФИО7

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО8 по доверенности от 19.03.2024;

от ответчика АО "ПЛУТОН": ФИО9 по доверенности от 20.12.2023, ФИО10 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика Банк «ТРАСТ»: ФИО11 по доверенности от  28.09.2023;

от третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие»: ФИО12 по доверенности от  24.01.2023,

от третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: ФИО13 по доверенности от  06.12.2023,

от третьего лица Федеральной антимонопольной службы: ФИО14 по доверенности от  12.01.2024;

от остальных лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась с учетом уточнения исковых требований к ПАО НБ «Траст» (ответчик 1), АО «Плутон» (ответчик 2), ФИО1 (ответчик 3) с участием 3-их лиц Министерства промышленности и торговли РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ООО «Кунцево-2», Федеральной антимонопольной службы, ООО «Давилон», ООО «Простор», ООО «Мастер мкад», ОАО «Объединение «Мастер», ООО «Мэйн Филд» о признании недействительной (ничтожной) сделки по признаку притворности - договора кредитной линии №30/08-КЛ от 11.04.2008 между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ОАО «ХантыМансийский банк» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2008, № 2 от 25.04.2008, № 3 от 30.04.2008, № 4 от 25.08.2008, № 5 от 11.09.2008, № 6 от 18.09.2008, № 7 от 14.11.2008, № 8 от 27.01.2009, № 9 от 06.02.2009, № 10 от 27.02.2010, № 11 от 30.03.2010, № 12 от 10.06.2010. № 13 от 14.12.2010, № 14 от 14.12.2011,№ 15 от 14.12.2012, № 16 от 16.12.2013, № 17 от 14.03.2014, № 18 от 06.05.2014, № 19 от 14.01.2015, №20 от 07.12.2015, № 21 от 26.12.2016.

Кроме того, истец просит признать недействительным (ничтожным) сделку по признаку притворности - договор кредитной линии № 0001-ЛВ/13-0065 от 20.03.2013 между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ОАО «Ханты-Мансийский банк» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.04.2013, № 2 от 17.12.2013, № 3 от 14.03.2014, № 4 от 06.05.2014, № 5 от 07.12.2015, № 6 от 26.12.2016;

Признать недействительным (ничтожным) сделку по признаку притворности - договор кредитной линии №3939-13/КЛ от 11.12.2013, заключенный между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ОАО «НОМОС - БАНК» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2014, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 08.10.2015, № 4 от 24.02.2016, № 5 от 06.06.2016, уведомления об изменении процентной ставки от 11.01.2017 № 01-4-10/2570;

Признать недействительным (ничтожным) сделку по признаку притворности - договор кредитной линии № 3203-14/КЛ от 30.07.2014 между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 08.10.2015, № 4 от 05.11.2015, № 5 от 30.12.2015, № 6 от 06.06.2016, № 7 от 24.06.2016, № 8 от 15.07.2016, уведомления об изменении процентной ставки от 11.01.2017 № 01-4-10/2580;

Признать недействительным (ничтожным) сделку по признаку притворности - договор кредитной линии № 0093-ЛВ/16-0008 от 06.06.2016 между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016;

Признать недействительным договор поручительства юридического лица № 3938- 13/П1 от 25.10.2013. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.07.2015, № 2 от 05.11.2015 к договору кредитной линии № 3938-13/КЛ от 25.10.2013, заключенный между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ОАО «НОМОС-БАНК» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>);

Признать недействительным договор поручительства юридического лица № 4984- 15/П2 от 30.12.2015, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.02.2016. № 2 от 06.06.2016 по договору невозобновляемой кредитной линии № 4984-15/НКЛ от 30.12.2015, заключенный между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-241835/23 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) по признаку притворности договор кредитной линии №30/08-КЛ от 11.04.2008 между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ОАО «Ханты-Мансийский банк» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2008, № 2 от 25.04.2008, № 3 от 30.04.2008, № 4 от 25.08.2008, № 5 от 11.09.2008, № 6 от 18.09.2008, № 7 от 14.11.2008, № 8 от 27.01.2009, № 9 от 06.02.2009, № 10 от 27.02.2010, № 11 от 30.03.2010, № 12 от 10.06.2010. № 13 от 14.12.2010, № 14 от 14.12.2011,№ 15 от 14.12.2012, № 16 от 16.12.2013, № 17 от 14.03.2014, № 18 от 06.05.2014, № 19 от 14.01.2015, №20 от 07.12.2015, № 21 от 26.12.2016;

Признан недействительным (ничтожным) по признаку притворности договор кредитной линии № 0001-ЛВ/13-0065 от 20.03.2013 между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ОАО «Ханты-Мансийский банк» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.04.2013, № 2 от 17.12.2013, № 3 от 14.03.2014, № 4 от 06.05.2014, № 5 от 07.12.2015, № 6 от 26.12.2016;

Признан недействительным (ничтожным) по признаку притворности договор кредитной линии №3939-13/КЛ от 11.12.2013, заключенный между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ОАО «НОМОС - БАНК» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2014, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 08.10.2015, № 4 от 24.02.2016, № 5 от 06.06.2016, уведомления об изменении процентной ставки от 11.01.2017 № 01-4-10/2570;

Признан недействительным (ничтожным) по признаку притворности договор кредитной линии № 3203-14/КЛ от 30.07.2014 между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 08.10.2015, № 4 от 05.11.2015, № 5 от 30.12.2015, № 6 от 06.06.2016, № 7 от 24.06.2016, № 8 от 15.07.2016, уведомления об изменении процентной ставки от 11.01.2017 № 01-4-10/2580;

Признан недействительным (ничтожным) по признаку притворности договор кредитной линии № 0093-ЛВ/16-0008 от 06.06.2016 между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016;

Признать недействительным договор поручительства юридического лица № 3938-13/П1 от 25.10.2013. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.07.2015, № 2 от 05.11.2015 к договору кредитной линии № 3938-13/КЛ от 25.10.2013, заключенный между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ОАО «НОМОС-БАНК» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>);

Признать недействительным договор поручительства юридического лица № 4984-15/П2 от 30.12.2015, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.02.2016. № 2 от 06.06.2016 по договору невозобновляемой кредитной линии № 4984-15/НКЛ от 30.12.2015, заключенный между АО «Плутон» (ИНН <***>) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>), правопреемник Банк «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН <***>).

С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЛУТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 в солидарно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-241835/23 установлено, что стороной (заемщиком) прикрываемых сделок – договора кредитной линии № 30/08-КЛ от 11.04.2008, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.04.2008, № 2 от 25.04.2008, № 3 от 30.04.2008, № 4 от 25.08.2008, № 5 от 11.09.2008, № 6 от 18.09.2008, № 7 от 14.11.2008, № 8 от 27.01.2009, № 9 от 06.02.2009, № 10 от 27.02.2010, № 11 от 30.03.2010, № 12 от 10.06.2010, № 13 от 14.12.2010, № 14 от 14.12.2011, №15 от 14.12.2012, № 16 от 16.12.2013, № 17 от 14.03.2014, № 18 от 06.05.2014, № 19 от 14.01.2015, № 20 от 07.12.2015, №21 от 26.12.2016; договора кредитной линии № 0001 -ЛВ/13-0065 от 20.03.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.04.2013, № 2 от 17.12.2013, № 3 от 14.03.2014, № 4 от 06.05.2014, № 5 от 07.12.2015, № 6 от 26.12.2016; договора кредитной линии №3939-13/КЛ от 11.12.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.10.2014, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 08.10.2015, № 4 от 24.02.2016, № 5 от 06.06.2016, уведомления об изменении процентной ставки от 11.01.2017 № 01-4-10/2570; договора кредитной линии № 3203-14/КЛ от 30.07.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2015, № 2 от 30.06.2015, № 3 от 08.10.2015, № 4 от 05.11.2015, № 5 от 30.12.2015, № 6 от 06.06.2016, № 7 от 24.06.2016, № 8 от 15.07.2016, уведомления об изменении процентной ставки от 11.01.2017 № 01-4-10/2580; договора кредитной линии № 0093-ЛВ/16-0008 от 06.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016 выступает ФИО1 (ИНН <***>).

Банк «ТРАСТ» ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-241835/23, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Банк «ТРАСТ» ПАО на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представители истца, АО «Плутон», Федеральной антимонопольной службы, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали,.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что оспариваемые сделки свершены вопреки интересам стратегического предприятия АО «Плутон» и в нарушение п. 3,4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 167 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об их законности и обоснованности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Плутон» имеет лицензию Минпромторга России от 08.09.2015 №М 003651 ВВТ-ОП на разработку, производство, ремонт, утилизацию вооружения и военной техники, торговлю вооружением и военной техникой, следовательно является стратегическим обществом.

Кроме того, АО «Плутон» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) стратегическим обществом признается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, указанных в статье 6 Закона № 57-ФЗ.

Таким образом, АО «Плутон» является стратегическим обществом на основании п. 17 - 21 ст. 6 Закона № 57-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными как притворных сделок, а также как сделок, которые свершены вопреки интересам стратегического общества и в нарушение ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),


В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела,Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ходе надзора выявлен факт посягательства на публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны, выразившегося в совершении ФИО1 притворных сделок по фиктивному оформлению на АО «Плутон» многомиллиардных кредитов и возложению на общество обязанности по их возврату.

В результате стратегическое предприятие доведено до финансовой несостоятельности (банкротства). Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело № А40-180836/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Плутон».

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 по делу № А40-221753/2022, с 2008 по 2023 гг. АО «Плутон» незаконно находилось под контролем группы лиц с участием иностранного инвестора, в состав которой входили: ФИО1, ФИО15, «Мастер Групп АГ, Инк.», «Мальборо Эстейтс Лимитед», ОАО «Объединение «Мастер», ОАО «Объединение «Мастер», ООО «Профконсалт».

В указанный период ФИО1 по воле ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «НОМОС-БАНК», ОАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» использовал АО «Плутон» в роли подставного заемщика денежных средств (кредитов), реальным заемщиком которых выступал сам ФИО1

В число таких притворных сделок, прикрывающих сделки с иным субъектным составом, вошли следующие договоры.

Договор кредитной линии от 1 1 .04.2008 № 30/08-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2008 № 1, от 25.04.2008 № 2, от 11.04.2008 № 30/08-КЛ, от 30.04.2008 № 3, от 25.08.2008 № 4, от 11.09.2008 № 5, от 18.09.2008 № 6, от 14.1 1 .2008 № 7, от 27.01.2009 № 8, от 06.02.2009 № 9, от 27.02.2010 № 10, от 30.03.2010№ И , от 10.06.2010 № 12, от 14.12.2010 № 13, от 14.12.2011 № 14. от 14.12.2012 № 15. от 16.12.2013 № 16, от 14.03.2014 № 17, от 06.05.2014 № 18, от 14.01.2015 № 19, от 07.12.2015 № 20, от 26.12.2016 № 2 1 ) между АО «Плутон» и ОАО «Ханты-Мансийский банк», прикрывающие Договор кредитной линии от 1 1 .04.2008 № 30/08-КЛ в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2008 № 1, от 25.04.2008 № 2. от 11.04.2008 № 30/08-КЛ, от 30.04.2008 № 3, от 25.08.2008 № 4, от 11.09.2008 № 5, от 18.09.2008 № 6, от 14.11.2008 № 7, от 27.01.2009 № 8, от 06.02.2009 № 9, от 27.02.2010 № 10, от 30.03.2010№ 11, от 10.06.2010 № 12, от 14.12.2010 № 13, от 14.12.2011 № 14, от 14.12.2012 № 15, от 16.12.2013 № 16, от 14.03.2014 № 17, от 06.05.2014 № 18, от 14.01.2015 № 19, от 07.12.2015 № 20, от 26.12.2016 № 21 между ФИО1 (заемщик) и ОАО «ХантыМансийский банк» (кредитор).

На основании данной сделки полученные заемщиком денежные средства в размере 250 млн. руб. перечислены в пользу подконтрольных ему организаций: ООО «Мастер-Пул». ОАО «Строймонтажсервис», ООО «Топкар», ООО «Т.К.Яхонт» (определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-382-2017, от 04.09.2019 по делу № А40-51804-2018, от 25.06.2020 по делу № А40-236822-2018. от 17.10.2020 по делу № А40-180844-2017, от 23.10.2020 по делу № А40-180842-2017, от 23.10.2020 по делу № А40-180842-2017, от 12.03.2019 по делу № А40-180842-2017, от 21.02.2019 по делу № А40-180838- 2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40- 180844-2017, от 18.09.2020 по делу № А40-51804-2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А66-9473-2016).

Договор кредитной линии от 20.03.2013 № 0001-ЛВ/13-0065 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2013 № 1, от 17.12.2013 № 2, от 14.03.2014 № 3, от 06.05.2014 № 4, от 07.12.2015 № 5, от 26.12.2016 № 6) между АО «Плутон» и ОАО «Ханты-Мансийский банк», прикрывающие Договор кредитной линии от 20.03.2013 № 0001-ЛВ/13-0065 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2013 № 1, от 17.12.2013 № 2, от 14.03.2014 № 3, от 06.05.2014 № 4, от 07.12.2015 № 5, от 26.12.2016 № 6 между ФИО1 (заемщик) и ОАО «Ханты-Мансийский банк» (кредитор).

На основании данной сделки полученные заемщиком денежные средства в размере 300 млн. руб. перечислены в пользу подконтрольных ему организаций: ООО «ТС-Контракт». ООО «Макс-Трейд», ООО «Премиумстрой» (определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-382-2017, от 04.09.2019 по делу № А40-51804-2018, от 25.06.2020 по делу № А40-236822-2018, от 17.10.2020 по делу № А40-180844-2017, от 23.10.2020 по делу № А40-180842-2017, от 23.10.2020 по делу № А40-180842-2017, от 12.03.2019 по делу № А40- 180842-2017, от 21.02.2019 по делу № А40-180838- 2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-180844-2017, от 18.09.2020 по делу № А40-51804-2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А66-9473-2016).

Договор кредитной линии от 11.12.2013 № 3939-13/КЛ в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2014 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 08.10.2015 № 3, от 24.02.2016 № 4, от 06.06.2016 № 5 между АО «Плутон» и ОАО «НОМОС-БАНК», прикрывающие договор кредитной линии от 11.12.2013 № 3939-13/КЛ в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2014 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 08.10.2015 № 3, от 24.02.2016 № 4, от 06.06.2016 № 5 между ФИО1 (заемщик) и ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор).

На основании данной сделки полученные заемщиком денежные средства в размере 490 млн. руб. перечислены в пользу подконтрольных ему организаций: ОАО Объединение «Мастер» и ООО ТД «ГлавСтройСнаб» (определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-382-2017, от 04.09.2019 по делу № А40-51804-2018, от 25.06.2020 по делу № А40-236822-2018. от 17.10.2020 по делу № А40-180844-2017, от 23.10.2020 по делу № А40-180842-2017, от 23.10.2020 по делу № А40-180842-2017, от 12.03.2019 по делу № А40- 180842-2017, от 21.02.2019 по делу № А40-180838- 2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40-180844-2017, от 18.09.2020 по делу № А40-51804-2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А66-9473-2016).

Договор кредитной линии от 30.07.2014 № 3203-14/КЛ в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 08.10.2015 № 3, от 05.11.2015 № 4, от 30.12.2015 № 5, от 06.06.2016 № 6. от 24.06.2016 № 7. от 15.07.2016 № 8 между АО «Плутон» и ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», прикрывающие договор кредитной линии от 30.07.2014 № 3203-14/КЛ в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 08.10.2015 № 3, от 05.11.2015 № 4, от 30.12.2015 № 5, от 06.06.2016 № 6, от 24.06.2016 № 7, от 15.07.2016 № 8 между ФИО1 (заемщик) и ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор).

На основании данной сделки полученные заемщиком денежные средства в размере 1,3 млрд. руб. перечислены в пользу подконтрольных ему организаций: ООО «Премиум-строй», ООО «Макс-Трейд», ООО «Премиумстрой», ООО «ТС-Контракт», ООО «Техносервис», ООО «Терминал Центральный», ООО «Урбанстройиндастрис», (определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-382-2017. от 04.09.2019 по делу № А40-51804-2018, от 25.06.2020 по делу № А40-236822-2018, от 17.10.2020 по делу № А40-180844-2017, от 23.10.2020 по делу № А40-180842-2017, от 23.10.2020 по делу № А40-180842-2017, от 12.03.2019 по делу № А40-180842-2017, от 21.02.2019 по делу № А40-180838- 2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40- 180844-2017, от 18.09.2020 по делу № А40-51804-2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А66-9473-2016).

Договор кредитной линии от 06.06.2016 № 0093-ЛВ/16-0008 в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2016 № 1 между АО «Плутон» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», прикрывающие договор кредитной линии договор от 06.06.2016 № 0093-ЛВ/16-0008 в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2016 № 1 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитор).

На основании данной сделки полученные заемщиком денежные средства в размере 710 млн. руб. перечислены в пользу подконтрольных ему организаций: ООО «Премиумстрой», ООО «АгроРегион», ООО «Макс-Трейд», (определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-382-2017, от 04.09.2019 по делу № А40-51804-2018. от 25.06.2020 по делу № А40-236822-2018, от 17.10.2020 по делу № А40-180844-2017, от 23.10.2020 по делу № А40-180842-2017, от 23.10.2020 по делу № А40-180842-2017, от 12.03.2019 по делу № А40-180842-2017, от 21.02.2019 по делу № А40-180838- 2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А40- 180844-2017, от 18.09.2020 по делу № А40-51804-2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А66-9473-2016).

Таким образом, фактическим заемщиком указанных кредитных средств выступал ФИО1 обязательства по возврату которых необоснованно несет АО «Плутон».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦСЭП «ЭкоПом», проведенным в соответствии с договором от 19.01.2022 № А-44/Э, задолженность предприятия по указанным кредитам составляет более 6 млрд. рублей.

В свою очередь кредиторы также действовали недобросовестно. Как следует из экспертного заключения ООО «ЦСЭП «ЭкоПом» о намерении банков совершить указанные притворные сделки, прикрывая сделки с иным субъектным составом, свидетельствуют: кредитные договоры заключали с АО «Плутон» при наличии у общества высокой кредитной нагрузки по действующим кредитным договорам, обязательствам поручительства и залога за третьих лиц; банкам было известно об этих обременениях, а также о финансовом состоянии АО «Плутон» (перед выдачей кредита банк запрашивает баланс на начало текущего месяца и расшифровку по всем значимым статьям баланса), не позволяющем обслуживать кредитные обязательства, как ранее выданные, так и новые; банки, будучи профессиональными участниками финансового рынка, действовали недобросовестно, поскольку знали конечных получателей кредитных денежных средств, однако мер к отказу от заключения договоров, их расторжению, иные действия, направленные на пресечение недобросовестных финансовых операций, не приняли; кредитные организации безразлично относились к сформировавшейся задолженности у АО «Плутон» перед кредитными организациями. При наличии признаков неплатежеспособности продолжали заключать кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, увеличивая сроки возврата кредитов, обеспечивая возвратность заложенным имуществом общества, чем довели оборонное предприятие до состояния банкротства.

Также в период нахождения стратегического предприятия под контролем группы лиц с участием иностранного инвестора, установление которого не было согласовано в порядке, предусмотренном Законом № 57-ФЗ, ФИО1, преследуя цель получения кредитных средств, обеспечил заключение подконтрольными ему юридическими лицами ООО ВО «Автотехноимпорт» и ООО «Кунцево-2» кредитных договоров, поручителем по которым выступило АО «Плутон»: договор поручительства № 3938-13/П1 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.07.2015, № 2 от 05.11.2015 по договору кредитной линии № 3938-13/КЛ от 25.10.2013, заключенному ООО ВО «Автотехноимпорт» с ОАО «НОМОС-БАНК»; договор поручительства № 4984-15/П2 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.02.2016, № 2 от 06.06.2016 по договору кредитной линии № 4984-15/НКЛ от 30.12.2015, заключенному ООО «Кунцево-2» с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ФИО1 в ущерб публичным интересам в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства обременил АО «Плутон» обязательствами третьих лиц по возврату банкам денежных средств по полученным кредитам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства настоящего дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришёл к верному выводу о недействительности оспариваемых сделок как притворных, а также как нарушающих положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, заключенных вопреки интересам стратегического общества.

Также суд первой инстанции правомерно признал недействительными и оспариваемые договоры поручительства применительно к положениям ч. 3 ст. 15 Закона № 57-ФЗ, поскольку соответствующие договоры были заключены в период нахождения АО «Плутон» под контролем группы лиц с участием иностранного инвестора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦСЭП «ЭкоПом» не может быть оценено судом как доказательство для установления обстоятельств по настоящему делу, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,

консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, Экспертное заключение ООО «ЦСЭП «ЭкоПом» является одним из доказательств, которое подтверждает позицию истца.

При этом экспертное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствующим положениям действующего законодательства. Обоснованность вышеуказанного экспертного заключения ответчиком 1 со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Довод Банка «ТРАСТ» (ПАО) о пропуске Генеральной прокуратурой Российской Федерации срока исковой давности не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под субъективным правом понимается юридически гарантированная возможность физического или юридического лица удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Таким образом, мерами института давности ограждено не публичное, а только субъективное право. Сроками ограничены не интересы общества (неопределенного круга лиц), а только потребности конкретного лица.

Из вышеприведенного нормативного регулирования и выясненных обстоятельств следует, что предметом настоящего дела не является субъективное гражданское право, которое принадлежит ответчикам и для защиты которого можно применить правила исковой давности, предусмотренные главой 12 ГК РФ.

На отсутствие в предмете настоящего дела субъективного гражданского права и оснований для его защиты институтом давности также указывает то, что оспариваемыми действиями ответчики нарушили законные интересы общества и государства в сфере обороны.

Таким образом, прокурор обратился с настоящим иском в защиту именно публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на которые не распространяется исковая давность. Более того, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не применяется к требованиям о защите нематериальных благ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом применительно к подлежавшему рассмотрению в рамках настоящего дела исковому заявлению срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда Генеральной прокуратуре Российской Федерации стало известно, к кому должен предъявляться иск.

Из материалов дела усматривается, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации информация о нарушении закона поступила в сентябре 2023 года, после установления государственного контроля над стратегическим предприятием, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям начал течь в сентября 2023 года и на момент обращения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в суд не истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-241835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                 О.О. Петрова   


Судьи                                                                                                          А.С. Сергеева


                                                                                                                       Е.Н. Янина