Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-107826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107826/23-85-866
г. Москва
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗМК "ГЕФЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 871 878 руб. 17 коп. при участии: стороны не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗМК "ГЕФЕСТ" о взыскании и задолженности в размере 2 262 822 руб. 80 коп., неустойки за период с 12.08.2022 по 11.05.2023 в размере 481 250 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2022 по 11.05.2023 в размере 99 804 руб. 75 коп. по договору поставки товара № ТС2107-М от 21.07.2022 и Счету –договору № Г-7 от 26.01.2023.

Протокольным определением от 03.08.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении исковых требований до требований о взыскании и задолженности по договору поставки товара № ТС2107-М от 21.07.2022 и Счету –договору № Г-7 от 26.01.2023 в размере 2 262 822 руб. 80 коп., неустойки за период с 12.08.2022 по 11.05.2023 в размере 481 250 руб. 62 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что между ООО «ТЕХНОСТИЛ» (Покупатель) и ООО ЗМК «ГЕФЕСТ» (Поставщик) заключены Договор поставки товара № ТС2107-М от 21.07.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию, изготовленную в соответствии с чертежами (конструкторской документацией) Покупателя и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

По условиям Договора Поставщик после получения от Покупателя 100 % предоплаты обязуется изготовить металлоконструкции и передать их в собственность Покупателю.

Согласно Спецификации № 1 к Договору, срок изготовления металлоконструкций составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента получения предоплаты на счет Поставщика и поставки первой партии металлопроката.

Как усматривается из материалов дела, Покупатель произвел оплату по договору на общую сумму: 2 902 800 руб. в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке оплаченного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 762 822 руб. 80 коп.

В последующем стороны в качестве дополнения к основному объему поставляемого Товара по Договору, заключили Счет-договор № Г-7 от 26.01.2023, по условиям которого, Поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению МК в течение 20 рабочих дней с момента оплаты, в виде 100 % аванса.

Судом установлено, что Покупатель произвел оплату в полном объеме в объеме в сумме: 500 000 руб. в т. НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением № 71 от 26.01.2023.

По состоянию на дату подачи искового заявления у Поставщика образовалась задолженность перед Покупателем в размере: 2 262 822 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20 %.

В качестве подтверждения задолженности в заявленном размере истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2023 г., гарантийное письмо от 26.01.2023 Исх. № 12, в котором ответчик обязуется произвести частичную оплату задолженности в срок до 27.01.2023.

Ответчиком не исполнено обязательство по возврату авансового платежа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств, наступил.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от № ТЕХ- ПР1404/2023 от 14.04.2023 оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара либо возврате истцу перечисленных денежных средств, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец реализовал свое право на прекращение договорных отношений с ответчиком и потребовал возврата авансового платежа, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства ни после направления претензии, ни после обращения истца с данным иском в суд, заявленное требование о взыскании авансового платежа по договору поставки товара № ТС2107-М от 21.07.2022 и Счету –договору № Г-7 от 26.01.2023 в размере 2 262 822 руб. 80 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2022 по 11.05.2023 в размере 481 250 руб. 62 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6.4 договора в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 4.1. при предъявлении требования в письменном виде, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки поставки.

Расчет истца судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.08.2022 по 11.05.2023 в размере 481 250 руб. 62 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 28 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.05.2023 № ГФТ/ТХС-0305, платежное поручение от 04.05.2023 № 306 на сумму 28 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к

конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя и считает, данное требование подлежащим удовлетворению в размере 28 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 4, 11, 12, 307, 310, 330, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЗМК "ГЕФЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 262 822 руб. 80 коп., неустойку в размере 481 250 руб. 62 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 720 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 608 руб., перечисленной по платежному поручению от 04.05.2023г. № 307.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья: Д.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна