Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А47-13505/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13505/2018
г. Оренбург
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМКстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области,

к муниципальному образовательному автономному учреждению «Средняя образовательная школа №79», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

Управление образования администрации города Оренбурга, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 204 319 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 05.05.2019, сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, сроком действия до 31.12.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2020 до 08.12.2020.

Определением от 16.10.2019 председателем судебного состава в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Лезиной Л.В. на судью Пархому С.Т.

Общество с ограниченной ответственностью «БМКстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании 204 319 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту №0153300066916000731-0195151-01 от 26.07.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.01.2020 судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика на правопреемника - муниципальное образовательное автономное учреждение «Средняя образовательная школа №79».

Судом от 06.05.20219 протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании 204 319 руб. 00 коп. основного долга по муниципальному контракту №0153300066916000731-0195151-01 от 26.07.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 06.05.2019 судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», Управление образования администрации города Оренбурга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствует фактическое подтверждение выполнения спорных работ и документальное подтверждение согласования спорных работ заказчиком; договор не прошел финансовою экспертизу; ответчик обращался в Управление образования администрации города Оренбурга с просьбой изготовления лишь сметы; работы подрядчиком не приостанавливались; необходимость немедленных действий в интересах заказчика отсутствовала; объем работ изменен существенно (более чем на 10% цены контракта)

Третьими лицами отзыв в материалы дела не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0153300066916000731-0195151-01 от 26.07.2016 (т.1 л.д.45), по условия пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту актового зала и ремонту актового зала (2 этап) в МОБУ «СОШ №9», расположенном по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в локальном-сметном расчете, являющимся Приложением №1, 2 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 №4 с участием уполномоченных представителей муниципального учреждения «Управление капитального строительства» и оплатить подрядчику выполненные работы, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Пунктом 2.11 контракта предусмотрено, что по предложению заказчика может быть увеличен или уменьшен предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, не соответствующих условиям контракта (пункт 3.4.10).

Согласно пункту 10.2 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены письменно в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны сторонами.

Из пояснений истца следует, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью осуществления основных работ по муниципальному контракту, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлен договор подряда на выполнение дополнительных работ (т.2 л.д.37).

Как указывает истец, решение о необходимости выполнения дополнительных работ принято комиссией состоящей из представителя подрядчика - главного инженера ФИО4, заказчика - заместитель по хозяйственной части и директора ФИО5, а также МУП «Управление капитального строительства» -инженера ФИО6

Ответчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем в письме исх. № 106 от 03.08.2016 ответчик обратился в Управление образования города Оренбурга с просьбой оказать содействие по решению вопроса с УКР по составлению дополнительной сметы, а также финансированию материалов и выполнению пропущенных в смете работ по капитальному ремонту актового зала, замены труб отопления и водоснабжения (т.1 л.д.147).

Письмом от 10.08.2016 № 1-17/5255 Управление образования Администрации г. Оренбурга обращается к МБУ «Управление капитального строительства» с просьбой составить локально сметный расчет и дефектную ведомость на неучтенные работы по капитальному ремонту актового зала в МОБУ «СОШ № 9» (т.1 л.д.148).

Из письма МБУ «Управление капитального строительства» от 16.09.2016 исх. № 2734 усматривается факт составления и направления в адрес заместителя начальника образования г. Оренбурга ФИО7 локальной сметы по объекту «Ремонт актового зала и спортзала в МОБУ «СОШ № 9» касающейся дополнительных работ, которая была передана подрядчику (т.1 л.д.149).

Как указывает истец, сторонами по контракту была достигнута договоренность о необходимости осуществления дополнительных работ, определены виды работ, составлен сметный расчет, в порядке определенном Регламентом взаимодействия главных распорядителей бюджетных средств муниципальных заказчиков и муниципального учреждения «Управления капитального ремонта» при исполнении функции ремонтных и строительных работ, утвержденным распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 № 4-р (далее по тексту - Распоряжение).

Согласно локально-сметному расчету, подготовленному МБУ «Управление капитального строительства» стоимость дополнительных работ в ценах на 2 квартал 2016 года составила 220 324 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 129).

Как указывает истец, им выполнены дополнительные работы по контракту на общую сумму 204 319 руб. 00 коп., что подтверждается ведомостью объемов работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, локально- сметным расчетом (т.1 л.д.14-19, т.2 л.д.1).

Из пояснений истца следует, что выполнение дополнительных работ было необходимым, в противном случае было бы невозможно выполнить основные работы и сдать объект.

Как указал истец, заказчик не принял выполненные дополнительные работы на сумму 204 319 руб. 00 коп., не направил мотивированный отказ от подписания акта на дополнительные работы и не произвел оплату выполненных работ.

В целях урегулирования спора, 10.10.2018 истец вручил ответчику претензию № 70/18 от 28.09.2018 с требованием произвести оплату задолженности в размере 204 319 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 11, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии со ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, отраженный в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2016 на сумму 204 319 руб. 00 коп. объем работ является дополнительным, основным контрактом не предусмотрен.

Таким образом, работы, перечисленные в упомянутом одностороннем акте о приемке выполненных работ являются дополнительными по отношению к названным в контракте.

Как указывает истец, при производстве работ по ремонту актового зала и ремонту актового зала (2 этап) в МОБУ «СОШ №9» были выявлены дополнительные объемы работ.

Из пояснений истца следует, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью осуществления основных работ по муниципальному контракту, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлен договор подряда на выполнение дополнительных работ (т.2 л.д.37).

Как указывает истец, решение о необходимости выполнения дополнительных работ принято комиссией состоящей из представителя подрядчика - главного инженера ФИО4, заказчика - заместитель по хозяйственной части и директора ФИО5, а также МУП «Управление капитального строительства» -инженера ФИО6

В письме исх. № 106 от 03.08.2016 ответчик обратился в Управление образования города Оренбурга с просьбой оказать содействие по решению вопроса с УКР по составлению дополнительной сметы, а также финансированию материалов и выполнению пропущенных в смете работ по капитальному ремонту актового зала, замены труб отопления и водоснабжения (т.1 л.д.147).

При этом, виды пропущенных работ и материалов также перечислены в данном письме и соответствуют ведомости объемов работ, локально сметному расчету, согласованному инженером МУП «УКС» ФИО6, а также подписанному в одностороннем порядке акту о приеме выполненных работ за август 2016 года.

Поскольку письмо № 106 от 03.08.2016, получено Управлением образования Администрации г. Оренбурга 04.08.2016, следовательно, подрядчик до начала работ (01.08.2016) достигнул согласования с заказчиком необходимость осуществления дополнительных работ и согласовал виды работ (материалы).

В письме также проставлена резолюция распорядительного характера о необходимости заказа сметы на дополнительные работы.

Письмом от 10.08.2016 № 1-17/5255 Управление образования Администрации г. Оренбурга обращается к МБУ «Управление капитального строительства» с просьбой составить локально сметный расчет и дефектную ведомость на неучтенные работы по капитальному ремонту актового зала в МОБУ «СОШ № 9» (т.1 л.д.148).

Во исполнение указанного распоряжения МБУ «УКС» составлены ведомость объемов работ, а также локальный сметный расчет, согласованный инженером ФИО6 (т.2 л.д.1).

Из письма МБУ «Управление капитального строительства» от 16.09.2016 исх. № 2734 усматривается факт составления и направления в адрес заместителя начальника образования г. Оренбурга ФИО7 локальной сметы по объекту «Ремонт актового зала и спортзала в МОБУ «СОШ № 9» касающиеся дополнительных работ. Смета составлена на сумму 220 324 руб., с учетом НДС (т.1 л.д.149).

На основании данного согласования и составленного локально-сметного расчета подрядчиком были фактически выполнены указанные дополнительные работы на общую сумму 204 319 руб. 00 коп.,, в подтверждение чего в материалы дела представлен справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, локально- сметный расчет (т.1 л.д.14-19, т.2 л.д.1).

Обществом с ограниченной ответственностью «БМКстрой» сопроводительным письмом №52/18 от 30.08.2018 вручены ответчику 31.08.2018 смета, ведомость объемов работ, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 17).

Как указал истец, заказчик не принял выполненные дополнительные работы по акту №1 от 31.08.2018 на сумму 204 319 руб. 00 коп., не направил мотивированный отказ от подписания акта на дополнительные работы и не произвел оплату выполненных работ.

Руководствуясь положениями ст. 753 ГК РФ, а также рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд установил, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально; мотивированного отказа ответчика от подписания актов в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить предварительно согласованные и выполненные подрядчиком без замечаний по качеству и объему дополнительные работы.

Возражения ответчика относительно того, что спорный дополнительный объем работ не подлежит оплате, поскольку договор не заключен, работы не согласованы, подлежит отклонению исходя из следующего.

По ходатайству истца, в судебном заседании 10.07.2019 судом в качестве свидетеля опрошен ФИО4 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

ФИО4 указал, что в смете изначально не были учтены дополнительные работы, о чем был извещен директор учреждения. После совещаний и согласований, со стороны ответчика поступила просьба в проведении дополнительных работ без приостановления работ с целью своевременной сдачи объекта; составлена дефектная ведомость, смета, новый договор подряда на выполнение дополнительных работ. Работы завершили в августе 2016 года, однако, УКС не принял дополнительный объем работ. Основные работы невозможно было выполнить без проведения дополнительных работ. Технологическим процессом подтверждается необходимость подтверждения проведения дополнительных работ (т.2 л.д.51).

Определением от 30.01.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО8 (с учетом определения о замене эксперта от 17.03.2020, т.3 л.д.23).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- необходимо ли было выполнение дополнительных работ (акт ф.КС-2 от 31.08.2016) для достижения цели по основному контракту №0153300066916000731-0195151-01 от 26.07.2016;

- соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ объему и стоимости работ, указанных в акте ф.КС-2 от 31.08.2016;

- в случае отрицательного ответа на второй вопрос, определить объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не соответствующих акту ф.КС-2 от 31.08.2016.

Из заключения эксперта №092-07-00074 от 10.07.2020 следует, что дополнительные работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2019, необходимо было выполнить для достижения целей по основному контракту №0153300066916000731-0195151-01 от 26.07.2016.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что не все объемы и стоимость фактически выполненных дополнительных работ соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в акте от 31.08.2018, выявленные конкретные несоответствия приведены в таблице №2.

Отвечая на третий вопрос экспертизы, эксперт указал, что фактически речь идет об объеме и стоимости отклонений, разницы между объемами и стоимостью выявленных экспертом на объекте выполненных подрядчиком дополнительных ремонтных работ и объемами и стоимостью дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2016. Объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ, несоответствующих акту от 31.08.2016 (стоимость отклонений) отражена в составленном экспертом сметном расчете (Приложение №3). Стоимость по данной смете составила 35 336 руб. 29 коп. Данный сметный расчет отражает величину удорожания стоимости, выявленных на объекте дополнительных работ относительно отраженных в акте от 31.08.2016.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ суд считает экспертное заключение №092-07-00074 от 10.07.2020 допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ; экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указывает истец, выполненные им дополнительные работы являлись необходимыми, выполнение работ по муниципальному контракту №0153300066916000731-0195151-01 от 26.07.2016 было невозможно без выполнения дополнительных работ, что также подтверждено экспертом, при проведении судебной экспертизы.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком и являлись необходимыми в целях исполнения муниципального контракта №0153300066916000731-0195151-01 от 26.07.2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 204 319 руб. 00 коп., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.05.2019 (т.2 л.д.15), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БМКстрой»(заказчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела №А47-13505/2018 о взыскании с МОБУ «СОШ №9» суммы задолженности в размере 204 319 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден распиской от 05.05.2019.

Представителем истца исполнен тот объем услуг, который был согласован сторонами в договоре на оказание юридических услуг и учитывался при определении стоимости оплаты услуг представителя, факт оказания услуг истцу и их оплаты подтвержден надлежащими документами.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая уровень сложности дела, содержание и объем выполненных работ, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере 15 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 086 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 68 400 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БМКстрой» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного автономного учреждения «Средняя образовательная школа №79» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМКстрой» 204 319 руб. 00 коп. основного долга, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 68 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 7 086 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома