Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А42-3537/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3537/2019
25 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Б. Караулов, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3167/2021, 13АП-3383/2021) ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Стройэлектро» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-3537/2019 (судья Д. В. Муратшаев), принятое

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (далее - ответчик, ООО «Стройэлектро») о взыскании неустойки в сумме 5 698 430руб. 78 коп., в том числе 3 460 149 руб. 47 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.01.2017 по 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 пункта 18.2 договора подряда № 41/20-01-2017/5 от 21.03.2017, а также 2 238 281руб. 31 коп. штрафа, начисленного за задержку сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней в соответствии с абзацем 6 пункта 18.2 Договора.

Определением от 10.07.2019 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «Стройэлектро» к ПАО «МРСК Северо-Запада», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по Договору в сумме 4 881 288руб.12 коп. и неустойки в сумме 244 074руб. 40 коп.

ООО «Стройэлектро» заявило ходатайство о снижении неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 16.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 282 217 руб. 04 коп. в том числе 177 108 руб. 27 коп. неустойки и 105 108 руб. 77 коп. штрафа, а также 2 550 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества ограниченной ответственностью «Стройэлектро» взыскано 4 800 091 руб. 67 коп. в том числе 4 571 515 руб. 88 коп. основного долга, 228 575 руб. 79 коп. неустойки, а также 45 540 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 492 618 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении оставшейся части заявленных встречных требований отказано. Взыскана с общества ограниченной ответственностью «Стройэлектро» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 185 руб. Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества ограниченной ответственностью «Стройэлектро» 4 517 874 руб. 63 коп., а также 535 609 руб. 29 коп. судебных расходов.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда в части удовлетворения требований друг друга и отказа в собственных требованиях отменить по приведенным в жалобах доводам, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» (Заказчик) и ООО «Стройэлектро» (Подрядчик) заключили Договор подряда № 41/20-01-2017/5, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложения № 6 к настоящему Договору) работы по объекту: «Реконструкция ВЛ 110-150 кВ Л-152, 223/224, 161/162, 128 (в части расширения просек)» для нужд филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» и сдать ее(их)результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ(ы)и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктами 3.1-3.3 стороны определили: выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №4); сроки начала и окончания работ: начало работ - март 2017 г., окончание работ - сентябрь 2017; Подрядчик по согласованию с Заказчиком может выполнить и сдать работы досрочно.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему Договору (цена Договора) определяется на основании сводной ведомости стоимости работ в соответствии с законодательством РФ 22 382 813,22 руб.

В силу пункта 3.2. Договора сроки начала и окончания работ: начало работ - март 2017, окончание работ - сентябрь 2017.

Согласно пункту 18.2 Договора Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих Договорных обязательств: за нарушение сроков выполнения работ по настоящему Договору - пени в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от цены Договора.

Апелляционный суд отмечает, что условиями договора предусмотрены два разных вида ответственности подрядчика: за просрочку выполнения работ и за задержку сдачи всего результата работ по договору на срок более 30 календарных дней. В первом случае уплачиваются пени за период просрочки, во втором случае – единовременный штраф. Более того, в пункте 18.2 договора прямо указано, что данный штраф начисляется помимо пеней.

Истец просил взыскать с ответчика именно указанные неустойки, к которым иные санкции, предусмотренные, в том числе, данным пунктом договора, не относятся.

Заказчик удержал из суммы оплаты работ неустойку за просрочку выполнения работ в размере 882 116 руб. 29 коп.

Поскольку объём выполненных работ Подрядчиком по Договору составил 17 642 325 руб. 96 коп., Заказчик произвёл оплату в размере 16 760 209 руб. 67 коп.

С учетом удержания санкций, их размер составил: пени - 3 460 149 руб. 47 коп., штраф - 2 238 281 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Заказчик обязан оплатить текущие платежи в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме № КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату.

Счет на оплату выставляется Подрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (акт по форме № КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму, составляющую 95 (процентов) от стоимости объема работ согласно акту о приемке выполненных работ (акт по форме № КС-2) за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик предоставляет Заказчику счет(а)-фактуру(ы), в порядке и в сроки в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчёт по Договору (окончательную оплату выполненных Подрядчиком работ) в размере 5 (процентов) от стоимости объема работ согласно акту(ам) о приемке выполненных работ (акт(ы) по форме № КС-2) за отчетный(ые) период(ы) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) Заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме № КС-14).

В соответствии с пунктом 18.4 Договора Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты согласно пункту 7.1 Договора, но не более 5 % (процентов) от неоплаченной в срок суммы.

01 ноября 2018 года в связи с завершением выполнения работ по Договору ответчик передал истцу пакет документов, в том числе, Акт о приёмке выполненных работ № 4 от 22.10.2018г. на сумму 4 740 487,25 руб., а 19 ноября 2019 года письмом № 414 от 19.11.2018г. ответчик направил Истцу Акт приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-14.

Ответчик полагает, что истец неправомерно не оплатил работы на сумму 4 881 288 руб. 12 коп., а также должен оплатить неустойку за просрочку оплаты работ в размере 244 074 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В суде первой инстанции по делу была проведена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лесные экспертизы» Лапину Евгению Геннадьевичу.

В соответствии с заключением эксперта № 003090, выводы которого иными доказательствами не опровергнуты, полны и непротиворечивы, фактическая площадь имеющейся вырубки, возникшей в результате работ при расширении просеки ЛЭП ВЛ 150 Кв Л-152, составляет 112,2га, фактическая площадь, очищенная от порубочных остатков, на фактической площади имеющейся вырубки, возникшей в результате работ при расширении просеки ЛЭП ВЛ 150 Кв Л-152, составляет 109,9 га. На данной площади имеется невывезенная древесина в объеме 89,24 куб. м.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения и объема выполненных работ, основания для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 ГК РФ) либо для вывода об обоюдной вине сторон в просрочке выполнения работ (статья 404 ГК РФ) отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 18.2 Договора правомерно и подлежит удовлетворению. Расчет данных неустоек произведен верно.

Апелляционный суд полагает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки от цены Договора без учета надлежаще исполненного обязательства противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Приведенные судом первой инстанции разъяснения относятся исключительно к государственным и муниципальным контрактам, заключенным в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в силу статьи 421 ГК РФ не применимы к договорам между юридическими лицами, заключаемым вне указанного Закона.

Соответственно, стороны вправе были установить указанный порядок исчисления неустойки, а ответчик не был понужден заключать договор, коль скоро полагал условие о неустойке не подлежащим применению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из того, что штраф установлен в твердой сумме за определенный период просрочки сдачи всего результата работ, периода начисления пеней и того факта, что пени в сумме 882116,29 руб. уже были удержаны истцом, базы для начисления неустоек, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству, в связи с чем данные неустойки необходимо исчислять от суммы фактически неисполненного обязательство, что будет являться соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательства.

Установленный экспертным путем объем невыполненных ответчиком работ - 11,19 га, стоимость которых составляет 1 051 087 руб. 67 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 22.11.2017 по 24.10.2018 в сумме 177 108 руб. 27 коп., и штраф в сумме 105 108 руб. 77 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных требований надлежит отказать.

Между тем, при снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат оставлению на ответчике в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51492 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, а также в сроки, установленные календарным планом работ, и сдать результат работ Заказчику.

В силу пункта 3.1 Технического задания на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-150 кВ Л-152 (в части расширения просек)» (Приложение № 6.4 к Договору подряда № 41/20-01-2017/5 от 21.03.2017) подрядчик производит комплекс работ по приведению просек ВЛ к нормативному состоянию, включающий, в том числе, уборку древесно-кустарниковой растительности и мелколесья в пролетах, где проводилось расширение, очистка мест рубок от порубочных остатков (измельчение).

Согласно заключению эксперта фактическая площадь, очищенная от порубочных остатков, на фактической площади имеющейся вырубки, возникшей в результате работ при расширении просеки ЛЭП ВЛ 150 кВ Л-152, составляет 109, 9 га.

Суд первой инстанции правомерно почитал, что поскольку результатом выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда является приведение просек к нормативному состоянию, включающее в себя их очистку от порубочных остатков, применение ООО «Стройэлектро» в расчетах всей площади вырубки, установленной экспертом (112,2 га), необоснованно, а сумма долга ПАО «МРСК Северо-Запада» перед ответчиком составляет 4 571 515,88 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании основного долга отказано судом первой инстанции правомерно.

ООО «Стройэлектро» просило взыскать неустойку в соответствии с пунктом 18.4 Договора. Сумма неустойки, с учетом размера основного долга, составила 228 575 руб. 79 коп. и обоснованно в данной сумме взыскана с истца в пользу ответчика.

Расходы по оплате экспертизы распределены судом первой инстанции правильно, исходя из пропорционального удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом неверно применены нормы материального права (статьи 330 и 421 ГК РФ), вследствие чего допущено нарушение норм процессуального права в отношении распределения расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску, в связи с чем решение суда надлежит изменить (в части указанных расходов и взаимозачета по судебным расходам), а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

По результатам взаимозачета сумма судебных расходов составляет в пользу ООО «Стройэлектро» 486667,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2020 по делу № А42-3537/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 282 217 руб. 04 коп. в том числе 177 108 руб. 27 коп. неустойки и 105 108 руб. 77 коп. штрафа, а также 51 492 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования общества ограниченной ответственностью «Стройэлектро» частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества ограниченной ответственностью «Стройэлектро» 4 800 091 руб. 67 коп. в том числе 4 571 515 руб. 88 коп. основного долга, 228 575 руб. 79 коп. неустойки, а также 45 540 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 492 618 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Стройэлектро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 185 руб.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества ограниченной ответственностью «Стройэлектро» 4 517 874 руб. 63 коп., а также 486 667 руб. 45 коп. судебных расходов.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов