Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А65-35784/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

23 октября 2024 года Дело № А65-35784/2023

гор. Самара 11АП-9413/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 09 октября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024, вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А65-35784/2023 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2024 заявление ФИО3 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО1 о включении требования в размере 27 452 650,46 рублей в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 в удовлетворении требования ФИО1 о включении требования в размере 27 452 650,46 рублей в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу №А65-35784/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11 сентября 2024 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 октября 2024 года на 09 час. 50 мин.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске, определением заместителя председателя суда от 08.10.2024 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ФИО1, на судью Назырову Н.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам делав порядке ст. 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, при предъявлении требований, основанных на передаче должнику денежных средств, необходимо не только представить доказательства наличия финансовой возможности у займодавца, но и доказательства реальности получения заемных денежных средств должником, а также доказательства того, как полученные денежные средства были израсходованы должником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что 25.08.2023 передала должнику в долг денежные средства в размере 25 000 000 рублей сроком до 25.09.2023.

Согласно условиям расписки должник обязался вернуть денежные средства в размере 26 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО1, исходил из того, что кредитором не представлены бесспорные доказательства наличия финансовой возможности осуществления операции по предоставлению заемных денежных средств, а также доказательства фактической передачи денежных средств.

Судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024 кредитору предложено представить доказательства финансового положения, позволяющего предоставить должнику заем (сведения о доходах), уточнить расчет процентов (период до 17.01.2024).

До судебного заседания, проводимого 10.04.2024 в 09 час. 15 мин., от кредитора поступило ходатайство об уточнении размера требования кредитора, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, а также представлен протокол допроса потерпевшего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 кредитору повторно предложено представить доказательства финансового положения, позволяющего предоставить должнику заем.

В судебном заседании, проводимом 22.05.2024, кредитор представил на обозрение суда определение арбитражного суда о принятии требования к производству, список третьих лиц о наличии обязательств кредитора перед третьими лицами. Кредитор дал пояснения относительно возникновения задолженности должника перед кредитором, огласил о наличии вложений, о взятии кредита в кредитной организации, кредитный договор находится у должника. Пояснил, что сведения о наличии финансовой возможности отражены в протоколе допроса свидетеля.

Кредитор также пояснил об отсутствии иных доказательств, за исключением сведений, отраженных в протоколе допроса свидетеля, собственноручно написанной расписки о передаче должнику денежных средств, а также перечня третьих лиц, у которых кредитором взяты денежные средства для последующей передачи должнику.

На неоднократные вопросы суда о необходимости предоставления дополнительного времени для представления кредитором доказательств финансовой возможности представить должнику заем в заявленном размере, кредитором указано об отсутствии необходимости в отложении судебного заседания для представления иных доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора, а также указано о рассмотрении настоящего требования по существу.

Как указала кредитор в письменных пояснениях, ранее кредитор периодически вкладывал свои сбережения в бизнес должника; денежные средства возвращались с процентами, в связи с чем, кредитором накоплена сумма в размере 7 000 000 рублей. Также кредитором взят кредит на сумму 3 374 702 рубля 31 копейку в ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора №625/0018-1781881 от 24.11.2021; оставшаяся часть денежных средств на общую сумму 15 000 000 рублей кредитору были переданы знакомыми и коллегами (всего передали 19 человек).

Суд первой инстанции, оценивая доводы кредитора, принято во внимание, что кредитный договор №625/0018-1781881 на сумму 3 374 702,31 рубля, на который ссылается кредитор как источник предоставления должнику займа, датирован 24.11.2021, а расписка о получении должником денежных средств в размере 25 000 000 рублей - 25.08.2023.

При этом судом учтено, что кредитором не представлены суду какие-либо письменные доказательства (расписки с третьими лицами, справки о доходах кредитора, кредитные договоры), иные документы, подтверждающие фактическую передачу должнику наличных денежных средств в столь значительной сумме (25 000 000 рублей). Кредитором не представлены сведения из кредитных организаций за 2020-2022 г.г., из которых бы усматривалось поступление денежных средств, аккумулирование их на счетах, и доказательства снятия со своего расчетного счета денежных средств в сумме, сопоставимой с суммой займа в указанный период.

Иные доказательства (помимо расписки) фактической передачи денег должнику, в материалы дела не представлены.

Вероятное поступление денежных средств в небольших суммах из различных источников относительно суммы займа последовательно через небольшие промежутки времени в отсутствие документов, подтверждающих их аккумулирование и дальнейшее движение, с учетом положений договора об одномоментном предоставлении заемных денежных средств, не свидетельствует об их накоплении и передаче заемщику. Отсутствие доказательств совершения заявителем иных сделок за счет собственных денежных средств в условиях необходимости несения кредитором текущих расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности самого кредитора, также возможность предоставление займа однозначно не подтверждает.

Также судом первой инстанции отмечено, что из представленных документов не следует, что у кредитора по состоянию на 25.08.2023 одномоментно имелись наличные денежные средства в размере 25 000 000 рублей. Основания полагать, что якобы поступление в 2020 – 2022 г.г денежных средств различными суммами осуществлялось в целях накопления наличных денежных средств для передачи по договору займа, условия которого еще не были письменно согласованы, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства, которые бесспорно и очевидно подтверждали бы финансовую состоятельность займодавца, как то банковские выписки, налоговые декларации, поданные в налоговые органы и отражающие получение соответствующих доходов рассматриваемый период.

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства расходования полученных денежных средств должником.

Оценивая ссылку кредитора на протокол допроса потерпевшего от 26.12.2023 в рамках уголовного дела №12301920009000059 в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 25 000 000 рублей, судом первой инстанции принято во внимание, что доводы кредитора со ссылкой на обстоятельства признания кредитора потерпевшим в рамках уголовного дела №12301920009000059, также не являются достаточными доказательствами выдачи спорного займа, поскольку протокол допроса потерпевшего не содержит безусловных выводов о фактах получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, равно как и подтверждения ФИО2 получения указанных денежных средств.

Кроме того, исходя из содержания протокола допроса потерпевшего от 26.12.2023 кредитором самостоятельно указано о причинении действиями ФИО2 кредитору ущерба в особо крупном размере на общую сумму 4 374 702 рублей, в связи с чем, кредитором в рамках указанного протокола отражено о желании заявить гражданский иск на сумму 4 374 702 рубля.

При этом расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, вступивший в законную силу приговор, устанавливающий, что определенные действия совершены определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствует.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение предоставления займа в материалы дела была представлена расписка от 25.08.2023.

Гражданско-правовое законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в предоставлении физическими лицами денежных средств на условиях займа в наличной форме, а отсутствие иных документов кроме расписки заемщика о получении денежных средств, предоставленной кредитором в подтверждение обоснованности своих требований, само по себе не исключает факта возникновения между сторонами заемного обязательства (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Любые сомнения в реальности заемных правоотношений, складывающихся между должником и его кредитором, и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, могут быть устранены исключительно по результатам исследования и должной оценки всех представленных документов в их совокупности с обстоятельствами, подтверждающими доверительность возникших между заимодавцем и заемщиком отношений, их действительную цель.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Наличие расписки (указание в договоре на получение денежных средств) в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО1 в материалы дела не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия финансового возможности в спорный период передать должнику денежные средства в сумме 25 000 000 руб.

Представленные в материалы дела кредитные договоры, заключенные с Банком ВТБ (ПАО) 24.11.2021 на сумму 3 374 702,31 руб., и с ПАО Сбербанк 03.09.2019 на сумму 909 091 руб., с достаточной долей очевидности не подтверждают, что указанные денежные средства были переданы ФИО2 25.08.2023 в составе займа в размере 25 000 000 руб.

Доказательства аккумулирования денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в заявленном размере, в период, близкий к дате выдачи займа, в том числе передача денежных средств от третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, протокол допроса потерпевшего не является достаточным доказательством, подтверждающим как наличие финансовой возможности предоставить заем, так и фактическую передачу ФИО2 денежных средств в спорном размере.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у кредитора достаточных денежных средств для предоставления их должнику по спорному договору займа; каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт снятия (аккумулирования) денежных средств к датам, приближенным к дате предоставления займа, материалы дела также не содержат. Другими словами, представленные в дело документы не подтверждают наличие финансовой возможности для выдачи займа и не свидетельствует о наличии у кредитора в распоряжении реальных денежных средств, при этом доказательств накопления (аккумулирования) денежных средств для последующего предоставления их должнику не представлено.

Поскольку доказательств наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2024 по делу № А65-35784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

Н.Б. Назырова