Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А58-2422/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2422/2020
05 октября 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СахаГазСевер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным электронного аукциона № 0116300000117001542 и признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности, удостоверение.

от ответчиков: не явились, извещены.

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности, паспорт.





УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (далее - МУП «ЯПАК»), обществу с ограниченной ответственностью "СахаГазСевер" (далее - ООО «СахаГазСевер») о признании недействительным электронного аукциона № 0116300000117001542 на поставку углеводородного сжиженного газа (пропан-бутан) для автомобильного транспорта МУП «ЯПАК» ГО «город Якутск» на 2018 год, признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на поставку от 24.01.2018 № 25-18.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, Окружная администрация города Якутска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

От истца поступили возражения на отзыв от 25.09.2020.

От третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска поступили пояснения от 23.09.2020.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьих лиц разрешение спорного вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.12.2017 Окружной администрацией города Якутска на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0116300000117001542 на поставку углеводородного сжиженного газа (пропан-бутан) для автомобильного транспорта МУП «ЯПАК» ГО «Город Якутск» на 2018 г.

Начальная цена контракта составила 16 893 643 руб. 84 коп.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки электронного аукциона 0116300000117001542 от 12.01.2018 аукцион признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником электронного аукциона с ООО «СахаГазСевер».

24.01.2018 между МУП «ЯПАК» ГО «Город Якутск» (заказчик) и ООО «СахаГазСевер» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 25-18 на поставку углеводородного сжиженного газа (пропан-бутан) для автомобильного транспорта МУП «ЯПАК» ГО «Город Якутск» на 2018 г. на сумму 16 893 643 руб. 84 коп.

Контракт сторонами исполнен, в подтверждение представлены товарные накладные, платежные поручения.

Как указано в исковом заявлении, электронный аукцион проведен с нарушением требований законодательства о контрактной системе, муниципальный контракт заключен при наличии конфликта интересов в нарушение пункта 9 части 1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик МУП «ЯПАК» иск признал в полном объеме, признание ответчиком иска принято судом в порядке статей 49, 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.06.2020.

Ответчик ООО «СахаГазСевер» иск не признал по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности, на момент рассмотрения дела контракт фактически исполнен, истцом не представлено доказательств того, какие права или законные интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания контракта недействительным.

Третьи лица разрешение дела оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, к которым в том числе относится отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей указанной статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Судом установлено, что на момент подачи заявки на участие в аукционе директором МУП «ЯПАК» являлся ФИО4, что подтверждается распоряжениями Окружной администрации города Якутска о приеме на работу от 15.07.2015 № 183-р, о расторжении трудового договора от 12.12.2019 № 497-л, сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 20.03.2020 № 06-16/0090550.

Согласно справке о рождении № 193, выданной Архивом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия), ФИО4 является отцом ФИО5.

ФИО5 в период с 05.10.2015 по 11.11.2019 являлся учредителем ООО «СахаГазСевер» с размером доли 51 % (сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 20.03.2020 № 06-16/0090550).

Таким образом, руководитель участника закупки (победителя торгов) и учредитель заказчика являются близкими родственниками, что свидетельствует о наличии конфликта интересов.

Аукционная комиссия, располагая информацией о наличии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, должна была установить нарушение участником торгов пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и принять решение об отклонении заявки на участие в аукционе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016 (пункт 9), указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как нарушающий запрет, установленный п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый электронный аукцион № 0116300000117001542 проведен с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд признает правомерным требование о признании недействительными электронного аукциона № 0116300000117001542 и заключенного по результатам его проведения муниципального контракта от 24.01.2018 № 25-18.

Довод ООО «СахаГазСевер» о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018 электронный аукцион признан несостоявшимся и комиссией рекомендовано заключить контракт с ООО «СахаГазСевер» (протокол от 12.01.2018 № 15), 24.01.2018 заключен контракт с ООО «СахаГазСевер».

Учитывая дату предъявления иска в суд (13.04.2020) срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд отклоняет довод ООО «СахаГазСевер» о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду исполнения контракта.

Так, признание торгов и заключенного на основании него контракта недействительным, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

То обстоятельство, что муниципальный контракт, заключенный по результатам торгов исполнен сторонами, не влияет на возможность признания его недействительным по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем, правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи исполнение государственного контракта не препятствует признанию его недействительным.

ООО «СахаГазСевер» также указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, какие права или законные интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания контракта недействительным.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов в пределах, предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион № 0116300000117001542 на поставку углеводородного сжиженного газа (пропан-бутан) для автомобильного транспорта МУП «ЯПАК» ГО «город Якутск» на 2018 год.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на поставку от 24.01.2018 № 25-18 на поставку углеводородного сжиженного газа (пропан-бутан) для автомобильного транспорта МУП «ЯПАК» ГО «город Якутск» на 2018 год, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СахаГазСевер" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Якутская пассажирская автотранспортная компания" городского округа "город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаГазСевер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева