Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А51-13662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5952/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-КГ»

на решение от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу № А51-13662/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-КГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания», публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, обязании совершить перерасчет

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур-КГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>; далее – ООО «Амур-КГ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, эт. 3, пом. V, ком. 10; далее – ООО «ТЭСК»), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК») о признании акта №ТЭСК 000078 от 01.06.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем недействительным, обязать ПАО «ДЭК» произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии потребителем ООО «Амур-КГ» по договору энергоснабжения №Н4546 от 01.03.2021 исходя из фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022 решение от 28.07.2022 и постановление от 30.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обжаловал их в порядке кассационного производства, просит их отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение.

ООО «Амур КГ» с состоявшимися судебными актами не согласно ввиду следующего: при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при первичном рассмотрении) в материалы дела предоставлены сторонами документы о фактически оплаченном объемы электроэнергии. Арбитражным судом Дальневосточного округа обращено внимание на составляющие предъявляемой ПАО «ДЭК» и ООО «ТЭСК» суммы ко взысканию, а именно о необходимости проверки ее структуры: штрафной составляющей и фактически израсходованной электроэнергии. В связи с этим судом не дана оценка просьбе представителя истца о снижении суммы штрафной санкции. Суд первой инстанции не приняв во внимание фактические обстоятельства дела, сделал вывод о недобросовестности истца. Не дана оценка доводам свидетеля о том, что пломбирование дверцы шкафа недопустимо и не установлении никакими нормами об энергетике. Доводы ФИО1 о том, что в его присутствии не составлялся акт о неучтенном энергопотреблении, фактически он не знал о проверке, и о том, что о неисправности пломбы лично сообщено ООО «Амур-КГ» в ООО «ТЭСК».

В ходе неоднократных судебных заседаний доказано, что на территории ООО «Амур-КГ» расположены различные организации, земельный участок сдан в аренду, а на его территории ведется деятельность по приему лома металлов, в связи с чем имеется свободный доступ как на территорию, так и непосредственно к трансформаторной подстанции. Для доступа внутрь подстанции (непосредственно к энергопринимающим устройствам) безусловно требуется участие собственника ТП. Помимо показаний свидетелей, данный факт подтверждается приобщенными в материалы дела фотографиями, ответчиками это обстоятельство не оспорено. Доказательств того, что потребителем совершены какие-либо умышленные действия, которые фактически привели к искажению данных о потреблении электроэнергии, не представлено. В ходе судебных заседаний установлено, что в акте № 000078 от 01.06.2021 отсутствуют сведения о ранее установленной пломбе на ВРУ с приложением документов, а также об ее установлении.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу изложили свои процессуальные позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2021 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Амур-КГ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №Н4546 с дополнительным соглашением №1 от 01.03.2021, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что потребитель обязан обеспечивать сохранность и целостность приборов учета, измерительных трансформаторов и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках и установленных в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя. А также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В приложении №1 к договору сторонами установлена точка поставки электрической энергии, а именно: производственная база по адресу: <...> точка присоединения - РУ 0,4 400; Ф-5 бархатная. Точка поставки на контактах проводных изоляторов РУ-6 кВ ТП-77. В приложении №3 к договору сторонами согласовано, что на точке поставки электрической энергии на объект потребителя установлен расчетный прибор учета электроэнергии тип ЦЭ6803В №009072024000086.

Позднее, 01.07.2021 ООО «ТЭСК» проведена плановая проверка потребителя электрической энергии результаты которой оформлены актом о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем №000078 от 01.07.2021.

Из анализа указанного акта следует, что по результатам проверки выявлено нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на измерительный комплекс учета электроэнергии, установленного в границах балансовой принадлежности потребителя, а именно отсутствует пломба на дверце ВРУ. Также в акте указано на то, что потребитель отказался от его подписания без объяснения причин.

По результатам проведенной проверки ООО «ТЭСК» принято решение о расчете потребленной истцом электроэнергии исходя из положений, предусмотренных приложением №3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), начиная с 02.12.2020 (дата предыдущей проверки расчетного прибора учета электроэнергии) и до даты устранения выявленных нарушений, установленных в акте №000078 от 01.07.2021.

Также по результатам проведенной проверки ПАО «ДЭК» произведен расчет потребленной потребителем электрической энергии исходя из норматива ее потребления, объем которой составил 847,392 Мвт/ч, в связи с чем последним в пользу потребителя выставлен счет на оплату электроэнергии №78578/3/13 от 12.07.2021 на сумму 5 015 947 руб. 13 коп.

Считая, что принятый ООО «ТЭСК» акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем №000078 от 01.07.2021 нарушает права потребителя, принят с нарушением действующего законодательства, ООО «Амур-КГ» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании данного акта недействительным и понуждении ПАО «ДЭК» произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии потребителем по договору исходя из фактически потребленной электроэнергии, определенной по показаниям прибора учета.

Рассматривая спор повторно и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 182, 333, 404, 424, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений №442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 и исходил из того, что проведенная проверка и составленный по ее итогам оспариваемый акт № 000078 от 01.06.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем соответствуют требованиям законодательства; основания для применения положений статей 333, 404 ГК РФ отсутствуют; констатировал противоречивое поведение ООО «Амур-КГ» при заключении договора энергоснабжения, его исполнении, составлении спорного акта, не оплаты счета ПАО «ДЭК», расцененное судом как недобросовестное (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума №46).

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений № 442).

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных ПУ осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные ПУ, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил №6 (действовали в спорный период) ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Нарушение целостности пломб и несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срабатывания пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт № 000078 от 01.06.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем, суды установили, что данный акт содержит все необходимые сведения: об адресе и объекте проверки; о представителе потребителя, участвовавшем в проверке, начальнике участка ФИО1; о конкретных нарушениях, выявленных по результатам проведенной проверки - нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на измерительный комплекс учета электроэнергии, установленный в границах балансовой принадлежности потребителя: отсутствует пломба на дверце ВРУ; об отказе потребителя от подписи в акте без объяснения причин; о выдаче предписания на подачу заявки на опломбировку дверцы ВРУ. Кроме того, акт подписан представителями сетевой организации.

Судами обеих инстанций также установлено то обстоятельство, что в приложении № 10 к договору энергоснабжения в списке лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания заявок, актов снятия показаний расчетных приборов учета, актов о неучтенном потреблении электрической энергии и иных актов и документов потребителем указано уполномоченное лицо ФИО1, начальник участка, содержится номер телефона, что согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что ФИО1 участвовал при составлении акта проверки прибора учета от 18.08.2020 , подписавший этот акт; акт внеплановой проверки прибора учета от 11.06.2021 также был подписан участвовавшим от ООО «Амур-КГ» ФИО1; 17.06.2021 после проведения спорной проверки в ООО «ТЭСК» за подписью ФИО1, как начальника участка ООО «Амур-КГ», было направлено письмо.

При разрешении дела судами применительно к конкретным обстоятельствам спора учтены разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; далее - Обзор от 22.12.2021) и установив, что прибор учета потребителя находится в КТП на территории производственной базы, доступ к указанному прибору был предоставлен ФИО1, который также присутствовал при проведении проверки, а также ранее и позднее спорной проверки ФИО1 присутствовал и подписывал от имени ООО «Амур-КГ» иные документы по вопросам согласующимся с его полномочиями закрепленными в приложении № 10 к договору энергоснабжения, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что полномочия ФИО1 на участие в проверочных мероприятиях явствовали из обстановки, что соответствует требованиям статьи 182 ГК РФ, проведенная проверка и составленный по ее итогам оспариваемый акт № 000078 от 01.06.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем соответствуют требованиям законодательства.

Довод ООО «Амур-КГ» о том, что в акте № 000078 от 01.06.2021 отсутствуют сведения о ранее установленной пломбе на ВРУ с приложением документов, подтверждающих факт ее установки, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку в оспариваемом акте содержится ссылка на представленный в материалы дела акт проверки от 18.08.2020, содержащий сведения о том, что дверца ВРУ опломбирована на дату проверки.

Акт проверки прибора учета электроэнергии от 18.08.2020 содержал сведения об установленных на момент начала проверки (18.08.2020) пломбах, в том числе на дверце ВРУ (пломба ТЭСК № 48844341), а также вновь установленных (менялась в ходе проверки, дверца открывалась со снятием пломбы и после ее закрытия пломбировалась, новая пломба № 09489825) (т. 1 л.д. 72). Указанный акт от 18.08.2020 согласуется с письмом ООО «Амур-КГ» от 17.06.2021 о том, что спорная пломба устанавливалась и о ее снятии сторонней организацией при проведении электромонтажных работ (т. 1 л.д. 75) и заявлением об этом ООО "Амур-КГ" от 02.06.2021 (т. 1 л.д. 80)

Доводы истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства подключения и самой возможности подключения электроприборов посредством несанкционированного доступа в оборудование, находящееся за дверцей ВРУ, а также того, что именно потребителем совершены какие-либо умышленные действия, которые фактически привели к искажению данных о потреблении электроэнергии, мотивировано отклонены апелляционным судом, поскольку установленное по настоящему делу повреждение прибора учета (нарушение пломбы энергосбытовой организации) относится к первой группе действий.

Критически оценивая доводы ООО «Амур-КГ» о недоказанности подключения и самой возможности подключения электроприборов посредством несанкционированного доступа в оборудование, находящееся за дверцей ВРУ, а также совершения каких-либо умышленных действий, которые фактически привели к искажению данных о потреблении электроэнергии, апелляционное коллегия верно указала, что явное повреждение прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно учтено, что во избежание несанкционированного доступа и подключения, переключения, включения к указанным элементам, расположенным до прибора учета, через них, и недопущения безучетного потребления электрической энергии, учитывая особенность конструкции энергооборудования истца, у потребителя опломбирована дверца шкафа ВРУ, что не противоречит положениям пункта 2.11.18 Правил № 6. Тем самым, потребитель принял на себя, в силу вышеприведенных положений, обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. Необходимость такой опломбировки, до срыва пломбы и рассматриваемого спора истец в течение длительного времени не оспаривал, в том числе при проведении проверок и последующих по окончании проверок перепломбировок.

В соответствии с пунктом 187 Правил № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанным Правилам.

Проверив расчет безучетного потребления, суд обеих инстанций признали его верным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец документально расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Поскольку ООО «Амур-КГ» не представлены доказательства фактического объема потребления электрической энергии и не опровергнута презумпция ее потребления в объеме, определенном ООО «ТЭСК» по установленной Основными положениями № 442 формуле и по выставленному ПАО «ДЭК» счету, суды обоснованно отклонили доводы истца о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы жалобы доводы являются позицией истца по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу №А51-13662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-КГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко