Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А76-47046/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14771/2021
г. Челябинск
09 декабря 2021 года
Дело № А76-47046/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-47046/2020,


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт , доверенность №ИА-76 от 31.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака),


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети» (далее – ответчик, ООО «ВКС», податель жалобы), о взыскании 893 955 руб. 24 коп., в том числе, задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 889 168 руб. 55 коп., пени по состоянию на 25.09.2020 в размере 4 786 руб. 69 коп. и далее по дату фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, согласно в соответствии с которым просил взыскать 889 168 руб. 55 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также 52 570 руб. 57 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2021 по 09.08.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 52 том 2).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВКС» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 889 168 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 551 руб. 20 коп., а также 20 545 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что фактически заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, поскольку ответчик приобретает электрическую энергию для собственных нужд, а не для дальнейшей перепродажи.

Также ответчик полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-51044/2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэнергосбыт» (Продавец) и ООО «ВКС» (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 74020341001566от 01.07.2019 (л.д. 15-22 том 1), согласно которому Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении №1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Точки поставки определены в Приложении №1 к договору (л.д. 23 том 1).

В период с 01.07.2019 по 30.09.2019 истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки.

Оплата ответчиком полученной электроэнергии за спорный период не произведена, что ответчиком не оспаривается, вопрос о ее взыскании рассматривается в рамках дел №А76-40915/2019 и №А76-51044/2019, которые до настоящего времени не рассмотрены.

При этом, как указывает истец, покупатель (ответчик) получал электрическую энергию (мощность) без оплаты услуг по ее передачи, в нарушение пунктов 28,29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), поскольку ООО «ВКС» не заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», что ответчиком не подтверждается.

Между ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор №2019-029 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2019 (л.д. 129-153 том 1, л.д.89-126 том 2), в редакции протоколов разногласий (л.д.1-86 том 2), в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя и бесхозным сетям) в каждой течке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленного договором.

В соответствии с п.7.1. указанного договора стоимость услуг Исполнителя за каждый отчетный период определяется путем умножения объемов, определенных в порядке, установленном действующим законодательством и Договором, не единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденной в установленном законодательством порядке.

Во исполнение условий договора №2019-029 между истцом ООО «Уралэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» произведена корректировка объемов оказанных третьим лицом услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, что подтверждается подписанным Соглашением от 31.08.2020 о корректировке объемов (л.д. 82 том 1), актами внесения корректировок к актам оказанных услуг за каждый месяц указанного периода (л.д.105-116 том 1).

Истцом в адрес ответчика направлялось дополнительное соглашение к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №74020341001566 от 01.07.2019 (л.д.25-26, 27-29 том 1) о переименовании договора купли-продажи в договор энергоснабжения и распространения действия соглашения с 01.07.2019, однако указанное соглашение ответчиком подписано не было.

Стоимость объемов, выставленных ОАО «МРСК Урала», связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и мощности, приходящихся на ООО «ВКС», за спорный период составляет 899 168 руб. 55 коп., которые истцом оплачены третьему лицу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2020 (л.д. 93-104 том 2).

21.08.2020 претензией №КО/01/2285/99 истец просил ответчика возместить задолженность в сумме 1 887 027 руб. 52 коп. (л.д. 10-14 том 1), между тем ответчик задолженность не оплатил, мотивированный ответ не направил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Уралэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации N 557 от 03.06.2019).

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии №74020341001566, условиями которого на ответчика возложена обязанность урегулировать с Сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя в соответствии с действующим с действующим законодательством РФ и уведомить Продавца о дате заключения такого договора о дате заключения и точках поставки такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии путем направления выписки из договора, содержащей указанные сведения (п.3.3.10. договора). Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 21 которого в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков, которые в силу пункта 3 статьи 37 названного Закона предусматривают, в том числе, правила исполнения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками.

Из содержания статьи 3 Закона "Об электроэнергетике", в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений.

Так, согласно положениям данной нормы гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Порядок присвоения статуса гарантирующего поставщика определяется основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 Закона "Об электроэнергетике").

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как установлено пунктом 29 Основных положений, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

При этом договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, не регулирует, в частности, отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с пунктом 127 Основных положений, если потребитель (покупатель), заключивший с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то исполнение по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии не начинается. Если при этом потребитель, который или в интересах которого заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), до заключения и начала исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии приступил к потреблению электрической энергии, то такой потребитель несет ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии. При этом потребитель обязан компенсировать стоимость оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Доказательства заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией ответчик в материалы дела не представил, факт заключения подобного договора отрицает.

С позиции общества «ВКС», заключенный между сторонами договор фактически является договором энергоснабжения, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания с него стоимости услуг по передаче электрической энергии не имеется.

Данный довод оценивается судом апелляционной инстанции критически в силу следующего.

В силу пункта 78 Основных положений, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в отличие от договора энергоснабжения договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, не регулирует, в частности, отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Как сказано выше, условиями договора купли-продажи электрической энергии №74020341001566 на ответчика возложена обязанность урегулировать с Сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Потребителя в соответствии с действующим с действующим законодательством РФ и уведомить Продавца о дате заключения такого договора о дате заключения и точках поставки такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии путем направления выписки из договора, содержащей указанные сведения (п.3.3.10. договора).

Из содержания указанного договора, а также представленных в материалы дело доказательств не следует, что в цену потребленной ответчиком электрической энергии включена стоимость услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного правовых оснований для квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора энергоснабжения не имеется.

В рассматриваемой ситуации истец, оплативший за ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии и не получивший возмещения понесенных расходов в составе платы за электрическую энергию, вправе компенсировать затраты посредством взыскания неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик, уклонившийся от урегулирования взаимоотношений с сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии, обязан возместить истцу понесенные последним соответствующие расходы.

В рассматриваемой ситуации отказ в иске влечет фактическое освобождение ответчика от возложенных на него договором и законом расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, что противоречит условиям заключенной между сторонами сделки и приведенным выше нормативным актам.

Доводы подателя жалобы об обратном не основаны на нормах права и противоречат обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А76-51044/2019 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявляя указанное ходатайство, общество «ВКС» ссылалось на то, что в рамках дела №А76-51044/2019 назначена судебная экспертиза с целью установления фактического потребления объемов электрической энергии в период с 01.07.2019 по 30.09.2019, то есть в спорный период. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, то есть в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного ответчиком определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу №А76-51044/2019 (л.д. 46-47 том 3) следует, что ООО «Уралэнергосбыт» заявлен иск к ООО «ВКС» о взыскании задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения №74020341001566 от 01.07.2019 и пени, и ответчиком заявлены возражения по объему потребленной электроэнергии, поскольку узел учета оборудован трансформатором тока несоответствующей мощности, поэтому судом назначена судебная экспертиза по определению достоверного объема потребленной в спорный период электроэнергии на объектах ответчика.

В настоящем деле рассматривается иск ООО «Уралэнергосбыт» к ООО «ВКС» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом за ответчика была произведена оплата ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии и мощности за спорный период в сумме 889 168 руб. 55 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предмет и основание исков в настоящем деле и в деле №А76-51044/2019 различны, что не может привести к принятию взаимоисключающих решений.

При этом суд отметил, что в случае установления в рамках дела №А76-51044/2019 иного объема потребленной ответчиком электроэнергии, стороны не лишены возможности в рамках Закона «Об электроэнергетике» на проведение корректировок размера оплаты, как между истцом и ответчиком, так и между истцом и ОАО «МРСК Урала».

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2021 по делу № А76-47046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорские коммунальные сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова


Судьи: С.В. Тарасова


Е.В. Ширяева