Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А66-11836/2021

039/2022-86039(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Дело № А66-11836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А66-11836/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 311695202500080, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319695200059411, ИНН <***>, о взыскании 146 358 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору от 18.11.2019 аренды нежилого помещения за период с февраля по май 2021 года, 53 261 руб. 28 коп. задолженности по компенсации налога (6%) по этому договору за период с 12.12.2020 по 11.06.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением от 07.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

ФИО3 (прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2022) в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли безусловное право ответчика, осуществлявшего в арендуемом помещении деятельность в сфере из числа наиболее пострадавших в связи с пандемией (деятельность ресторанов и кафе), на отсрочку уплаты арендной платы; о фактическом достижении сторонами договоренности об отсрочке свидетельствуют ненаправление арендодателем счетов и отсутствие претензий по поводу невнесения платежей.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, отрицая наличие между сторонами договоренности об


уменьшении арендной платы или об освобождении от ее внесения за какой-либо период, указывая, что за отдельные месяцы арендодатель принимал платежи в меньшем размере, рассчитывая на внесение арендатором дополнительных денежных средств в последующем.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор от 18.11.2019 аренды нежилого помещения площадью 80 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, пом. XVI, для использования в целях создания точки общественного питания сроком действия с 18.11.2019 до 18.10.2020 с возможностью автоматического продления договора в отсутствие отказа от договора (пункты 8, 10 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц (без налога на добавленную стоимость), которая включает плату за пользование арендуемым помещением. Оплата за содержание помещения, коммунальные услуги, плата за электричество и налог 6% от суммы арендной платы в период аренды помещения в стоимость аренды не входят и оплачиваются арендатором отдельно не позднее 8-го числа следующего месяца исходя из фактического использования по счетам арендодателя. Арендная плата производится ежемесячно, не позднее 17-го числа предшествующего месяца за следующий месяц аренды.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, включая день уплаты.

По акту приема-передачи от 18.11.2019 нежилое помещение передано арендатору.

По истечении определенного в договоре срока арендатор продолжал использовать помещение. Как указала ФИО1 в исковом заявление, помещение освобождено 12.06.2021.

Предприниматель ФИО1 направила ФИО3 уведомление от 15.07.2021 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку по договору.

В связи с неудовлетворением данной претензии предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором, суды правомерно в соответствии со статьями 307, 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования исходя из представленного истцом уточненного расчета.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) предусмотрены меры поддержки арендаторов недвижимого имущества в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Соответствующей


мерой вправе воспользоваться арендатор определенной категории при определенных условиях.

Частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ предусмотрена обязанность арендодателя заключить дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы по обращению арендатора, отвечающего определенным критериям, на условиях, которые были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, утвердившим Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатору предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) (далее – Обзор № 2), арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, по изначально согласованному назначению.

Вместе с тем если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (ответ на вопрос 4 Обзора № 2).

Как видно из материалов, арендная плата начислена истцом за период, начиная с 01.01.2020, в размере, установленном договором (50 000 руб. в месяц), за исключением марта (36 000 руб.), августа (40 000 руб.), декабря (35 000 руб.) 2020 года, января 2021 года (30 000 руб.). Платежи за период аренды вносились арендатором в неполном объеме. Какие-либо соглашения об отсрочке внесения арендной платы, уменьшении ее размера стороны не заключали. Отсутствие у арендодателя претензий по поводу неполного внесения платежей за определенные месяцы может свидетельствовать о фактическом предоставлении арендатору отсрочки, то есть о согласии арендодателя с изменением сроков внесения арендной платы, но не ее размера. ФИО3 не представила доказательства обращения к арендодателю в 2020 году по вопросу об изменении условий договора в части сроков внесения и размера арендной платы, в том числе в связи с невозможностью использования имущества по согласованному в договоре


назначению. Освобождение арендатора в полном объеме от обязанности вносить арендную плату за какой-либо период положениями статьи 19 Закона № 98-ФЗ не предусмотрено. Наличие иных обстоятельств, при которых должник может быть освобожден от исполнения обязательства, ответчиком также не доказано. Требования о взыскании финансовых санкций за несоблюдение установленных договором сроков внесения платежей истец не заявлял.

При таком положении выводы судов следует признать правильными, доводы жалобы – не влияющими на правильность выводов судов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А66-11836/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Ю.С. Баженова

А.В. Кадулин