Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А76-5530/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-5530/201917 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304561516300038, г. Орск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Центр», г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск,

о взыскании 10 600 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куричев Евгений Александрович, ОГРНИП 304561516300038, г. Орск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа»», ОГРН 1027402170135, г. Магнитогорск о взыскании убытков в размере 10 600 000 руб.

Определением от 27.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Магнитогорска Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «РМ-Центр».

Определением от 28.03.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Челябинской области, Прокуратуры Ленинского района города Магнитогорска отказано.

Определением от 13.05.2019 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМ-Центр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

26.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв и дополнение к отзыву (л.д. 42, т. 2) от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа»», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (л.д. 163, т. 1), согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объёме. ООО «ОФК Группы «Магнитка Медиа» не осуществляло постройку объекта незавершённого строительства площадью застройки 467,6 кв. м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:33:0225001:3058. Доказательств того, что мы осуществляли постройку вышеуказанного объекта, истцом не предоставлено. Кроме того, ответчик считает, что объект незавершённого строительства находился в собственности ФИО2 с апреля 2013. Документально подтверждено, что до мая 2016 объект менял конструкцию и конфигурацию. Сначала это были стоящие на земле бетонные блоки, затем заглубленный в землю фундамент, после демонтажа которого осталась траншея. В результате изменений объект был признан самовольной постройкой.

11.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступил отзыв от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РМ-Центр», г. Магнитогорск (л.д. 13, т. 2), в соответствии с которым считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) на основании договора купли продажи от 24.04.2013 (л.д. 20-23, т. 1), заключенного с ООО «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка Медиа» (продавец) приобрел в собственность объект незавершенного строительства площадью 467,6 кв.м., степенью готовности 10%, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 74:33:0225001:3058.

Переход права собственности на объект к индивидуальному предпринимателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 29.04.2013 (л.д. 23, т. 1).

В оплату стоимости объекта незавершенного строительства ИП ФИО2, в пользу ООО «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка Медиа» перечислены денежные средства в сумме 10 600 000 руб. на основании платежных поручений № 142 от 16.09.2013, № 125 от 04.09.2013, № 121 от 27.08.2013, № 122 от 14.08.2013, № 90 от 15.07.2013, № 61 от 10.06.2013, № 49 от 15.05.2013, № 40 от 15.04.2013 (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, т. 1).

Администрация обратилась в Правобережный районный суд города Магнитогорска с иском к обществу «РМ-Центр», предпринимателю о признании объекта незавершенного строительства степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании снести данный объект.

При рассмотрении судом общей юрисдикции названного спора установлены следующие обстоятельства. Постановлением исполняющего обязанности Главы администрации города Магнитогорска от 10.08.2011 № 9177-11 обществу «РМ-Центр» предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 4419 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для строительства административного здания кафе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Уралпромпроект» разработан проект организации строительства административного здания кафересторана № 41-2012-00-ПЗУ.

Постановлением администрации от 06.11.2012 № 14258-П утверждено разрешение на строительство № PC 74-03 73 сроком действия до 31.12.2013 объекта капитального строительства – административного здания кафересторана, выданное обществу «РМ-Центр» на основании проекта общества с ограниченной ответственностью «Уралпромпроект».

Обществу «РМ-Центр» рекомендовано выполнить строительство объекта в соответствии с согласованным проектом. Общество «РМ-Центр» построило в 2012 году объект незавершенного строительства площадью застройки 467,6 кв. м, степенью готовности 10%, кадастровый номер: 74:33:0225001:3058, по адресу: <...>.

На основании заявления 19.01.2013г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «РМ-Центр» на указанный объект. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:173 постановлением главы г. Магнитогорска от 12.03.2013 №3030-П утверждено образование двух земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:3061 площадью 2210 кв.м. 18.03.2013г. администрация г. Магнитогорска (арендодатель) заключила с ООО «РМ-Центр» (арендатор) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225001:3061, площадью 2210 кв.м., сроком до 10.08.2016, для строительства административного здания-кафе. 29.03.2013.

ООО «РМ-Центр» продало объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058 обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа» за 500 000 руб. 24.04.2013 ООО «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа» продало указанный объект незавершенного строительства степенью готовности 10% ФИО2 за 10 600 000 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.05.2016 по делу №2-128/2016 объект незавершенного строительства, площадью застройки 467,6 кв.м., степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058 признан самовольной постройкой, на ООО «РМЦентр» возложена обязанность снести самовольную постройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.08.2016 решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.05.2016 отменено в части обязания ООО «РМ-Центр» осуществить снос самовольной постройки.

В указанной части принято новое решение, которым суд обязал ФИО2 в течение 30 дней снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью застройки 467,6 кв.м., степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:3061 по адресу <...> (л.д. 69-83, т. 1).

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что до заключения договора купли-продажи от ответчика предоставлялись выписки из ЕГРП, согласно которых он убедился, что общество являлось правообладателем спорного нежилого здания, право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке, притязания на объект отсутствуют.

В договоре купли-продажи стороны согласовали продажу объекта незавершенного строительства, принадлежавшего ответчику на праве собственности.

Истец полагает, что ответчик своими действиями легализовал спорный объект, способствовал его введению в гражданский оборот, но при этом осознавал противоправность своих действий.

Истец обладая сведениями о регистрации права собственности общества на здание, исходил из добросовестности ответчика как контрагента, выполнил взятые на себя обязательства и перечислил согласованную стоимость за купленный объект недвижимости, который в последствии оказался самовольной постройкой и не может быть использован истцом по прямому назначению.

Действия ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, привели к тому, что истец понес расходы на приобретение имущества в сумме 10 600 000 руб., что составляет сумму убытков.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, и не оспаривается сторонами, вступившими в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.05.2016 по делу №2-128/2016 вступившим в законную силу 16.08.2016, установлено что спорный объект был возведен силами ООО «РМ-Центр», суд пришел к выводу, что при строительстве ООО «РМ-Центр» нарушило параметры разрешенного строительства, данный объект не соответствует проекту, в соответствии с которым выдано разрешение на строительство, что и послужило основанием признания объекта незавершённого строительства, при этом все доводы приведенные ответчиком были предметом изучения в рамках настоящего дела и не нашли своего подтверждения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка Медиа» о признании договора купли продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013 недействительной сделкой, о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от 24.04.2013 стоимости объекта незавершенного строительства в размере 10 600 000 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 125 105 руб.24 коп. за период с 16.08.2016 до 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018, требования истца удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 24.04.2013, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка медиа», в пользу ИП ФИО2 стоимость объекта незавершённого строительства в размере 10 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 125 105 руб., всего взыскал 11 725 105 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А76-6079/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 отменено, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 30 250 рублей, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая компания группы «Магнитка Медиа» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что требования истца в рамках дела, в том виде как они сформулированы в иске, удовлетворению не подлежат. Материально-правовой интерес истца по возврату денежных средств, в случае, если последний полагает свои права нарушенными, подлежит защите с использованием надлежащих способов защиты. Рассмотрение настоящего спора не ограничивает полномочия истца на обращение в суд с использованием таких способов, указывая, что надлежащим способом защиты является взыскание убытков. При этом данными судебными актами установлено возведение и продажа ответчиками объекта самовольного строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении -арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано Конституционным судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим Судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений Против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее, оконченного дела.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Доказательств, опровергающих данные факты ответчики в материалы дела, не представили.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2 ст. 222 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что оплата за недвижимое имущество, приобретенное по договора купли продажи от 24.04.2013 (л.д. 20-23, т. 1), была произведена истцом в адрес ответчика по № 142 от 16.09.2013, № 125 от 04.09.2013, № 121 от 27.08.2013, № 122 от 14.08.2013, № 90 от 15.07.2013, № 61 от 10.06.2013, № 49 от 15.05.2013, № 40 от 15.04.2013 (л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, т. 1).

Поскольку ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, нарушил условия договора купли-продажи, выразившемся в неисполнении обязанности по передаче истцу оборотоспособного объекта недвижимости, размер убытков, понесенных истцом, составляет 10 600 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное арбитражный уд приходит к выводу о том, что в иске к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Центр», г. Магнитогорск, следует отказать.

Ответчики обратились с заявлением о применении срока исковой давности (л.д. 3-4, 8-9, т. 2).

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорск от 31.05.2016 по делу № 2-128/2016 объект незавершенного строительства, площадью застройки 467,6 кв.м., степенью готовности 10%, с кадастровым номером 74:33:0225001:3058 признан самовольной постройкой, на ООО «РМЦентр» возложена обязанность снести самовольную постройку.

Следовательно, срок следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о самовольной постройки, 31.05.2016, тогда как истец обратился в суд с иском в суд 20.02.2019, то есть в пределах предусмотренного процессуальным законодательством срока.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что о продаже истцу самовольного строения стало известно, только во время рассмотрения дела в суде г. Магнитогорска, когда Администрацией г. Магнитогорска было подано исковое заявление о сносе указанного объекта, по результатам рассмотрения которого Правобережным районным судом г. Магнитогорска 31.05.2016 было вынесено решение, в соответствии с которым спорный объект недвижимости был признан самовольной постройкой.

В обоснование искового заявления было представлено в суд письмо ФСБ России Управления по Челябинской области от 27.10.20185 № 129/27/10279. Согласно указанному письму в ходе оперативно- розыскных мероприятий установлено, что в период с 18.08.2011 по 14.01.2013 неустановленные лица, используя заведомо фиктивные документы, подтверждающие факт наличия объекта незавершенного строительства, обшей площадью 467,6 кв. м., степенью готовности 10 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225001:3061, площадью 2210 кв. м. по адресу: <...>, обеспечили оформление права собственности на указанный объект.

К данному письму было приложено Заключение специалиста от 14.09.2015 (далее - Заключение), согласно которому, спорный объект незавершенного строительства не соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 21 ноября 2012 года Магнитогорским отделением Челябинского филиала ФГУП «РГЦИиУОН - Федеральное БТИ», а так же кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 19.12.2012.

Экспертом отмечено что, при полном выполнении работ, связанных с устройством фундамента объекта, степень его готовности не могла превышать 4%,т.е., степень готовности объекта в размере 10% была установлена не по данным натурного обследования (4%), а по заявлению правообладателя (10%), что, фактически, не соответствует истине.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304561516300038, г. Орск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304561516300038, г. Орск, убытки в размере 10 600 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Финансовая Компания группы «Магнитка медиа», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 76 000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Центр», г. Магнитогорск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева