Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А71-2725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6629/17

Екатеринбург

27 октября 2017 г.


Дело № А71-2725/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Марины Михайловны (ИНН: 183200279655, ОГРН: 304183231600084; далее – предприниматель Мухаметзянова М.М., должник, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года по делу № А71-2725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мухаметзянова М.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Коротаевой Натальи Олеговны (далее – судебный пристав-исполнитель Коротаева Н.О.) от 13.01.2017 № 18017/17/17498 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и об уменьшении суммы расходов в два раза.

Определением суда от 13.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее – Управление Администрации г. Ижевска, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН: 1835062680, ОГРН: 1041805001391; далее – УФССП по Удмуртской Республике), индивидуальный предприниматель Житникова Лариса Николаевна (ИНН: 183500534190, ОГРН: 304184032000107; далее – предприниматель Житникова Л.Н.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мухаметзянова М.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Должник, указывая на статьи 4, 107, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), настаивает на неправомерности оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя Коротаевой Н.О., поскольку расходы по совершению исполнительных действий на сумму 47 346,00 руб. документально не подтверждены.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что постановление от 03.04.2017 о внесении изменений в постановление от 13.01.2017 о взыскании с ИП Мухамедзяновой М.М. расходов по совершению исполнительных действий (демонтажу торгового объекта) в размере 47 346,00 руб., в соответствие с которым предприниматель Житникова Л.Н. является солидарным должником, в адрес Жиниковой Л.Н. не направлялось.

Предприниматель Мухаметзянова М.М. полагает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях третьего лица, необоснованно не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что локальный сметный расчет и калькуляция названных расходов на указанную сумму не обоснованы, поскольку договор (контракт) на выполнение работ по демонтажу нестационарного торгового объекта в материалы дела не представлен. По мнению предпринимателя Мухаметзяновой М.М., работы, указанные в локальном сметном расчете, не предусматривают именно демонтажа нестационарного торгового объекта.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Коротаева Н.О., УФССП по Удмуртской Республике, Управление Администрации г. Ижевска, предприниматель Житникова Л.Н., в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, на основании исполнительного листа от 14.01.2016 серии ФС № 007030131, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение решения по делу № А71-8004/2015, судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. 23.03.2016 в отношении предпринимателя Мухаметзяновой М.М. возбуждено исполнительное производство № 3924/16/18017-ИП с предметом исполнения: в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу обязать подателя жалобы и предпринимателя Житникову Л.Н. освободить земельный участок площадью 40 кв.м с адресным ориентиром: г. Ижевск, Шабердинский тракт (остановка общественного транспорта «Лесхоз») согласно паспорту МАФ № 66-02 и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. 13.01.2017 вынесено постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере 47 346 рублей.

Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя Коротаевой Н.О., предприниматель Мухаметзянова М.М. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Коротаева Н.О. правомерно вынесла постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, учитывая длительное неисполнения предпринимателями требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также в связи с тем, что сумма понесенных расходов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении законодательства об исполнительном производстве, возлагается на заинтересованное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено установление срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Пунктом 6 части 2 названной статьи к расходам по совершению исполнительных действий, в частности, отнесены денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 117 названного Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2016 судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа от 14.01.2016 серии ФС № 007030131 в отношении предпринимателя Мухаметзяновой М.М. и предпринимателя Житниковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № 3924/16/18017-ИП с указанным выше предметом исполнения

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства названным предпринимателям установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Указанные должники предупреждены, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Копии постановлений заявитель жалобы получил 28.03.2016, предприниматель Житникова Л.Н. – 06.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Следовательно, должник располагал информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему неоднократно предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного акта.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа понесены расходы по привлечению специализированной организации в размере 47 346 руб., которые отнесены к взысканию по исполнительному производству № 3924/16/18017-ИП в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. 13.01.2017 вынесено постановление о взыскании с предпринимателя Мухаметзяновой М.М. расходов по совершению исполнительных действий, в которое постановлением от 03.04.2017 внесены изменения с указанием, что сумма расходов по совершению исполнительных действий подлежит взысканию в солидарном порядке с предпринимателя Мухаметзяновой М.М. и предпринимателя Житниковой Л.Н.

Данное постановление направлено указанным должникам почтовой корреспонденцией.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении заявителем жалобы в добровольном порядке требований исполнительного листа серии ФС № 007030131, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 14.01.2016, суды пришли к правомерному выводу о том, что вынесенное 13.01.2017 судебным приставом-исполнителем Коротаевой Н.О. постановление № 18017/17/17498 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является законным. Предпринимателем Мухаметзяновой М.М. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа. При этом, как верно отмечено судом, располагая сведениями о возбужденном исполнительном производстве и необходимости исполнить требования исполнительного документа, в указанный срок меры по исполнению требований указанного документа должники не предпринимали, самостоятельно предпринимателями требования исполнительного документа не исполнены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Коротаевой Н.О. от 13.01.2017 № 18017/17/17498 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Рассмотрев довод предпринимателя Мухаметзяновой М.М. относительно принятия решения суда первой инстанции о правах и обязанностях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлеченного к участию в деле на основании положений статей 51, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 3924/16/18017-ИП возбуждено на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики исполнительного листа от 14.01.2016 серии ФС № 007030131 в отношении предпринимателя Мухаметзяновой М.М. и предпринимателя Житниковой Л.Н., постановлением от 03.04.2017 в обжалованное постановление внесены изменения относительно того, что сумма расходов по совершению исполнительных действий в размере 47 346 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с указанных должников. Следовательно, согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность взыскания с одного должника.

Таким образом, приведённый довод должника не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Иные аргументы предпринимателя Мухаметзяновой М.М., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года по делу № А71-2725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзяновой Марины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Решетникова



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.А. Поротникова