Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А55-21358/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1981/2023

Дело № А55-21358/2021
г. Самара
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

ФИО1 - лично, по паспорту.

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.05.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх. № 225075 от 25 июля 2022 года) в рамках дела № А55-21358/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2021 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 с заявлением о признании недействительным отчуждения ФИО5 в пользу ФИО1 автомобиля марки, модели: Fiat Doblo Cargo, грузовой фургон, года выпуска: 2008, цвет: бежевый, кузов № ZFA22300005658198, регистрационный номер <***> паспорт транспортного средства: 73ОУ 105719, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 8 сентября 2018 года; применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года заявление финансового управляющего принято к производству суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 03 февраля 2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство - автомобиль: марки, модели: Fiat Doblo Cargo, грузовой фургон, года выпуска: 2008, цвет: Бежевый, кузов №ZFA22300005658198, регистрационный номер <***> паспорт транспортного средства: 73ОУ 105719, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 8 сентября 2018 года и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ФИО1 денежные средства в размере рыночной стоимости спорного автомобиля - 309 700 рублей.

Судом приняты уточнения заявленных требований.

Определением от 20 января 2023 заявление финансового управляющего должника – гражданина ФИО4 – ФИО2 удовлетворено частично.

Признан ничтожным договор купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2022 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Применены последствия ничтожности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 240 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года в рамках дела № А55-21358/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что просит отменить обжалуемый судебный акт или изменить его.

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, приобщенные к отзыву финансового управляющего.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

03 февраля 2022 года между ФИО5 (супругом должника) (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства Fiat Doblo Cargo. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 240 000 руб.

Ссылаясь на то, что транспортное средство, приобретенное в браке, реализовано супругом должника после признания ФИО4 банкротом, при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе, при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве гражданина законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положения статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 состояла в браке с ФИО5, с 25 января 2016 года по 21 июля 2020 года.

ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что спорный автомобиль был приобретен на личные средства или средства, полученные в дар или в порядке наследования.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину признается его супруг.

В рассматриваемом случае транспортное средство, относящееся к совместно нажитому супругами Г-ными имуществу, реализовано бывшим супругом ФИО5 03 февраля 2022 года, то есть после того, как решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2021 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, а соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09 октября 2021 года.

Суд пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества, приобретенного в браке, ФИО5 знал, что его бывшая супруга ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), а, как следствие, его действиями по реализации имущества, часть которого принадлежит должнику, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку ФИО4 и ФИО5, как бывшие супруги, являются лицами заинтересованными (пункт 3 статья 19 Закона о банкротстве) к проверке обстоятельств совершения оспариваемой сделки подлежит применению более строгий (повышенный) стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6), 11 сентября 2017 года № 301-ЭС17-4784, от 15 сентября 2020 № 308-ЭС19-9133 (10), от 17 мая 2019 года № 302-ЭС19- 5458).

Оспариваемая сделка проверена судом на наличие критериев недействительности сделки, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Самарской области к производству 27 июля 2021 года, таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2022 года заключен после принятия заявления о банкротстве должника.

С учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу, что доказательства аффилированности ФИО1 по отношению к должнику лицом в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 03 февраля 2022 года транспортное средство продано за 240 000 руб.

Финансовый управляющий должника полагал, что транспортное средство продано по заниженной цене, поскольку согласно отчету об оценке №1805221079 среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля с идентичной маркой, годом выпуска составляет 309 700 руб.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства равноценности сделки, учитывал правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 305-ЭС21-19707.

Из п.93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В данном случае не усматривается кратного превышения цены согласованной сторонами по сделкам над стоимостью транспортного средства.

Оспариваемая сделка не являлась безвозмездной.

Так, согласно пункту 3 договора купли-продажи от 03 февраля 2022 года за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 240 000 руб. получил полностью.

Верховный Суд РФ в названном Определении от 28 сентября 2021 года №305-ЭС21-8014 по делу № А40-309229/2019 указал, что положение договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. Данный вывод направлен на поддержание стабильности гражданского оборота, поскольку иная позиция может привести к росту числа споров по искам недобросовестных продавцов, которые, получив оплату и указав на это в договоре, но, не оформив передачу денежных средств так называемым финансовым документом, смогли бы повторно взыскать стоимость переданного имущества, либо, расторгнуть заключенный договор.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2022 года №310-ЭС21-28189.

Поскольку в договоре от 03 февраля 2022 года содержится условие о том, что деньги в сумме 240000 руб. получены продавцом в полном объеме до подписания настоящего договора, это означает, что сам договор является распиской, т.е. сторона (продавец), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор пока не получила бы причитающуюся сумму. Поскольку договор подписан обеими сторонами, данное обстоятельство свидетельствует, что покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества прекращено покупателем.

Согласно пояснениям ФИО1 часть денежных средств были переданы ФИО5 в доме по ул. Шевченко при составлении договора купли-продажи от 03 февраля 2022 года, а оставшиеся денежные средства переданы 03 февраля 2022 года ФИО5 около банкомата, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 05 декабря 2022 года о снятии 03 февраля 2022 года в 11:43 140 000 руб.

В рассматриваемом случае Г-ны и ФИО1 не являются аффилированными лицами, факт оплаты подтвержден.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств факта наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки, то есть факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств совершенной сделки. В данной части выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ничтожным договора купли-продажи от 03 февраля 2022 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановление № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с абзацем первым пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае транспортное средство, относящееся к совместно нажитому супругами Г-ными имуществу, реализовано ФИО1 03 февраля 2022 года, то есть уже после того, как решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2021 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, а соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд установил, что сделка заключена без участия финансового управляющего и без согласия финансового управляющего на совершение данной сделки, в связи с чем, договор купли-продажи от 03 февраля 2021 года признан им ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем доводы о ничтожности оспариваемой сделки в силу положений абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 174 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. Исходя из взаимосвязи положений абзацев 2, 3 пункта 5 ст.213.25 Закона о банкротстве в их системном толковании, следует, что в силу прямого указания закона ничтожными являются сделки, совершенные гражданином-должником лично. Правовая конструкция указанной нормы не предполагает расширительного толкования в части определения субъектов, на которых данная норма распространяет свое действие, соответственно, совершение сделки супругом должника не относится к сделкам совершенным лично должником, следовательно, правовым последствием совершения такой сделки является ее оспоримость по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно, совершение оспариваемой сделки с супругом должника, являющимся титульным собственником спорного автомобиля, при отсутствии доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику или его супруге, и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент ее совершения о возбуждении дела о банкротстве должника, пришел к выводу об отсутствии признаков ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено равноценное встречное исполнение и фактическое проведение ответчиком расчетов по сделке.

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции считает ФИО1 добросовестной стороной по сделке.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспоренной финансовым управляющим сделки ничтожной, в связи с чем определение подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022 № Ф06-24757/2022 по делу № А65-17676/2021.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Таким образом, вследствие реализации бывшим супругом спорного имущества в рассматриваемом случае наступают иные правовые последствия, чем признание такой сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона 15 «О несостоятельности (банкротстве)», государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

При подаче заявления финансовый управляющий просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по настоящему заявлению.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года ответчику также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу № А55-21358/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 - финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03 февраля 2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1 и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с должника ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., а всего - в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Л.Р. Гадеева


Д.К. Гольдштейн