Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А66-18838/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18838/2024
г. Вологда
05 мая 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и              Фадеевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2025 года по делу               № А66-18838/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620014, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке                          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, помещение V, кабинет 194;   далее – Общество) о взыскании 1 755 149 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 12.02.2025.

Решением суда от 27 февраля 2025 года принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 14 777 692 руб. 44 коп., исковые требования о взыскании неустойки  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 390 328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования частично. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки на основании                        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор                        (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть (один прямой и два обратных трубопровода) тепловую энергию и теплоноситель в количестве, установленном в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата покупателем тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, включительно.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ресурса он уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для начисления ему истцом неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец отказался от взыскания суммы основного долга, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь условиями договора, статьями 307, 309, 310, 314, 330, 332 ,333 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного ресурса по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений                    (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Договор, которым стороны согласовали размер пеней за просрочку оплаты (пункт 5.3), подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

Кроме того, установленный соглашением сторон размер неустойки согласуется с положениями части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, то есть с размером законной неустойки, подлежащей взысканию в указанных случаях.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

С момента вступления в правоотношения с истцом по приобретению тепловой энергии ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя (потребителя) во взаимоотношениях с истцом, в том числе и обязанность по оплате приобретенного ресурса в установленный срок.

Просрочка в оплате поставленного ресурса образовалась в связи с несвоевременным внесением за него денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, с учетом периода просрочки взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Договор, заключенный между сторонами, жилищным законодательством не регулируется. Правовых оснований для применения к отношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году и 2024 годах»,  постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах», не имеется.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанции в деле № А66-5524/2024.

С учетом изложенного, расчет неустойки исходя из ставок, действующих на день уплаты долга (либо его части), является верным.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2025 года по делу № А66-18838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Ю.В. Селиванова


Судьи

О.А. Тарасова


А.А. Фадеева