Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А13-16303/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16303/2015
г. Вологда
08 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 31.12.2016 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года по делу № А13-16303/2015 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162390, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) о взыскании 22 418 729 руб. 57 коп., в том числе 22 076 052 руб. 52 коп. основного долга и 342 677 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты за сентябрь-октябрь 2015 года, начисленных начиная с 14.01.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности 22 076 052 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2016 года и постановлением кассационной инстанции от 10 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 367 рублей 24 копейки.

Определением суда от 01 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 7553 руб. 59 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просило его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 567 руб. 22 коп. Мотивируя жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе:

по командировке с 12.01.2016 по 14.01.2016:

- 4700 рублей 04 копейки стоимости израсходованного бензина для проезда по маршруту город Великий-Устюг – город Вологда и обратно автомобилем Тойота г.р.н. Е535НЕ35, в целях перевозки представителя ФИО3 для участия в судебном заседании;

- 2800 рублей расходов на проживание из расчета двух человек и за две ночи (700 рублей* 2 человека* 2 ночи = 2 800 рублей;

- 2100 рублей суточных расходов на двух человек за три дня (350 рублей* 2 человека*3 дня = 2100 рублей);

по командировке с 11.02.2016 по 12.02.2016:

- 2967 рублей 20 копеек стоимости израсходованного бензина для проезда по маршруту город Великий-Устюг – город Вологда и обратно автомобилем Тойота г.р.н. Е535НЕ35, в целях перевозки представителя ФИО3 для участия в судебном заседании;

- 1400 рублей расходов на проживание из расчета двух человек и за одну ночь (700 рублей* 2 человека* 1 ночь = 1400 рублей;

- 1400 рублей суточных расходов на двух человек за два дня (350 рублей* 2 человека*2 дня = 1400 рублей).

Всего: 15 367 рублей 24 копейки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности несения истцом расходов в общей сумме 7553 рублей 59 копеек.

Из суммы расходов, признанных судом первой инстанции обоснованными, 5 103 рубля 59 копеек составляют расходы на проезд, 2 450 рублей - расходы по выплате суточных.

При рассмотрении обоснованности предъявления к возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд первой инстанции тщательным образом проанализировал и дал оценку каждому документу, приложенному Обществом в подтверждение факта несения расходов. Оснований не согласиться с оценкой документов, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы об увеличении нормы расхода горюче-смазочных материалов для автотранспорта в зимний период с 16.11.2015 по 15.04.2016 на 10%, отклоняется судебной коллегией, так как приказом истца от 31.12.2015 № 179 «О нормах расхода топлива» (том 2 листы 12-13) не предусмотрена какая-либо надбавка за работу автомобиля Тойота г.р.н. Е535НЕ35 в зимнее время года.

Довод подателя жалобы о взыскании расходов на проживание представителей в размере 700 рублей за одну ночь на каждого представителя также подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих данные расходы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года по делу № А13-16303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов