Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А11-3804/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-3804/2018
30 января 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» - ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 (сроком действия 1 год), ФИО3 по доверенности от 20.12.2018 (сроком действия до 31.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А11-3804/2018, принятое судьей Смагиной Е.В., о возвращении встречного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – ООО «СпецТехАвто», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» (далее – ООО «Чистый Владимир», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 554/З от 01.08.2016 в размере 2 746 090 руб. 71 коп. и пени за период с 11.10.2017 по 16.02.2018 в размере 1 771 228 руб. 51 коп.

Исковые требования ООО «СпецТехАвто» основаны на статьях 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 554/З от 01.08.2016.

В ходе рассмотрения спора в арбитражный суд поступил встречный иск ООО «Чистый Владимир» к ООО «СпецТехАвто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 644 595 руб. 21 коп., составляющего переплату ответчика по договору № 554/З от 01.08.2016

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление ООО «Чистый Владимир».

Не согласившись с данным определением, ООО «Чистый Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало принятию к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в несоблюдении правил протоколирования судебного заседания, а именно: не отражении в протоколе судебного заседания поступления встречного искового заявления.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 25.01.2019 указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иски ООО «СпецТехАвто» и ООО «Чистый город» заявлены по разным предметам и требуют исследования и оценки разного объема доказательств.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 2 746 090 руб. 71 коп. долга и 1 771 228 руб. 51 коп. пени на основании статей 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску требование касается взыскания неосновательного обогащения в размере 1 644 595 руб. 21 коп. на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования ООО «СпецТехАвто» и ООО «Чистый Владимир» не являются однородными, не связаны между собой ни материально-правовым основанием, ни способом доказывания.

Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, предусмотренные процессуальным Законом, и пришел к выводу о том, что принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным иском устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к результату, предусмотренному частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что Арбитражный суд Владимирской области обоснованно возвратил встречный иск ООО «Чистый Владимир» последнему.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы Арбитражным судом Владимирской области завершено рассмотрение спора по существу и вынесено решение по делу от 28.11.2018. В связи с этим отмена определения суда и направление встречного иска ООО «Чистый город» на новое рассмотрение одновременно с первоначальными требованиями ООО «СпецТехАвто» является невозможным.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении правил протоколирования судебного заседания, а именно: не отражении в протоколе поступления встречного искового заявления, не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Данное процессуальное действие указано в обжалуемом определении.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А11-3804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый Владимир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова