Постановление от 15 января 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4195/2025
16 января 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от АО «Базовые металлы»: представителя ФИО1, по доверенности от 05.12.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп»

на решение от 19.09.2025 по делу № А73-11303/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Базовые металлы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп»

о взыскании 18 204 743,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Базовые металлы» (далее – АО «Базовые металлы», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (далее – ООО «Голд Групп», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору поставки № 1234/22-ВЛ от 30.09.2022 в размере 5 891 502,61 руб., неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 3 417 071,51 руб., неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 589 150,26 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 8 307 018,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 407 047 руб.

Решением суда от 19.09.2025 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: сумма долга в размере 5 891 502,61 руб., неустойка за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 695 197,31 руб., штраф в размере 589 150,26 руб., неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 8 307 018,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 314 836 руб., неустойка за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Голд Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания штрафа в размере 589 150,26 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 8 307 018,68 руб., принять новый судебный акт в обжалуемой части.

По мнению апеллянта, штраф, предусмотренный пунктом 7.6. договора поставки, регламентирует предъявление санкций Покупателем в случае поставки Товара с превышением срока отгрузки и/или поставки Товара, при этом указанный пункт договора не предусматривает санкции в случае не поставки Товара и одностороннего отказа Покупателя от договора. Кроме того указывает на несоразмерность заявленной истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.4. договора (0,2% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель АО «Базовые металлы» отклонил доводы жалобы, указав на законность обжалуемого решения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 30.09.2022 между АО «Базовые металлы» (Покупатель) и ООО «Голд Групп» (Поставщик) заключен договор поставки № 1234/22-ВЛ, согласно которому последний обязуется поставить Покупателю Товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых Сторонами в соответствующих спецификациях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных договором, Спецификациями/Дополнительными соглашениями к нему.

05.10.2022 сторонами подписана Спецификация № 1 от 30.09.2022 к договору, по условиям которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, определенный в Таблице 1.1. п. 1 Спецификации № 1 на общую сумму 5 891 502,61 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 срок поставки товара составляет 180 календарных дней с даты выплаты Покупателем аванса согласно пункту 3 Спецификации №1.

Аванс в размере 100% от цены Товара в сумме 5 891 502,61 руб. оплачен Покупателем 10.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 4133 от 10.11.2022.

Как указал истец, ответчик обязан был поставить товар до 10.05.2023 (включительно).

В нарушение условий договора ответчик товар не поставил, принятых на себя обязательств не исполнил.

Принимая во внимание существенное нарушение Поставщиком срока поставки товаров более чем на 20 календарных дней, на основании пункта 7.6. договора, статьи 523 ГК РФ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора претензией №119-ЧГГК/ЦПС от 11.04.2025.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, предоплата не возращена, истец направил в адрес ответчика письмо от 11.04.2025 с требованием о возврате суммы неосновательно удерживаемых денежных средств и оплаты штрафных санкций, установленных договором.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязанности по поставке товара на сумму предоплаты в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик признал исковые требования в части полученной предоплаты за товар в размере 5 891 502,61 руб.

Судом первой инстанции на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принято частичное признание иска ответчиком.

Принимая во внимание, что обязанность по возврату денежных средств предварительной оплаты по договорам поставки ответчиком не исполнена, заключенный между сторонами договор расторгнут, при этом обязательства покупателя по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны продавца не предоставлено эквивалентного встречного исполнения по передаче товара, суд пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ООО «Голд Групп» неосновательного обогащения в размере 5 891 502,61 руб., в связи с чем удовлетворил требование истца в данной части.

Доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок поставки товара, а также установленный договором срок возврата предварительной оплаты, руководствуясь фактом расторжения договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 8 307 018,68 руб., штрафа за просрочку поставки товара на срок более 20 дней, что повлекло расторжение договора в размере 589 150,26 руб., неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 3 417 071,51 руб., с последующим начислением неустойки с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.4. (0,2% за каждый день просрочки поставки товара) и 7.6. договора (штраф 10% от цены не поставленного товара и неустойка 1% за каждый день просрочки возврата предоплаты).

В соответствии положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия спорного договора поставки № 1234/22-ВЛ по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел воли сторон на применение финансовой санкции по пункту 7.4. договора в виде пени за просрочку поставки товара только в случае его передачи покупателю, но с нарушением установленного срока, на что указывает ответчик. При этом, как верно указал арбитражный суд, установление в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение не запрещено статьей 330 ГК РФ.

Указанными пунктами договора установлена ответственность в виде пени за просрочку поставки товара (пункт 7.4. договора), которая направлена на стимулирование поставщика произвести поставку товара в установленный договором срок. В то время, как штраф (пункт 7.6 договора) является финансовой санкцией в случае прекращения обязательств сторон по вине ответчика, то есть правомерного одностороннего отказа истца от договора.

Таким образом, довод ответчика об одном и том же нарушении договора подлежат отклонению.

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав их, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций.

Доводы апеллянта в части несоразмерности суммы присужденных санкций критериям разумности и соразмерности, также не принимаются во внимание апелляционной коллегии.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерб.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, оценив по правилам главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4. договора (0,2% за каждый день просрочки), как и отсутствие экстраординарных для ответчика обстоятельств, повлекших просрочку поставки, не установив условий исключительности, как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по указанному пункту договора в размере 8 307 018,68 руб. законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Штраф по пункту 7.6. договора в размере 589 150,26 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки предусмотренной пунктом 7.6. договора (1% за каждый день просрочки) на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок, в связи с чем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в виде пени до 0,2% - за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, установленного на дату начала периода начисления неустойки - до 695 197,31 руб.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требования истца в части взыскания неустойка за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2025 по делу № А73-11303/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец