Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-85273/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85273/2023
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.35

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворона Б.И.

при участии: 

от ООО «Профессиональный сервис+»: ФИО1 по доверенности от 18.06.2025 г. (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Профессиональный сервис+» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)    ООО «Комплектация»,

установил:

Межрайонная ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Комплектация» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в отношении ООО «Комплектация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в  пользу ООО «Профессиональный сервис+» (далее – ответчик)  на общую сумму  562 400 руб., и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 08.02.2025 г. заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональный сервис+» просил определение от 08.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь, помимо прочего, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве; по существу спора апеллянт указывает на наличие реального встречного исполнения по оспариваемым платежам, в подтверждение чего им к апелляционной жалобе приложены соответствующие доказательства

Определением от 26.08.2025 г. апелляционный суд, установив, что обжалуемое определение вынесено без участия  ООО «Альянс», доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции; помимо этого, указанным определением суд предложил конкурсному управляющему представить мотивированную позицию по спору с учетом вновь приобщенных ответчиком документов.

К настоящему судебному заседанию в суд от конкурсного управляющего поступила позиция (возражения) по спору, в котором он настаивает на удовлетворении его требований по существу и полагает представленные (приложенные к апелляционной жалобе) ответчиком документы ненадлежащим доказательством наличия реального встречного исполнения по оспариваемым сделкам (платежам).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 этой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае предметом оспаривания являются платежи на общую сумму 562 400 руб., совершенные должником в пользу ответчика, а оспаривая эти сделки, конкурсный управляющий со ссылкой на отсутствие встречного исполнения по ним при наличии у должника на тот момент признаков банкротства  полагал их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 , пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, возражая против доводов управляющего о совершении оспариваемых платежей в отсутствие встречного исполнения, ответчик сослался на заключенные между ним и должником договоры на оказание услуг по содействию в обучении и аттестации по правилам промышленной, пожарной и электро-безопасности  № 5095 от 18.04.2023, № 4855 от 09.02.2023,  № 4181 от 25.07.2022, №4184 от 25.07.2022, № 4661 от 12.12.2022  и № 4746 от 16.01.2023, в соответствии с которыми должник (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию  образовательных, юридических и консалтинговых услуг, а также услуг по экспертизе документов на основании заявок заказчика, представив доказательства реальности фактического исполнения обязательств по этим  договорам,  к которым (таким доказательствам), в частности, относятся сами договоры (счета-договоры), заявки на обучение и проверку знаний персонала, листы регистрации, протоколы проверки знаний,  протоколы об аттестации, свидетельства о получении ДПО, удостоверения об обучении и о повышении квалификации и доказательства их направления и получения ООО «Комплектация» и т.д.; при этом, указанные документы конкурсным управляющим надлежаще не оспорены (не опровергнуты), при том, что сам по себе факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов в обоснование совершения спорных сделок (платежей) безусловным основанием для признания их недействительными не является, как учитывает суд и то, что аффилированность сторон (и - как следствие - необходимость применения к ответчику повышенного стандарта доказывания) конкурсным управляющим надлежаще (документально) не доказана, и наличие таких обстоятельств из материалов дела (спора) также не следует, а при недоказанности заинтересованности сторон (т.е. осведомленности ответчика о признаках банкротства должника (даже если признать их наличие)) оснований полагать, что в данном случае имел место вывод активов должника, у апелляционного суда не имеется.

В этой связи доводы (возражения) конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по сделкам (недоказанности такого исполнения) отклоняются апелляционным судом, поскольку совокупность представленных ответчиком документов позволяет сделать в достаточной степени мотивированный вывод о реальности правоотношений между сторонами (несмотря на форму документооборота между ними – только в электронном виде, что не предполагает подписание каких-либо двусторонних документов в бумажном виде) при отсутствии со стороны конкурсного управляющего каких-либо доказательств, опровергающих эти правоотношения (факт оказания ответчиком услуг для должника) и обоснования недостоверности (фиктивности) представленных ответчиком доказательств, в т.ч. заявления об их фальсификации, а равно и при отсутствии – как указано выше – сведений об аффилированности сторон – как предпосылки для вывода о создании ответчиком фиктивного документооборота в целях создания видимости встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Таким образом, указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное предоставление, а конкурсный управляющий не доказал, что принятые должником обязательства привели к полной или частичной утрате возможности для иных кредиторов получить удовлетворение своих требований, а должник принял на себя обязательства по сделке, являясь неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах (по их совокупности) апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствии их недействительности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2025 г. по делу № А56-85273/2023/сд.35 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комплектация» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Комплектация» в пользу ООО «Профессиональный сервис+» денежных средств на общую сумму 562 400 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО «Комплектация» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Комплектация» в пользу ООО «Профессиональный сервис+» расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Сереброва


И.В. Юрков