Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А15-6012/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6012/2017
г. Ессентуки
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу № А15-6012/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству промышленности и торговли Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству промышленности Республики Дагестан (далее – Министерство) о взыскании 647 881 рубля основного долга и 167 914,56 рубля пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант», являющееся правопреемником закрытого акционерного общества «Дагестанская топливная компания «Дагестантоппром».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с министерства в пользу общества 647 881 рубль основного долга, 167 914,56 рубля пени и 19 316 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением министерством обязательств по оплате выполненных работ на основании государственного контракта № 11-К/15 от 30.06.2015. Следовательно, у общества имеются основания для начисления пени.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 15.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу № А15-6012/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и правопредшественником Министерства – Министерством промышленности, торговли и инвестиций Республики Дагестан по итогам размещения заказа путем проведения открытого конкурса (протокол № ПРО1 от 10.06.2015, закупка № 0103200008415000899) заключен государственный контракт № 11-К/15 от 30.06.2015 на разработку бизнес-плана производственно-торговый комплекс «ЮТК» инициатор проекта – ЗАО «Дагестанская топливная компания «Дагестантоппром» (пункт 1.1, приложение № 1) (л.д. 17-22).

Срок выполнения работ – 30 дней с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Цена контракта – 647 811 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 контракта порядок оплаты установлен – в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.3).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ от не уплаченной в срок суммы.

Общество во исполнение условий контракта выполнило работы, что подтверждается актом № 17 от 31.07.2015, подписанного обеими сторонами без замечаний (л.д. 36).

В свою очередь ответчик, приняты на себя обязательства по оплате выполненных работ, не исполнил.

Общество направило в адрес Министерства претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена 13.12.2016, что подтверждается штампом Министерства, которая оставлена им без ответа (л.д. 39).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из представленного в материалы дела акта № 17 от 31.07.2015 следует, что общество исполнило принятые на себя по контракту обязательства, ответчиком выполненные работы приняты без замечаний. Данный акт подписан законными представителями сторон и скреплен печатями учреждений, без каких либо замечаний и претензий. Заказчик, каких либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Стоимость выполненных работ составляет в сумме 647 881 руб. В свою очередь доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по контракту, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по контракту № 11-К/15 от 30.06.2015 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.1 контракта за период с 24.08.2015 по 30.10.2017 в размере 167 914, 56 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ от не уплаченной в срок суммы.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное условие договора во взаимосвязи с положениями пункта 6.1 контракта и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что, включив в контракт указанный пункт, стороны тем самым достигли соглашения о неустойке.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление пени в заявленном размере правомерным. Оснований полагать, что произведенный истцом расчет пени является неверным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании пени за период с 24.08.2015 по 30.10.2017 в размере 167 914, 56 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству от 03.11.2017 направлено по юридическому адресу Министерства. Данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 6). Суд первой инстанции направил в адрес ответчика определение об отложении судебного разбирательства от 12.12.2017, данное почтовое отправление получено адресатом 26.12.2017, что подтверждается вернувшемся в суд уведомлением о вручении (л.д. 88). Доказательств подтверждающих отсутствие полномочий на получение почтовой корреспонденции у представителя, получившего почтовое отправление в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе министерства не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу № А15-6012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова