Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А32-25866/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25866/2016
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2017 года
15АП-11428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«ИРК Твой Выбор» ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.11.2016 по делу № А32-25866/2016, принятое судьей Куликовым О.Б.,по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина»к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Твой Выбор»о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлтерская компания «Твой Выбор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 936 397 руб. 60 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015 в части оплаты полученного товара (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 49)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» о вступлении в дело в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 исковые требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИРК Твой Выбор» ФИО2 (далее - управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы фальсификацией первичных документов, явившихся основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, так же полагает сфальсифицированным отзыв о признании задолженности и выданную доверенность.

Определением апелляционного суда от 29.08.2017 апелляционные жалобы приняты к производству. Определением апелляционного суда от 29.09.2017 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн» прекращено.

В составе суда произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Соловьеву М.В. в связи с пребыванием в отпуске судьи Смотровой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу, заявитель жалобы и ответчик явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя жалобы о фальсификации доказательств по делу и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СХП им. Ленина» (поставщик) и ООО «ИРК «Твой выбор» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015, согласно пунктам 1.1. З.1. 4.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рис-сырец, урожая 2015 года, в количестве 1 610 тонн на условиях самовывоза.

Количество и цена товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в срок до 31.12.2015.

Согласно приложению от 04.12.2015 № 1, рис-сырец поставляется в объеме 1 000 тонн с ценой за тонну 18 700 руб. Стоимость поставки составляет 18 700 000 руб.

Согласно Приложению от 01.02.2016 № 2 к договору, рис-сырец поставляется в объеме 607,264 тонн с ценой за тонну 17 150 руб. Стоимость поставки составляет 10 414 577 руб. 60 коп.

10.12.2015 истцом ответчика поставлен товар (рис-сырец) в количестве 1 000 тонн на сумму 18 700 00 руб. что подтверждается товарной накладной № 63, ответчиком поставленный товар принят в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и печать директора ООО «ИРК «Твой выбор», отгрузка отражена в счете-фактуре от 10.12.2015 № 73 с отметками сторон об отгрузке и получении товара.

08.02.2016 истцом поставлен ответчику товар (рис-сырец) в количестве 607 264 тонн на сумму 10 414 577 руб. 60 коп., отгрузка подтверждается товарной накладной от 08.02.2016 № 1 и счетом-фактурой от 08.02.2016 № 1. На указанных документах также имеются отметки сторон об отгрузке и получении товара.

Истцом в материалы дела представлены следующие товарно-транспортные накладные (зерно) на весь объем поставленного товара:

от 07.12.2015:

- серия АА№ 142101 от 07.12.2015 («Камаз» м526кн123),

- серия ААХ2142101/1 от 07.12.2015 («Камаз» а536кв123),

- серия АА № 142102 от 07.12.2015 («Камаз» н962кх23),

- серия АА № 142102 от 07.12.2015 («Камаз» т615мн93) 2)

от 08.12.2015:

- серия АА№ 142105 от 08.12.2015 («Камаз» а536кв123),

- серия АА№ 142105/1 от 08.12.2015 («Камаз»т615ма93),

- серия АА № 142106 от 08.12.2015 («Камаз» к784ву23),

- серия АА№ 142106/1 от 08.12.2015 («Камаз» м526кн123),

- серия АА№ 142103 от 08.12.2015 («Камаз» т615ма93),

- серия АА № 142103/1 от 08.12.2015 («Камаз» а536кв123),

- серия АА№ 142104 от 08.12.2015 («Камаз» к784ву23),

- серия АА№ 142104/1 от 08.12.2015 («Камаз» м526кн123),

от 09.12.2015:

- серия АА№ 142107 от 09.12.2015 («Камаз» н962кх23),

- серия АА № 142107/1 от 09.12.2015 «Камаз» т615ма93),

- серия АА № 142108 от 09.12.2015 («Камаз» а536кв123),

- серия ККШ 142108/1 от 09.12.2015 («Камаз» к784ву23),

- серия АА № 142109 от 09.12.2015 («Камаз» м526кн123),

- серия АА№ 142109/1 от 09.12.2015 («Камаз» а536кв123),

- серия АА№ 142110 от 09.12.2015 («Камаз» к784ву23),

- серия АА № 142110/1 от 09.12.2015 («Камаз» м526кн123),

- серия АА№ 142111 от 09.12.2015 («Камаз» н962кх23),

от 10.12.2015:

- серия АА № 142111/1 от 10.12.2015 («Камаз» т615ма93),

- серия АА № 142112 от 10.12.2015 («Камаз» а536кв123),

- серия АА № 142113 от 10.12.2015 («Камаз» к784ву23),

- серия АА№ 142113/1 от 10.12.2015 («Камаз» м526кн123),

- серия АА № 142114 от 10.12.2015 («Камаз» н962кх23),

- серия АА№ 142114/1 от 10.12.2015 («Камаз» т615ма93),

- серия АА№ 142115 от 10.12.2015 («Камаз» а536кв123),

- серия АА J42 142115/1 от 10.12.2015 («Камаз» к784ву23),

- серия АА№ 142116 от 10.12.2015 («Камаз» м526кн123),

- серия АА № 142116/1 от 10.12.2015 («Камаз» н962кх23),

от 11.12.2015:

- серия АА № 142120 от 11.12.2015 («Камаз» н962кх23),

- серия АА№ 142119/1 от 11.12.2015 («Камаз» м526кн 123),

- серия АА № 142119 от 11.12.2015 («Камаз» к784Бу23),

- серия АА№ 142117/1 от 11.12.2015 («Камаз» а536кв123),

- серия АА№ 142136/1 от 11.12.2015 («Камаз» т615ма93),

от 08.02.2016:

- серия АА № 286618 от 08.02.2016 («Камаз» т615ма93),

- серия АА № 286618/1 от 08.02.2016 («Камаз» т615ма93),

- серия АА № 286614 от 08.02.2016 («Камаз» м526кн123),

- серия АА№ 286617 от 08.02.2016 («Камаз» т615ма93),

- серия АА № 286612 от 08.02.2016 («Камаз» а536кв123),

- серия АА № 286613 от 08.02.2016 («Камаз» к784ву23),

- серия АА № 286610 от 08.02.2016 («Камаз» н962кх23),

- серия АА № 286611 от 08.02.2016 («Камаз» тб15ма93),

- серия АА № 286608 от 08.02.2016 («Камаз» к784ву23),

- серия ААХо 286609 от 08.02.2016 («Камаз» м526кн123),

- серия АА № 286607 от 08.02.2016 («Камаз» а536кв123),

- серия АА № 286615 от 08.02.2016 («Камаз» н962кх23),

- серия АА № 286615/1 от 08.02.2016 («Камаз» т615ма93),

- серия АА № 286615/2 от 08.02.2016 («Камаз» а536кв123),

- серия АА№ 286616 от 08.02.2016 («Камаз» а536кв123),

- серия АА № 286616/1 от 08.02.2016 («Камаз» к784ву23),

- серия АА№ 286616/2 от 08.02.2016 («Камаз» м526кн123),

- серия АА № 286616/3 от 08.02,2016 («Камаз» н962кх23),

- серия АА № 286617 от 08.02.2016 («Камаз» т615ма93),

- серия АА № 286619 от 08.02.2016 («Камаз» н962кх23),

- серия АА№ 286618/1 от 08.02.2016 («Камаз» к784ву23).

На указанных накладных имеются отметки сторон о принятии товара.

Общая сумма произведенной поставки составляет 29 114 577 руб. 60 коп. Возражений по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено. Ответчиком частичная оплата товара в размере 6 178 180 руб.

Ответчиком был составлен акт взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ООО «ИРК «Твой выбор» перед ООО «СХП им. Ленина» составила 22 936 397 руб. 60 коп. Возражений относительно суммы задолженности от Ответчика не поступала, соглашение о рассрочке долга сторонами не заключалось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-170351/16-124-294Б в отношении ООО «ИРК «Твой выбор» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 ООО «СХП им. Ленина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ИРК «Твой выбор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-170351/16-124-294Б требования ООО «СХП им. Ленина» требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд квалифицирует правоотношение сторон как отношение по договору поставки, применению подлежат нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Указание временного управляющего на то, что оттиск печати в карточке образцов на 3 мм отличается от оттиска печати на документации, необоснован ввиду того, что управляющим не приведено доказательств, подтверждающих заявленный довод.

Управляющим не указано, как именно им было определено несоответствие печати, а также не указано, что оттиск печати на подлиннике и светокопии документа может отличаться ввиду искажения печати светокопировальной техникой. Диаметр оттиска печати на подлинниках договора и накладных соответствует размеру 39 мм.

В суде первой инстанции ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, иск признан ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены доказательства уплаты НДС по договору.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов сторон, согласно которому сумма долга ООО «ИРК «Твой выбор» перед ООО «СХП им. Ленина» составила 22 936 397 руб. 60 коп. Временным управляющим иной расчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в рамках заявленной суммы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 по делу № А32-25866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян