Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А71-7625/2021

8


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1294/23

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.


Дело № А71-7625/2021


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (далее – общество «НПЦ», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А71-7625/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст» (ПАО»), истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «НПЦ» о взыскании 340 000 руб. убытков за составление заключения специалиста от 11.11.2019 № 2041/К-19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество «Стройиндустрия»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым путем подписания резолютивной части 18.08.2021 (мотивированное решение от 07.10.2022), с ответчика в пользу истца взыскано 340 000 руб. убытков, понесенных в результате подготовки заключения специалиста по проведению почерковедческого исследования № 2041/К-19 от 11.11.2019 для признания недействительной (ничтожной) сделкой - соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, заключенного между акционерным обществом «Автовазбанк» и обществом «НПЦ».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «НПЦ» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества «НПЦ» в пользу Банка «Траст» (ПАО) взысканы убытки в сумме 340 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 800 руб.

В кассационной жалобе общество «НПЦ», ссылаясь на существенное нарушение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, с отнесением на истца расходов по уплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал понесенные истцом расходы на выполнение досудебного заключения в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика. В обоснование данного довода общество «НПЦ» ссылается на то, что указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права, не являлись обязательными и необходимыми для подачи иска, при этом заключение специалиста от 11.11.2019 № 2041/К-19 не оценивалось в качестве доказательства Арбитражным судом Удмуртской Республики при принятии решения от 07.08.2020 по делу № А71-16036/2019. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что расходы на оплату услуг по составлению такого заключения в любом случае должны быть отнесены в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела № А71-16036/2019 в арбитражном суде.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А71-16036/2019 Банк «Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «НПЦ» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2019, заключенного между обществом «НПЦ» и акционерным обществом «Автовазбанк».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу № А71-16036/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу, признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, заключенное между акционерным обществом «Автовазбанк» и обществом «НПЦ». С общества «НПЦ» в пользу Банка «Траст» (ПАО) взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Как указал истец, в обоснование заявленного иска по делу № А71- 16036/2019 Банком «Траст» (ПАО) было представлено заключение специалиста ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» от 11.11.2019 № 2041/К-19.

Услуги за проведение почерковедческого исследования ассоциацией судебных экспертов и оценщиков «Альянс» оплачены Банком на основании выставленного счета от 11.11.2019 № 2041/К-19 на сумму 340 000 руб. платежным поручением от 27.12.2019 № 241644.

Между Банком «Траст» (ПАО) и ассоциацией судебных экспертов и оценщиков «Альянс» подписан акт от 11.11.2019 № 2041/К-19 выполненных услуг на сумму 340 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы по составлению заключения специалиста в размере 340 000 руб. были произведены для восстановления нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением от 16.11.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт несения истцом расходов на составление заключения от 11.11.2019 № 2041/К-19, принятого судами в качестве одного из доказательств по делу № А71-16036/2019, в рамках которого были удовлетворены требования истца о признании сделки недействительной, придя к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу № А71-16036/2019 удовлетворены исковые требования Банка «Траст» (ПАО), признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, заключенное между акционерным обществом «Автовазбанк» и обществом «НПЦ».

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы по делу № А71-16036/2019. Так, по утверждению истца, им были понесены убытки, связанные с составлением заключения специалиста от 11.11.2019 № 2041/К-19, принятым судом в рамках дела № А71-16036/2019 в качестве одного из доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заключение специалиста ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» от 11.11.2019 № 2041/К-19 представлено Банком «Траст» (ПАО) в рамках дела № А71-16036/2019 в качестве обоснования иска о признании сделки недействительной, при этом учитывая, что указанное заключение было принято во внимание судом и оценено наряду с другими доказательствами по вышеуказанному делу, пришел к выводу о том, что соответствующие расходы на составление заключения специалиста в настоящем случае квалифицируются как убытки истца в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права.

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования в сумме 340 000 руб. истцом подтверждены документально и находятся в непосредственной связи с признанием сделки недействительной в судебном порядке, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение специалиста от 11.11.2019 № 2041/К-19 не оценивалось в качестве доказательства Арбитражным судом Удмуртской Республики при принятии решения от 07.08.2020 по делу № А71-16036/2019, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того обстоятельства, что данное заключение не было признано судом недопустимым доказательством и не было исключено из состава доказательств по вышеуказанному делу.

Вопреки доводам общества «НПЦ» о том, что расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения не могут быть квалифицированы в качестве убытков, суд кассационной инстанции, исходя в том числе из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311, полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подобные расходы могут расцениваться как расходы, понесенные лицом для восстановления нарушенного права, в связи с чем, учитывая, что заключение специалиста от 11.11.2019 № 2041/К-19 было принято судом в качестве одного из доказательств по делу № А71-16036/2019, при этом вопрос о возмещении расходов на его составление судом в рамках указанного дела не рассматривался, требование о возмещении данных расходов в качестве убытков может быть заявлено истцом в самостоятельном исковом порядке.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А71-7625/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.Г. Беляева