Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А65-2052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2052/2022


Дата принятия решения – 22 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиным И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Крокус", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 571 926,03 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, суммы пени за просрочку оплаты платежей за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 в размере 256 027,56 руб., расходов по оплате госпошлины, в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания", г. Казань обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Крокус", г.Набережные Челны о взыскании суммы основного долга в размере 571 926,03 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, суммы пени за просрочку оплаты платежей за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 в размере 256 027,56 руб., расходов по оплате госпошлины.

Представитель сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований – просил взыскать 572 931,72 руб. задолженности за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 226 448,04 руб. договорной неустойки за период с 17.10.2020 по 31.12.2021.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по уплате лизинговых платежей. Несвоевременная оплата послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией об оплате задолженности и пеней.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. Согласно ст. 10 ФЗ от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЛК» (далее – Лизингодатель) и ООО ТК «КРОКУС» (далее – Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 326-ФЛ/КЗН от 21 ноября 2019 года (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодателем принял на себя обязательство по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном Договором лизинга, а так же Графиком лизинговых платежей, а Лизингодатель взял на себя обязанность по приобретению, по выбору Лизингополучателя, предмет лизинга и передать его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.

Исполнение Лизингодателем обязанности по передаче имущества Лизингополучателю подтверждается Актом приемки-передачи предмета лизинга.

За владение и пользование данным Предметом лизинга Ответчик принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленном п. 5.1. Договора лизинга, а также Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору).

Ответчик неоднократно не исполнял обязанности по уплате платежей, предусмотренных в Графике лизингового имущества, а так же продолжал пользоваться лизинговым имуществом в коммерческих целях в том числе извлекая прибыль. Иного в материалы дела не представлено.

Договор лизинга № 326-ФЛ/КЗН от 21.11.2019 года расторгнут в одностороннем порядке с 16 октября 2020 года.

Обстоятельства расторжения договора, а так же начисление пени, основного долга за лизинговые периоды 2020 года, изъятия предмета лизинга были исследованы в деле № А65-24985/2020 и являются преюдициальным по отношению к настоящему делу и освобождают от доказывания в этой части п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствие с п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164- ФЗ от 29.10.1998 г. при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Ответчик не исполняет в добровольном порядке возврат предмета лизинга, выданный исполнительный лист по возврату предмета лизинга передан на исполнение в Федеральную Службу Судебных Приставов.

В соответствии с п. 5 ст. 17 "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.1 Договора Лизинга, п. 11.2. Приложения № 1 к Договору лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора аренды неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения арендатором всех своих обязательств (абз.2 п. 8).

Согласно абз.2 п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно расчету, приведенному в уточнениях исковых требований, задолженность общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «КРОКУС» по основному долгу за период с «01» января 2021 г. по «31» декабря 2021 г. в размере 527 931,72 рублей; - неустойка общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «КРОКУС» по с «17» октября 2020 г. по «31» декабря 2021 г. в размере 226 448,04 руб.

Ответчиком расчет математически не оспорен, проверен судом и признается судом непротиворечащим условиям договора.

Ходатайства о снижении договорной неустойки не заявлено. Таким образом у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено судом при принятии искового заявления, расходы по оплат госпошлины относятся на ответчика в доход федерального бюджета в силу ст.110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Крокус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Лизинговая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 572 931,72 руб. задолженности за период с 01.03.2021 по 31.12.2021, 226 448,04 руб. договорной неустойки за период с 17.10.2020 по 31.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Крокус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18987,60 руб.

Исполнительный лист взыскателю выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова