Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А59-493/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-493/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания»,

апелляционное производство № 05АП-6744/2017

на решение от 28.07.2017

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-493/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1»

о взыскании 346 529 рублей 57 копеек неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания»

к управлению муниципального заказа администрации Поронайского городского округа

о возложении обязанности произвести списание и/или предоставить отсрочку по уплате неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 346 529 рублей 57 копеек неустойки.

Определением суда от 14.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о возложении на Управление обязанности произвести списание и/или предоставить отсрочку по уплате неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

Определением суда от 27.03.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Поронайская коммунальная компания-1» (далее – третье лицо).

Ответчик заявил об отказе от встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 28.07.2017 первоначальный иск удовлетворён, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований по основному иску, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что конструкция крановой кабины на момент заключения контракта не соответствовала правилам устройства электроустановок, а ответчик сделал всё возможное для соблюдения интересов заказчика и эксплуатирующей организации. В связи с этим утверждает, что вина ответчика отсутствует.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также отсутствие изменений в условия контракта и техническое задание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части требований по первоначальному иску.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлением проведён аукцион в целях заключения контракта на выполнение подрядных работ, по результатам которого между сторонами 11.03.2016 заключён муниципальный контракт № 28 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить в соответствиями с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту котельного оборудования и котельных Поронайского городского округа и сдать их результат заказчику. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Разделом 2 контракта сторонами согласована цена и порядок расчетов.

Цена контракта определяется в соответствии с Ведомостью согласования цены контракта (приложение № 4 к контракту) и протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 29.02.2016 и составляет с учетом всех затрат, предусмотренных контрактом, 4 716 682 рубля, в том числе налоги.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока его действия, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и настоящим контрактом. Расчёт с подрядчиком производится в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 40 календарных дней после выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, в пределах стоимости выполненных работ, после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, комиссионного акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию, на основании выставленных подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату (пункты 2.1-2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в размере 120 календарных дней согласно календарному плану (приложение № 3); дата начала работ – с 01.04.2016, окончание работ – 30.07.2016.

Подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренным Техническим заданием, Сметой стоимости работ и Календарным планом (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком в срок, не позднее 3 рабочих дней со дня получения им уведомления от подрядчика, предусмотренного пунктом 6.5 контракта и при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Результат работ передан заказчику 13.10.2016, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и свидетельствует о просрочке в сдаче результата работ в количестве 74 дней. Указанным актом установлено, что работы выполнены согласно основным требованиям СНиП 3.05.06-85, ПБ 10-382-00, ГОСТ 27584-88, РД 10-112-1-04, техническому заданию, сметной документации и подлежат приемке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ – 01.04.2016, срок окончания работ – 30.07.2016.

Ответчик выполнил работы с нарушением установленного контрактом срока, что им не оспаривается.

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что фактически работы завершены 13.10.2016, что подтверждается комиссионным актом приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки от неисполненных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер пеней устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1063, а именно:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ * ДП , где:

ЦБ C – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК * 100% , где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Судом верно установлено, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 2 375 266 рублей, следовательно, неустойка подлежала начислению на сумму 2 341 416 рублей, то есть на стоимость невыполненных работ в установленный контрактом срок, что соответствует правовой позиции, приведённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 № 305-ЭС17-783 по делу № А40-14781/2016.

Количество дней просрочки в данном случае составляет 74 дня за период с 31.07.2016 по 13.10.2016.

Таким образом, неустойка подлежала расчёту по следующей формуле: П = (4 716 682 – 2 375 266) * 74 (дня) * 0, 02 (поправочный коэффициент К) * 9 % (ставка рефинансирования на дату вынесения решения судом).

Коллегия учитывает, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Произведя с учётом изложенного перерасчёт суммы неустойки, коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 311 876 рублей 61 копейки.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки и подлежащих распределению в связи с этим судебных расходов.

Доводов относительно необоснованного прекращения производства по делу в части встречного иска апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся в необжалованной части решения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из цены первоначального иска истец должен был уплатить государственную пошлины в сумме 9 931 рубль, однако ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины; вследствие удовлетворения иска (на 90% от первоначально заявленной суммы) названная государственная пошлина относится на ответчика в сумме 8 937 рублей 90 копеек и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Остальные 10% государственной пошлины по иску в сумме 993 рубля 10 копеек распределению между сторонами не подлежат, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ввиду прекращения производства по встречному иску ответчику причитается к возврату из федерального бюджета 6000 рублей, данная сумма государственной пошлины подлежит зачету при взыскании отнесённых на ответчика судебных расходов по иску.

Кроме того, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, понесённые Обществом (ответчик по первоначальному иску), частично относятся на истца в размере 300 рублей (10%), поскольку апелляционная жалоба удовлетворена и привела к улучшению положения ответчика.

Прочие судебные расходы относятся на лиц, их понесших.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию 311 876,61 руб., с истца по первоначальному иску в пользу ответчика подлежит взысканию 300 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 937 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2017 по делу №А59-493/2017 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» в пользу управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа 311 876 рублей 61 копейку неустойки.

Взыскать с управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» 300 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская промышленная компания» в доход федерального бюджета 2 937 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко