Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А47-7240/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11794/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А47-7240/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-7240/2021 об уменьшении размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЭБ» (далее – общество «СЭБ»), общества с ограниченной ответственностью «СарматАвто» (далее – общество «СарматАвто»), ФИО1 задолженности в размере 692 000 руб., а также судебных расходов в размере 53 394,32 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений). 

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «СЭБ» ФИО3.

Решением суда от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены: с общества «СЭБ», общества «СарматАвто» и ФИО1 солидарно взысканы в пользу ФИО2 задолженность в размере 692 000 руб., а также судебные расходы в размере 53 394,32 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по настоящему делу решение суда от 26.04.2023 отменено в части привлечения к ответственности общества «СарматАвто», в удовлетворении исковых требований к данному юридическому лицу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А47-7240/2021 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления апелляционного суда 19.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044469228.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом ОСП Ленинского района города Оренбурга 18.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 146675/24/56044-ИП с предметом исполнения: взыскание солидарно в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 745 394,32 руб. 32 коп.; исполнительский сбор составил 52 109,47 руб.

Постановлением судебного пристава ОСП Ленинского района города Оренбурга от 07.06.2024 исполнительное производство № 146675/24/56044-ИП окончено в связи с погашением основной задолженности. 

Постановлением судебного пристава ОСП Ленинского района города Оренбурга от 17.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 223762/24/56044-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в отношении должника ФИО1 в размере 52 109,47 руб.

ФИО1 13.05.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 15.07.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично: исполнительский сбор уменьшен до 39 130 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым освободить его от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции должной оценки доводам о том, что с учетом уровня дохода апеллянта и объективно необходимых расходов, в том числе на содержание находящейся на его иждивении супруги, имеющей вторую группу инвалидности, единовременно погасить долг в размере 745 394,32 руб. в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) сроки объективно не представлялось возможным.

Апеллянт кроме того отмечает, что солидарная задолженность перед ФИО2 погашена им в полном объеме, а также ссылается на то, что вывод средств учредителями общества с ограниченной ответственностью «Орский прицеп» (далее – общество «Орский прицеп») осуществлялся, в том числе с участием общества «СарматАвто», на фиктивность банкротства указанного должника.        

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.12.2024.

К назначенной дате судебного заседания от общества «СарматАвто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество сослалось на необоснованность доводов апеллянта о выводе средств общества  «Орский прицеп» и о его фиктивном банкротстве; апелляционную жалобу ФИО1 оставило на усмотрение суда.      

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ представленный обществом «СарматАвто» отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили; в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и ранее указано, решением суда от 26.04.2023 по делу № А47-7240/2021 с обществ «СЭБ», «СарматАвто» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 692 000 руб., а также судебные расходы в размере 53 394,32 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение от 26.04.2023 отменено в части привлечения к ответственности общества «СарматАвто», в удовлетворении исковых требований к данному обществу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение постановления апелляционного суда 19.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044469228, на основании которого 18.04.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 146675/24/56044-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2024 направлено в адрес должника по системе электронного документооборота через Единый портал государственных услуг (исх. 56044/24/489100) и согласно уведомлению прочтено 18.04.2024. 

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству от 01.07.2024 следует, что задолженность погашена ФИО1 платежами от 28.04.2024 на сумму 63,67 руб. и от 03.06.2024 на сумму 745 394,32 руб.

Постановлением судебного пристава ОСП Ленинского района города Оренбурга от 07.06.2024 исполнительное производство № 146675/24/56044-ИП окончено в связи с погашением основной задолженности. 

Далее, постановлением судебного пристава ОСП Ленинского района города Оренбурга от 17.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 223762/24/56044-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 52 109,47 руб.

Ссылаясь на то, что материальное положение объективно не позволило ему оплатить задолженность по исполнительному документу в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, ФИО1 обратился с заявлением о его освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт тяжелого финансового положения заявителя и отсутствие умысла на непогашение имеющейся у него задолженности, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, требования ФИО1 удовлетворил частично, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть; оснований для полного освобождения заявителя от исполнительского сбора суд не установил.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Закона, если иное не установлено им.

В случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

При этом согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом первой инстанции, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2024, направленное ФИО1 по системе электронного документооборота через Единый портал государственных услуг и полученное (прочтенное) им в этот же день, исполнено должником только 03.06.2024, то есть за пределами срока на его добровольное исполнение, что образует основания для взыскания исполнительского сбора.

Наряду с этим, судом приняты во внимание доводы заявителя о сложном материальном положении, наличии находящихся на его иждивении лиц, в связи с чем исполнительский сбор уменьшен до 39 130 руб. – максимально возможной величины в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона  № 229-ФЗ.

Обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих погашению задолженности в установленный частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  срок и позволяющих полностью освободить от уплаты исполнительского сбора, исходя из приведенных заявителем доводов, судом при этом обоснованно не установлено.  

Приведенные апеллянтом доводы – сложное финансовое положение, отсутствие счетов в банках, не позволяющее погасить задолженность безналичным путем, удаленность отдела ФССП свойствами чрезвычайности или исключительности не обладают и обстоятельствами непреодолимой силы не являются (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Должник, вопреки его доводу, не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только лишь ввиду погашения им основного долга по исполнительному документу после истечения срока для добровольного исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2024 по делу № А47-7240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 


Судья                                                                                            Т.В. Курносова