Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А71-13702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 13702/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 310 762 руб. 50 коп. долга, 32 008 руб. 50 коп. пени за период с 06.04.2018 по 18.07.2018 по договору субподряда от 14.11.2017 № 81,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении стоимости работ соразмерно стоимости устранения недостатков на сумму 396 300 рублей,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и муниципального учреждения города Сарапула "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитального ремонта",

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель, доверенность от 01.12.19.;

от ответчика: Андреевских Н.В.- представитель, доверенность от 09.01.20.;

от 3-х лиц: не явились;

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – истец, ООО «Развитие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее – ответчик, ООО "МастерСтрой") о взыскании 310 762 руб. 50 коп. долга, 32 008 руб. 50 коп. пени за период с 06.04.2018 по 18.07.2018 по договору субподряда от 14.11.2017 № 81.

Определением суда принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении стоимости работ соразмерно стоимости устранения недостатков на сумму 396 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза». Производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 03.09.2019 поступило заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ООО «Независимая экспертиза» № 1089-19 от 28.08.2019.

В судебном заседании 03.12.2019 судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны ответы на вопросы сторон и суда эксперта – ФИО2 Ответы и пояснения на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 03.12.2019.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 05.12.2019 поступило дополнительное пояснение к заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ООО «Независимая экспертиза» № 1089-19 от 28.08.2019, которые приобщены судом в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2019 в соответствии со ст. 146 АПК РФ, производство по делу № А71-13702/2018 возобновлено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела; заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела документах затруднительно сделать однозначный вывод о том, какие из дефектных работ приняты ответчиком без замечаний по акту №1 от 29.12.2017, а какие не приняты по акту №2 от 29.12.2017, просит поставить следующий вопрос: Какой объем из некачественно выполненных работ, установленных в ходе проведения судебной экспертизы по делу №А71-13702/2018, принят ответчиком по акту №1 от 29.12.2017 на сумму 2 035 324 рубля 10 копеек.

Проанализировав и оценив представленное в материалы дела заключение, учитывая пояснения эксперта, данных в судебном заседании 03.12.2019, принимая во внимание, достаточную ясность и полноту заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Истец, заявляя указанное ходатайство, просил поставить на разрешение эксперта другой вопрос. При возникновении новых вопросов, новых объектов и новых исходных данных необходима и новая самостоятельная экспертиза. Она не может считаться дополнительной, так как выводы последней должны дополнять выводы, сделанные экспертом при проведении основной экспертизы. Назначение же дополнительной экспертизы возможно, если вопросы не новые, а дополнительные, то есть вытекают из вопросов, ставившихся на разрешение основной экспертизы.

Ответчик иск не признает, на встречном иске настаивает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц не явились, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьих лиц.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 13.02.2020 по 19.02.2020 по 20.02.2020, резолютивная часть решения оглашена 20.02.2020.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 14.11.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) с другой стороны, был заключен договор субподряда №81 (далее-договор), согласно которому, (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по облицовке лестничного схода «под ключ» на объекте «Туристско-рекреационный кластер «Камский берег» Удмуртская Республика. 1 очередь г.Сарапул. Реконструкция центральной площади г.Сарапула» (далее-Объект), в объемах, установленных проектно-сметной документацией, в установленные настоящим Договором сроки и качеством в соответствии с требованиями нормами, действующими на момент заключения настоящего Договора. Работы производятся силами и средствами субподрядчика.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.4. договор заключен в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0113200001416000506-0259374-01 Муниципальный заказчик - Муниципальное учреждение города Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту».

Согласно п.2.1. договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора составляет ориентировочно 2 605 372 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

Как указывает истец указанные в п. 1.1 договора, работы выполнены в срок и в полном объеме, и приняты ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит предварительную оплату по договору в размере 1 558 882 руб. в том числе НДС 18%, данная денежная выплата должна быть обеспечена договором поручительства.

Окончательный расчет - в течении 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и получения счета на оплату и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, по дополнительному согласованию сторон.

24.01.2018 письмом № 006 в адрес ООО «МастерСтрой» были переданы и в последствие подписаны акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 2 035 324 руб. 00 коп.

Для окончательной оплаты облицовочных работ письмом № 035 от 06.04.2018 были направлены откорректированные акты выполненных работ (КС-2) и справка стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 936 032 руб. 90 коп. в адрес ответчика с указанием подписания процентовок в разумный срок.

Как указывает истец, в период с 06.04.2018 по 06.05.2018 ответчик, акты не подписал, возражений не заявил, качество работ не оспорил, следовательно, акты КС-2 и КС-3 на сумму 936 032 руб. 90 коп., направленные ответчику 06.04.2018, считаются принятыми, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 310 762 руб. 50 коп.

В адрес ответчика 22.06.2018 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против первоначальных требований, общество с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении стоимости работ соразмерно стоимости устранения недостатков на сумму 396 300 рублей.

Как указывает ответчик, работы истцом выполнены с дефектами. Предусмотренные договором субподряда № 81 от 14.11.2017 работы ООО «Развитие» выполнены некачественно, потребительской ценности не имеют.

Согласно п. 5.1.2 договора, 5.1.2. субподрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора, заданием, СНиП и законодательством РФ.

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайший срок переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества. Если субподрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, установленного в предписании подрядчика, или не приступит к их устранению в течение 10 (десяти) дней с даты отправки соответствующего уведомления подрядчиком, подрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные субподрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, подлежат компенсации субподрядчиком.

Пунктом 2.3. договора установлено, что фактический объем и окончательная общая стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Истцом перечислено в рамках договора ответчику 3 192 589 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 753 от 20.11.2017, 929 от 07.12.2017, 930 I 07.12.2017, 1024 от 14.12.2017, 1023 от 14.12.2017, 1022 от 14.12.2017, 1153 от 27.12.2017, 200 от 26.11.2017,541 от 07.03.2017, 660 от 26.03.2017.

На основании подписанных в двухстороннем порядке актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 29.12.2017, работы выполнены ООО «Развитие» и приняты ООО «МастерСтрой» на сумму 2 035 324,1 рублей.

Так же в рамках настоящего договора субподрядчиком произведена поставка материалов для производства работ на общую сумму 501 655 руб., что подтверждается подписанной в двухстороннем порядке товарно-транспортной накладной № 107 от 20.12.2017.

Ответчик указывает на то, что неотработанная сумма авансового платежа составила 655 610 руб. 40 коп.

09.01.2018 в адрес генподрядной организации ООО «Дельта-Строй» поступила претензия от заказчика строительства МУ г.Сарапула «Служба заказчика по CP и КР» о некачественно выполненных работах, которая в свою очередь была переадресована OOО «МастерСтрой». Данные работы выполнялись организацией ООО «Развитие» в рамках исполнения договора субподряда № 81 от 14.11.2017.

17.01.2018 ООО «МастерСтрой» в свою очередь направило ООО «Развитие» претензию исх.№ 2-юр с требованием об устранении замечаний по некачественно выполненным работам. Срок исполнения требований претензии составил 10 дней, в указанный срок замечания не были устранены.

В свою очередь ООО «Равитие» 23.01.2018 не смотря на наличие замечаний к качеству работ, направило в адрес ООО «МастерСтрой» акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 для приемки.

ООО «МастерСтрой» письмом исх.№ 5 от 24.0.2018г. направило в адрес ООО «Развитие» отказ в приемке работ с перечнем замечаний к актам выполненных работ.

15.02.2018 письмом исх.№ 14 ООО «МастерСтрой повторно направило в адрес ООО «Развитие» требование об устранении замечаний.

27.02.2018 в адрес генподрядной организации ООО «Дельта-Строй» была повтор направлена претензия исх.№ 153 заказчиком строительства МУ г.Сарапула «Служба заказчика по CP и КР» с требованием об устранении замечаний в некачественно выполненных работах. Претензия переадресована ООО «МастерСтрой».

В ответ на письмо исх.№ 14 от 15.02.2018г. ООО «Развитие» направило в адрес ООО «МастерСтрой» гарантийное письмо о том, что все замечания по некачественно выполненным работам будут устранены в срок до 20.04.2018.

Не устранив замечания ООО «Развитие» письмом исх.№ 035 от 06.04.2018 направило в адрес ООО «МастерСтрой» откорректированные акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет-фактуру № 36 от 06.04.2018 на общую сумму 936 032 руб. 90 коп., а также 15.05.2018 претензию об оплате работ.

Работы не приняты ООО «МастерСтрой» поскольку выполнены некачественно.

В ответ на претензию № 044 от 15.05.2018 ООО «МастерСтрой» повторно сообщил, что работы по актам выполненных работ, направленные в адрес подрядчика письмом исх. № 035 от 06.0.2018 не приняты, поскольку выполнены некачественно, ООО «МастерСтрой» в очередной раз требовало устранить замечания.

Письмом № 55 от 25.06.2018 ООО «Развитие» были вызваны на объект строительства для составления акта.

27.06.2018 в отсутствие ООО «Развитие» был составлен акт с участием представителя генподрядной организации ООО «Дельта-Строй», представителя заказчика строительства, в котором зафиксированы наличие замечаний к качеству выполненных ООО «Развитие» работ.

07.08.2018 письмом исх.№ 71 акт с претензией об устранении замечаний, а так же калькуляцией стоимости затрат на устранение замечаний были направлены ООО «Развитие».

Не устранив замечания ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд УР с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, факт выполнения работ по договору подряда подтверждается представленным в материалы дела актами КС-2 и КС-3, выполнение работ ответчиком не оспаривается, поскольку в переписке между сторонами, ответчик ссылался только на качество выполненных работ, кроме того возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик неоднократно пояснял, что работы истцом выполнялись, однако, их качество не соответствует условиям договора.

Согласно ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.3. договора установлено, что фактический объем и окончательная общая стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно актам выполненных работ КС-2 истцом выполнены работы на общую сумм 2 971 357 рублей (двусторонне подписанные акты КС -2, КС-3 на сумму 2 035 324 руб. 10 коп. и односторонне подписанный акты КС-2, КС-3 на сумму 936 032 руб. 90 коп. в которых подписи ответчика отсутствуют).

Факт перечисления денежных средств ответчиком в размере 3 192 589 руб. 50 коп. в пользу истца сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком оплачено в пользу истца 3 192 589 руб. 50 коп., а истцом выполнены работы на общую сумму 2 971 357 руб., следовательно, ответчик оплатил за выполненные работы по договору больше чем выполнил истец.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате суммы за выполненную истцом работу прекратились.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Довод истца о том, что поставка материалов для производства работ на общую сумму 501 655 руб., которая подтверждается подписанной в двухстороннем порядке товарно-транспортной накладной № 107 от 20.12.2017 не относится к рассматриваемому спору и договору, подписанному между сторонами, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Представленные документы: УПД от 19.12.2017 № 249 (не в полном объеме) содержит иное наименование, которое не позволяет соотнести его к условиям договора № 81 и подтвердить закупку истцом строительного материала для производства работ на данную сумму; представленная электронная переписка истца с ООО «Дельта-Строй» о поставке по спорной товарной накладной материалов для облицовочных работ входных групп школы, так же не является доказательством вышеуказанных обстоятельств.

Доводы ответчика относительно выполнения работ меньшего объеме (в соответствии с условиями договора) признаны судом несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 2.3. договора установлено, что фактический объем и окончательная общая стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

При назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не ставился вопрос относительно проверки объема выполненных работ истцом.

Также судом учитывается, что в ходе судебного разбирательства и представленной между сторонами переписки представитель ответчика неоднократно пояснял, что работы истцом выполнялись, однако, их качество не соответствует условиям договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму, установленную экспертным заключением в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом разъяснено право ответчика уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Исходя из его устных пояснений в судебном заседании ответчик просит не взыскать стоимость устранения недостатков, а соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ.

На основании вышеизложенного судом рассматриваются встречные исковые требования в виде применения меры ответственности к подрядчику о соразмерном уменьшении.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Считая выполненные работы не соответствующими условиям договора, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» условиям договора субподряда от 14.11.2017 № 18, а также техническим строительным нормам и правилам?

2. В случае выявления несоответствия качества выполненных работ установить стоимость устранения недостатков?

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 03.09.2019 поступило заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ООО «Независимая экспертиза» № 1089-19 от 28.08.2019, 05.12.2019 поступило дополнительное пояснение к заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ООО «Независимая экспертиза» № 1089-19 от 28.08.2019, 13.02.2020 поступило дополнительное пояснение к заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ООО «Независимая экспертиза» № 1089-19 от 28.08.2019.

Согласно указанному заключению и дополнениям к нему по первому вопросу в заключении указано:

Ширина швов между облицовочными гранитными плитками фасада отличается между собой и составляет от 0 мм до 5 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.7.4.13 Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины.

Неровности плоскости облицовки плиток фасада до 8 мм, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Таблица 7.6. Требования к облицовочным покрытиям: допускается не более 2 мм.

На вопрос, в случае выявления несоответствия качества выполненных работ установить стоимость устранения недостатков?

Стоимость устранения выявленных недостатков по облицовке гранитными плитками фасада составляет 344 982 руб. 00 коп.

Кроме ответов на поставленные вопросы экспертами приведены основные выводы на основе выполненного исследования, из которых следует:

1. В части коррозии (ржавчины): наличие следов подтеков от коррозии (ржавчины) металлических конструкций под стойками ограждений, под ограждениями, на металлических ограждениях, а также отслоение окрасочного слоя от металлоконструкций, свидетельствуют нанесении окрасочного покрытия на металлические конструкции.

2. Вопрос в части однородности и единообразия покрытия: Руководствуясь требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» установлено, что:

п.7.4.1 Облицовку поверхностей необходимо выполнять согласно

требованиям проектной и рабочей документации;

п.7.4.9 Отделку участка и всей поверхности интерьера и фасада облицовочными изделиями разных цвета, фактуры, текстуры и размеров следует проводить с подбором всего рисунка поля облицовки в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

По результатам анализа данных содержащихся в представленным экспертам материалов дела, информация по способу раскладки в части соблюдения тона, единообразия и однородности в проектной, рабочей документации, а также в договоре отсутствует.

3. В части разного тона (оттенка):

Руководствуясь требованиями ГОСТ 9480-2012 Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия

5 Методы контроля

5.1 Внешний вид плит, поставляемых потребителю, определяют визуально, сравнивая контрольные образцы, отобранные из партии плит, с эталонами, согласованнымис заказчиком (архитекторомпроекта).

В качестве эталонов и контрольных образцов используют плиты, каждая площадью не менее 0,09 м, достаточно представительные по рисунку, цвету и структуре камня для конкретного месторождения. Фактура лицевой поверхности контрольных образцов должна соответствовать заказу. Число эталонных плит устанавливается в зависимости от числа декоративных разновидностей камня, имеющего вариации по цвету, рисунку и структуре. Число контрольных плит при каждом испытании должно быть равным числу эталонов. Плиты устанавливают на специальном стенде (см. рисунок 1) в положении, близком к вертикальному, в два ряда (ряд эталонов над рядом контрольных образцов) на уровне глаз контролера на расстоянии 2 м от него. Освещение должно быть естественным, при этом дневной свет должен падать на поверхность плит под острым углом.

Таким образом, учитывая выше приведенные нормативные требования по визуальному качеству исследуемой плитки установлено, что на сегодняшний день определить недостаток в виде разного тона (оттенка) не представляется возможным, в виду того, что плитка уже смонтирована и проверить ее качество на специализированном стенде в выше описанных условиях так же невозможно. Так же следует отметить, что образец эталона плитки в материалах дела отсутствует.

Представленное экспертное заключение № 1089-19 от 28.08.2019, дополнительное пояснение от 13.02.2020 к заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизы от ООО «Независимая экспертиза» № 1089-19 от 28.08.2019 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает заключение от № 1089-19 от 28.08.2019 и дополнения к нему в качестве надлежащего доказательства по делу.

При установленных обстоятельствах суд отмечает, что истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора, но в выполненной работе имеются недостатки. В целом результат работ соответствует предмету договора, заключенному между сторонами. Доказательства того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, суду не представлены, так как лестничный сход на объекте «Туристско-рекреационный кластер «Камский берег» Удмуртская Республика. 1 очередь г.Сарапул. Реконструкция центральной площади г.Сарапула» введен в эксплуатацию и пригоден для обычного использования.

На основании вышеизложенного следует, что к ответчику не может быть применена мера ответственности на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы сторон признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 94/19-АС-04 от 09.08.2019.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова