Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А40-187461/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.06.2023

Дело № А40-187461/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.05.2023 № 107/23

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженерно-технический центр охранных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2023,

в деле по иску ООО "Инженерно-технический центр охранных технологий"

к ООО "Специальные технологии контроля"

третье лицо: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр охранных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специальные технологии контроля" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 955 024 руб. коп. 97 коп., неустойки в размере в размере 0,1%, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга, если долг не будет возвращен до окончания действия моратория, но не более 10% от суммы задолженности (не более 195 502 руб. 50 коп.).

ООО "Специальные технологии контроля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Инженерно-технический центр охранных технологий" о взыскании стоимости переданных давальческих материалов в размере 742 695 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречное исковое удовлетворено в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен взаимозачет, согласно которому с ООО "Специальные технологии контроля" в пользу ООО "Инженерно-технический центр охранных технологий" взысканы денежные средства в размере 660 304 руб. 67 коп., неустойка в размере 0,05%, начисляемая на сумму долга в размере 1 403 000 руб. 73 коп., за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 36 478 руб., неустойка в размере 0,05%, начисляемая на сумму долга в размере 1 403 000 руб. 73 коп., за каждый календарный день просрочки за период с 23.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 103 822 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 502 руб. 11 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Инженерно-технический центр охранных технологий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 00061-У/22 на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с п. 2.3 Договора Стороны подтверждают, что: при исполнении Договора используют защищенный юридически значимый электронный документооборот (далее - "ЭДО").

В случае нарушения настоящего условия Заказчик вправе, помимо прочего, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения и расторгнуть Договор без возмещения убытков, путем направления Подрядчику соответствующего уведомления не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней.

На основании вышеуказанных положений Договор подписан и передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 22.02.2022.

Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик, используя материалы и оборудование Заказчика, а также при согласовании с Заказчиком собственных материалов и оборудования, обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги/выполнять работы по проведению КТО и Модернизации КТСО Объектов Заказчика, (далее по тексту - "Работы") своими силами, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их на оговоренных в Договоре условиях.

В соответствии с п. 2.2. Работы по Договору проводятся в соответствии с согласованными Сторонами планами (обследование), либо по заявкам Заказчика на Объектах Заказчика в соответствии с требованиями технического задания (Приложение N 1 к Договору).

На основании п. 3.1.5, 3.1.10 Договора заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные Подрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора, оплачивать оборудование и материалы Подрядчика, используемые им при выполнении работ в соответствии с согласованной Сторонами Калькуляцией затрат на выполнение РВР/ модернизации комплексов ТСО (Приложение N 8 к Договору).

Согласно п. 4.1 Договора Общая (максимальная) стоимость выполняемых Работ по настоящему Договору в период срока его действия согласована Сторонами в размере не более 2 768 670 руб. 90 коп., НДС не облагается.

Оплата Работ по настоящему Договору производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ, в порядке и сроки, согласованные Сторонами в настоящем Договоре (пункт 4.8 Договора).

В соответствии с п. 4.13 Договора сдача-приемка выполненных Работ по каждой Заявке подтверждается соответствующим двусторонним Актом выполненных Работ, который направляется через АС Заказчика, либо через ЭДО, либо по электронной почте или направляется Заказчику на бумажном носителе по адресу, указанному в разделе 14 настоящего Договора.

Согласно п. 4.16 Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала Акта на бумажном носителе либо с момента его получения по электронной почте, Заказчик обязан подписать его, либо в указанный срок направить письменный мотивированный отказ от его подписания.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 28.02.2022 ремонтно-восстановительных работ/ работ по модернизации Комплекса ТСО, выполненных по заявкам Заказчика в период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. (направлен через диадок 04.04.2022) на сумму 58 278,17 руб., Актом сдачи-приемки работ от 31.03.2022 г. по перезакрытию объектов, выполненных по заявкам Заказчика, в период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (направлен через диадок 18.04.2022 г.) на сумму 2 785,37 руб.

Актом сдачи-приемки работ от 31.03.2022 г. ремонтно-восстановительных работ/ работ по модернизации Комплекса ТСО, выполненных по заявкам Заказчика в период с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г. (направлен через диадок 18.04.2022 г.) на сумму 787 055,53 руб. Актом сдачи-приемки работ от 29.04.2022 г. ремонтно-восстановительных работ/ работ по модернизации Комплекса ТСО, выполненных по заявкам Заказчика в период с 01.04.2022 г. по 29.04.2022 г. (направлен через Диадок 02.06.2022 г.) на сумму 604 138,72 руб. Актом сдачи-приемки работ от 29.04.2022 г. по перезакрытию объектов, выполненных по заявкам Заказчика, в период с 01.04.2022 г. по 29.04.2022 г. (направлен через диадок 02.06.2022 г.) на сумму 37 120,06 руб.

Всего работы выполнены на общую сумму 1 489 377,85 руб.

Кроме того подрядчик поставил материалы и оборудование на общую сумму 849 540,96 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования и материалов составляет 2 338 918,81 руб.

Из материалов дела усматривается, что доказательств мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не представлено.

В свою очередь должник обязательства по оплате выполнил частично, на общую сумму 383 893,84 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно позиции истца, основной долг по договору по состоянию на 15.06.2022 г. составляет 1 955 024,97 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 713, 714, 728, 740, 746, 1102, 1104, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что факт выполнения работ в меньшем размере подтверждаются натурными исследованиями объектов, фотоматериалами, анализом полученных актов, отказами, которые получил ответчик от ПАО Сбербанк.

Как установили суды, Банк отказал ответчику в согласовании калькуляций, приемке работ, которые, по мнению истца, выполнены истцом (Подрядчиком) на объектах ПАО Сбербанк согласно договору между истцом и ответчиком.

Судами также сделан обоснованный вывод о том, что при расчете стоимости работ, материалов и оборудования применены цены, непредусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.2, 9 договора, ООО "ИТЦ ОЦ" обязано выполнить работы, вернуть давальческое оборудование и материалы, полученные от ООО "СТК".

Суды, отклоняя доводы ООО "ИТЦ ОЦ", правомерно исходили из того, что ответчик по встречному исковому заявлению подтвердил наличие у него указанных давальческих материалов, которые не были использованы для выполнения работ по Договору, ООО "ИТЦ ОЦ" письменно заверил истца о намерении возвратить данные материалы стоимостью 742 695, 33 руб. истцу.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств возращения давальческого оборудования и возмещения стоимости давальческих материалов.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судами с применением положений статьи 333 ГК РФ, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-187461/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев