Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А70-24225/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-24225/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны 2000» (далее – ООО «Саяны 2000») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А70-24225/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО «Саяны 2000» – ФИО4 по доверенности от 24.01.2023, финансового управляющего ФИО5 – Гребень О.В. по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

должник 16.08.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0222001:600, по адресу город Тюмень, поселок Казачьи луга, улица Энтузиастов, квартира № 1, участок № 13, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 72:23:0222001:3111, по адресу <...> (доля в праве - 1/2) (далее – спорный земельный участок и жилой дом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, заявление ФИО3 удовлетворено.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Саяны 2000» указывает, что право должника на жилище может быть реализовано путем исключения из конкурсной массы денежных средств, предоставленных должнику Администрацией города Тюмени в связи с потенциальной утратой должником права на жилое помещение, расположенное по улице Камчатской дом 113 в городе Тюмени в связи с его аварийным состоянием. Ссылается на преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках дела № 33-4407/2019 Тюменского областного суда. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что должником не совершались действия по умышленному наделению спорного жилья статусом единственно пригодного для проживания, указанное опровергается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда. По мнению кассатора, разрешение вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета по настоящему делу носит преждевременный характер, сделан без учета установленных судом округа обстоятельств в постановлении от 28.08.2023 по настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющего и должник считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Саяны 2000» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель финансового управляющего просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, за должником зарегистрировано право на:

- помещение (квартира) с кадастровым номером 72:23:0222001:5136, расположенное по адресу: <...> (доля в праве - 1/4);

- земельный участок с расположенным на нем жилым домом (доля в праве – 1/2).

Распоряжением Администрации города Тюмени от 26.04.2019 № 289 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> на основании заключения межведомственной комиссии от 18.04.2019 № 142 признан аварийным и подлежащим сносу, а жильцы подлежат отселению в срок до 31.12.2023.

В соответствии с заключением о техническом состоянии многоквартирного дома по адресу: <...>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Томсктехэнерго-Проект», помещения здания являются непригодными для проживания. При этом должник в настоящее время проживает по адресу: <...>, так как дом, в котором находится квартира № 6 по улице Камчатской 113 признан аварийным.

Должник, обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослался на то, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением.

От ООО «Саяны 2000» поступили возражения на вышеуказанное заявление должника, просит учесть злоупотребление правом со стороны ФИО3

Разрешая разногласия путем исключения из конкурсной массы должника земельного участка с расположенным на нем жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая должнику квартира № 6 по улице Камчатской 113 не пригодна для проживания должника и его семьи, единственным жилым помещением, обладающим достаточными характеристиками для проживания в нем, является земельный участок с расположенным на нем жилым домом (доля в праве – 1/2).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - Постановление № 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

По результатам оценки доказательств суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае, из установленных обстоятельств по делу не следует наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, в частности, искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением.

Совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судом также не установлено.

При рассмотрении вопроса о том, обладает ли спорный жилой дом признаками «роскошного» жилья, судебная коллегия указала, что размер жилья существенно (кратно) не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания.

Доказательства роскошности заявленного должником жилья кредитором не представлены.

В соответствии с поэтажными планами 1 и 2 этажей из технической документации на жилой дом и принимая во внимание принадлежность должнику половины жилого дома, на должника, его сыновей и пожилого отца приходится 81,9 кв.м. жилой площади (на 1-м этаже комната 24,1 кв.м, на 2-м этаже 3 комнаты: 23,7+11,1+23 кв.м.), а на каждого члена семьи, включая пожилого отца (4 человека), по 21,72 кв.м. жилой площади, что не превышает максимально установленную норму в 28 кв.м.

Администрация города Тюмени в письменном отзыве сообщила, что по состоянию на 18.04.2023 соглашение об изъятии жилого помещения с ФИО3 не заключено, выкупная стоимость 1/4 доли, определенная в ходе оценки объекта недвижимости в размере 1 138 000 руб., собственнику не выплачивалась.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил, что денежные средства уже поступили в конкурсную массу.

Суды верно указали, что размер жилья существенно (кратно) не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (город Тюмень) - не более 28 кв.м, иного жилья у должника нет.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что с учетом установленных ограничений, размер площади принадлежащей должнику доли в жилом доме кратно/существенно не превышает минимального размера, установленного законом, надлежащих и бесспорных доказательства того, что использование спорного жилого дома превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, представителем кредитора не представлены; доказательства наличия в действиях должника признаков злоупотребления материалами дела не подтверждены; доказательства обращения кассатора к финансовому управляющему с вынесением на повестку собрания кредиторов вопроса о замещающем жилье должника материалы дела не содержат.

При этом денежные средства, полученные за изъятие земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по улице Камчатская, 113 в городе Тюмени в целях переселения граждан из аварийного жилья в сумме 1 138 000 руб. подлежат распределению между кредиторами.

Кассатор ссылаясь на апелляционное определение Тюменского областного суда от 18.04.2016 по гражданскому делу № 33-2371/2016 о признании недействительным договора дарения доли должника в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: по адресу: <...>, не указал в чем именно заключается умышленное наделение должником спорного единственного жилья статусом единственно пригодного для проживания, какие нормы права были им нарушены, при том, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <...> с 2006 года, что подтверждается материалами дела (справка Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени от 03.04.2023 № 91/26/1/13) о лицах, зарегистрированных по адресу: <...>.

При этом возможное поступление в конкурсную массу иного недвижимого имущества не препятствует его реализации.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку судом общей юрисдикции в рамках дела № 33-4407/2019 обращено взыскание на указанное имущество, поэтому данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы должника и на него может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требований кредиторов должника, чьи требования включены в реестр (ООО «Саяны-2000», ООО «Олан») подлежит отклонению.

Так, при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр кредиторов и отказывая в признании статуса залогового кредитора суд в определении от 07.06.2022 по настоящему делу указал, что определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.08.2019 по делу № 33-4407/2019 основано на статьях 24, 237, 278 ГК РФ, статьях 4, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с недостаточностью у должника денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве должника арбитражный суд установил, что данное жилое помещение является единственным местом проживания должника.

При рассмотрении заявления в суде общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства признания многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> аварийным и подлежащим сносу.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в адрес управляющего поступило техническое заключение по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу <...> из которого следует, что дефекты несущих конструкций, выявленные при обследовании, относятся к критическим дефектам. Несущие и ограждающие конструкции жилого здания имеют деформации, разрушения и не соответствуют требованиям действующих норм и правил, что свидетельствует о том, что несущая способность конструктивных элементов здания исчерпала свой ресурс и имеет опасность внезапного разрушения. При таких условиях помещения здания являются непригодными для проживания.

Наличие у кредитора подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ООО «Саяны 2000» не является залоговым кредитором, следовательно, исполнение принятых в пользу кредитора судебных актов об обращении взыскания на единственное жилье в рамках процедуры реализации имущества гражданина не имеет правового значения в части приоритетности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость соблюдения конституционного права на жилище как самого гражданина-должника, так и членов его семьи, соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а также установив, что единственным жилым помещением, обладающим достаточными характеристиками для проживания в нем, является земельный участок с расположенным на нем жилым домом, спорное имущество наделено исполнительским иммунитетом судами правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А70-24225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1