Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А40-236847/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.06.2023

Дело № А40-236847/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03 октября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05 июля 2022 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-236847/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралметтрейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдорком» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 275 960 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралметтрейдинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 20 июня 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания от 29 июля 2021 года ООО «Уралметтрейдинг» в ПАО «Промсвязьбанк» открыт счет № <***>.

Судами установлено, что при открытии счета были представлены документы клиента: устав ООО «Уралметтрейдинг» с отметками ФНС России по Свердловской области (ГРН 6186658173410 от 14 июня 2018 года; изменения в устав ООО «Уралметтрейдинг» с отметками ФНС России по Свердловской области ГРН 2196658829728 от 05 июня 2019 года; изменения в устав ООО «Уралметтрейдинг» с отметками ФНС России по Свердловской области ГРН 216600342902 от 02 апреля 2021 года; решение единственного участника общества № 11 от 25 марта 2021 года о назначении генерального директора ФИО3; паспорт ФИО3, в отношении которых проведена идентификация. Представленные документы каких-либо подозрений у сотрудников банка не вызвали. Согласно сервису проверки паспортов ГУВМ МВД России, паспорт ФИО3 среди недействительных не значился.

01 сентября 2021 года между третьим лицом (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 678-А-09/01, в соответствии условиями которого покупатель перечислил на расчетный счет № <***>, открытый на имя поставщика в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 1 275 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 3761 от 02 сентября 2021 года.

Истец указал, что в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств покупатель обратился к поставщику с претензией от 17 сентября 2021 года, в которой отказался от исполнения договора поставки и просил возвратить перечисленные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года по делу № А12-32755/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройдорком» к ООО «Уралметтрейдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 960 руб. отказано.

Судебным актом по делу № А12-32755/2021 установлено, что расчетный счет № <***> был открыт неустановленным лицом от имени ООО «Уралметтрейдинг» по подложным документам.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил установленную законодательством обязанность по идентификации клиента, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 1 275 960 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 848, 863, 864, 866, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктами 1.8, 1.25, 2.1, 2.6, 4.1, 4.3 положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» и Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», установив, что в данном случае банком идентификация клиента при открытии банковского счета была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что данные о получателе платежа по спорному платежному поручению совпадали с данными, имеющимися у банка, при этом, у ответчика не имелось оснований для проверки иных данных получателя платежа, в том числе ИНН и КПП получателя, отметив, что предъявляя к банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствие правовых оснований и т.д.), вышеуказанные действия самого истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него убытков в заявленном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили обстоятельства личного присутствия ФИО3 при открытии счета, с учетом совокупности установленных судами фактических обстоятельств дела, а также с учетом того, что истцом не оспаривался сам договор банковского счета по основаниям его незаключенности или недействительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, учитывая, что независимо от этого в постановлении установлены определяющие обстоятельства отсутствия вины ответчика в возникновении заявленных убытков, влекущие отказ в удовлетворении требований ответчика, связанных с этими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о допущенных банком нарушениях при открытии счета ООО «Уралметтрейдинг» не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-236847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдорком» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова