Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А07-17858/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17858/2023
г. Уфа
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2024 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 149 820 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.09.2023, представлен паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.07. 2024, представлен паспорт и диплом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» о взыскании задолженности в размере 8 149 820 руб.

Определением суда от 05.06.2023 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К судебному заседанию 25.09.2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер» сумму долга в размере 6 351 225 рублей.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дело рассмотрено с учетом уточнения.

От ответчика в материалы дела поступили отзывы на иск и дополнения к ним, в которых, выразив несогласие с заявленными требованиями, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец, возражая против доводов ответчика, изложенных в представленных отзывах, представил возражения на отзывы и дополнения к ним.

11.08.2023 от ответчика поступило уведомление об отзыве доверенностей в отношении всех лиц, которые были выданы до 01.07.2023.

К судебному заседанию 25.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании материалов по делу А07-9775/2021, А07-18420/2021, судом указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.11.2023 от ответчика вновь поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении п. 1.2 указанного ходатайства судом отказано, сведения, истребуемые согласно п. 3 ходатайства, судом предложено представить истцу.

14.11.2023 от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, бывшего директора ООО «Премьер» для дачи пояснений.

08.12.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании материалов по делу А07-18420/2021 в целях верного установления судом наличия оспариваемых в настоящем деле УПД в материалах истребуемого дела, судом в удовлетворении ходатайства также отказано.

10.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы.

16.01.2024 истец, возражая против ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, представил возражения, указав, что факт заключения оспариваемого договора в указанный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, в том числе в универсальных передаточных документах, не оспоренных ответчиком, ссылка на спорный договор имеется.

В судебном заседании 24.01.2024 суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобрана подписка.

Истец возражал против исключения из числа доказательств документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 19.06.2024 ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договор №17 от 21.01.2019.

В судебном заседании 19.06.2024 судом, с учетом доводов сторон, поставлен на обсуждение сторон вопрос о завершении проверки по заявлению о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием возражений сторон, суд определил завершить проверку по заявлению о фальсификации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений от 25.09.2023, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. Подробнее позиции сторон изложены далее по тексту судебного акта.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №22 от 10.01.2019.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, согласно приложения № 1 к настоящему договору, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению Техникой.

Членами экипажей являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Согласно п.1.5 договора арендная плата по настоящему договору составляет 1 700 руб.маш/час. без НДС.

Арендная плата уплачивается с момента выезда арендованной техники с территории арендодателя и до момента заезда техники на территорию арендодателя. Арендная плата уплачивается арендатором в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендатора, от заказчиков для целей которых арендуется транспортное средство, арендная плата уплачивается только за фактически отработанные маш/часы, которые фиксируются соответствующим актом - приложение №2

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется:

- передать арендатору технику свободную от прав третьих лиц в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей ее назначению;

- предоставлять арендатору услуги по управлению техникой;

- обеспечить состав экипажа и его квалификацию в соответствии с установленным законодательством и условиям настоящего договора;

- страховать технику и нести ответственность за ущерб, который может быть причинен ею или в связи с её эксплуатацией;

- ежемесячно, до 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, направлять арендатору счет, акт на оказание услуг, счет-фактуру.

Арендатор при отсутствии мотивированных возражений обязан не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, подписать акт и направить его в адрес арендодателя;

- арендодатель в течение всего срока аренды техники с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно п.2.2 договора арендатор обязуется:

- использовать технику, полученную в аренду, в соответствии с её прямым назначением и условиями настоящего Договора;

- при выходе из строя, а также обнаружении недостатков в работе Техники прекратить ее эксплуатацию, вызвать представителя Арендодателя для составления акта технического состояния и обеспечить возможность получения достоверной информации о причине неисправности;

- при необходимости оформлять за свой счет разрешения на перевозку тяжеловесных грузов согласно «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации», утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996;

- в ходе коммерческой эксплуатации техники соблюдать в отношении членов экипажей арендодателя требования трудового законодательства российской федерации к режиму труда и отдыха, требования иных положений законодательства российской федерации,

- уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим Договором;

- нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией Техники, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов

- оплатить в полном объеме фактические и документально подтвержденные расходы арендодателя по перебазировке техники с места постоянного базирования до места проведения работ и обратно, при этом сумма таких расходов включается в размер арендной платы в сумме расходов и оплачивается арендодателю в порядке, установленном п.1.5, настоящего Договора.

- организовать на объекте производство работ за плату питания членов экипажей арендодателя;

- по окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего Договора, по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями Сторон, возвратить Технику Арендодателю в исправном состоянии, с учетом естественного износа.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению техники в аренду истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД):

№ 111 от 31.10.2020г. на сумму 975 800 руб.;

№ 117 от 30.11.2020г. на сумму 795 600 руб.;

№ 140 от 31.12.2020г. на сумму 848 300 руб.;

№ 9 от 31.01.2021г. на сумму 586 500 руб.;

№ 68 от 30.06.2020г. на сумму 1 001 301 руб. 53 коп.;

№ 57 от 31.05.2020г. на сумму 1 137 315 руб. 30 коп.;

№ 90 от 31.07.2020г. на сумму 1 166 201 руб. 53 коп.;

№ 96 от 31.08.2020г. на сумму 807 501 руб. 70 коп.;

№ 107 от 30.09.2020г. на сумму 831 300 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По расчету истца сумма задолженности составляет 6 351 225 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 25.09.2023).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по аренде техники с экипажем, индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в его адрес претензию от 29.04.2023 (л.д. 26, т.1) с требованием уплаты образовавшейся задолженности, а впоследствии обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв и последующие дополнения к ним, активно возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сделка, заключенная между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом «Премьер» имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие им правовые последствия, полагает, что сторонами осуществлялись попытки наращивания искусственной кредиторской задолженности и вывода денежных средств из общества путем совершения мнимых сделок исполнительным органом общества ФИО4, действовавшим в качестве директора согласно выписке из ЕГРЮЛ до 23.11.2021, недобросовестность действий которого нашло свое подтверждение в судебных актах по делу А07-9775/2021, А07-18420/2021.

Кроме того, в подтверждение своих доводов в рамках настоящего спора ответчик сослался на обстоятельства, установленные в рамках дел № А07-9775/2021, А07-18420/2021, указав, что в рамках дела А07-9775/2021 ответчиком, несмотря на требования суда, доказательств реального исполнения договора №19 от 12.07.2019 об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов не представлены, в связи с чем, суд критически отнесся к первичным документам, подписанным между третьими лицами, в том числе ИП ФИО1 и ООО «Премьер, признав в последующем совершенную сделку недействительной.

Ответчик также указал, что представленные в рамках настоящего дела подписанные сторонами универсально-передаточные документы (далее по тексту – УПД) в целях аренды бульдозера для перемещения отходов ТБО не имеют правового значения, поскольку, как установлено в рамках дела А07-18420/2021, предметом рассмотрения которого было взыскание задолженности по вышеуказанному договору между ООО "Премьер" и " ООО "Откорм Плюс", отходы в указанном объеме в рамках договора №19 от 12.07.2019 не могли быть вывезены, поскольку свалки с объемом отходов в 120 000 м3 не существовало. Доказательств фактического исполнения заключенного между сторонами договора №22 от 10.01.2019, в материалы дела истцом не представлено. Полагает, что единственной целью аренды техники по спорному договору аренды являлось вывоз мусора на специализированную площадку, согласно договору №19 от 12.07.2019, заключенному между ООО «Премьер» и ООО «Откорм Плюс». Ответчик считает, что сторонами осуществлено формальное исполнение обязательств по договору № 22 от 10.01.2019, при этом, фактически услуги по вывозу мусора со свалки исполнителем не оказывались по причине отсутствия свалки в объеме 120 000 м3, что установлено судебным актом по делу А07-9775/2021.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для признания договора №22 от 10.01.2019 недействительным по признаку мнимости.

Истец, возражая против доводов ответчика представил возражения, указав, что на момент рассмотрения дел №А07- 18420/2021, А07-9775/2021 действующим единоличным органом общества ООО «Премьер» являлся ныне руководящий директор ФИО5, который наряду с предыдущим директором недобросовестно в течение года утверждал о легитимности договора №22 от 10.01.2019. Истец полагает поведение ответчика недобросовестным, поскольку ответчик использует процессуальные права конъюнктурно, то есть ставит в зависимость от ситуации, полагает установленные обстоятельства в рамках дел №А07-9775/2021 и №А07-18420/2021 преюдициальными в части, указывающей на утверждения ООО «Премьер» о действительности оспариваемого договора по настоящему делу.

В обоснование действительности спорного договора истец также сослался на частичное погашение ответчиком задолженности.

Истец дополнил свою позицию, указав, что заключенный договор №22 от 10.01.2019 между сторонами квалифицируется как договор аренды транспортного средства с экипажем, супруг ФИО1 занимался контролем над эксплуатацией транспортного средства (далее- ТС), операторы ТС нанимались из числа вольнонаемных, имеющих специальное разрешение на управление ТС от случая к случаю, в связи с отсутствием постоянных объемов работ, отработанные часы экипажа ТС в количестве одного оператора оплачивались супругом истца из личных финансовых средств, расчет отработанного времени согласовывался с ответчиком ООО «Премьер» и фиксировался в черновых тетрадях.

На основании статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля был вызван бывший директор ООО "Премьер" ФИО4 Суд разъяснил свидетелю уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, о чем отобрана расписка.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ООО «Премьер» арендованное транспортное средство привлекло для организации уборки свалки твердо-бытовых отходов по договору с ООО «Откорм Плюс», данной техникой убран мусор около 10 000 кубов.

Для подтверждения факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы настоящего дела копию договора №17 от 21.01.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6 на оказание услуг по перемещению отходов V класса на специализированном транспортном средстве – бульдозер KOMATSU D65P, кроме того истец указал, что им применятся упрощенная система налогообложения, договоры с операторами ТС заключаются при первых взаимоотношениях, далее работы осуществлялись без заключения договора на основе доверительных отношений с ИП ФИО1, расчеты производились наличными денежными средствами в конце каждой отработанной смены, о чем делались отметки в черновых, рабочих тетрадях.

14.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела договора №17 от 21.01.2019 г., о назначении судебной экспертизы по делу.

Истец, в соответствии с ч.2 ст. 161 АПК РФ, заявил о об исключении из числа доказательств договора №17 от 21.01.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6 на оказание услуг по перемещению отходов V класса на специализированном транспортном средстве – бульдозер KOMATSU D65P, указав, что данный договор не имеет правового значения для установления наличия либо отсутствия исполнения сторонами обязательств по договору №22 от 10.01.2019.

Договор №17 от 21.01.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6 на оказание услуг по перемещению отходов V класса на специализированном транспортном средстве – бульдозер KOMATSU D65P судом исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив договор аренды транспортных средств с экипажем №22 от 10.01.2019 г. на предмет его заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Как следует из представленных в материалы дела истцом доказательств, истец передал объект аренды арендатору, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (л.д. 14 т.1).

Согласно акту приема-передачи техники б/н от 04.05.2020 истцом ответчику передан бульдозер KOMATSU (идентификационный номер (VIN) D60P12-65572, год выпуска – 2003, двигатель - А0409230).

Стоимость аренды за 1 маш/час при обслуживании, без учета НДС – 1 700 руб.

Согласно п.1.5 договора арендная плата уплачивается с момента выезда арендованной техники с территории арендодателя и до момента заезда техники на территорию арендодателя. Арендная плата уплачивается арендатором в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендатора, от заказчиков для целей которых арендуется транспортное средство, арендная плата уплачивается только за фактически отработанные маш/часы, которые фиксируются соответствующим актом - приложение №2

Как указал истец, с учетом частичных произведенных оплат ответчиком, сумма задолженности составляет 6 351 225 руб.


В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в силу статей 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором арендной платы.

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства, являющиеся подтверждением количества отработанных часов в соответствии с условиями договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на отсутствие факта оказания истцом услуг по заключенному между сторонами договору. Оспаривая представленные истцом УПД, подтверждающие факт оказания услуг истцом, полагает, что сторонами осуществлено формальное исполнение обязательств по договору № 22 от 10.01.2019, при этом, фактически услуги по вывозу мусора Исполнителем не оказывались по причине отсутствия свалки в объеме 120 000 м3, что установлено судебным актом по делу А07-9775/2021.

Так, в рамках дела № А07-9775/2021 ООО "Бэйсик Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Премьер" и ООО "Откорм Плюс" о признании недействительными договора оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 18 от 21.05.2019 и договора оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, в числе прочих - ИП ФИО1.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2022г. по делу № А07-9775/2021 установлено, что стороны договора оказания услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 19 от 12.07.2019 осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, приложения к нему, УПД), без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактически услуги по вывозу мусора со свалки исполнителем не оказывались и не предполагались к исполнению, так как свалки в объеме 120 000 м3 не существовало.

Изучив представленные в материалы дела договоры ООО «Премьер» с третьими лицами на аренду автотранспорта ООО «Импокар Сервис М», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО1, ФИО10 и на прием отходов с ООО «Башэкология» и с ликвидированным предприятием ООО Экотехгрупп, акты выполненных работ, УПД, накладные, учитывая, что из материалов дела следует, что свалки с объёмом отходов в объеме 120 000 м.3 не существовало, суд в рамках дела № А07-9775/2021 критически отнесся к представленным договорам и пришел к выводу, что ответчики (ООО "Откорм Плюс" и ООО "Премьер") не намеревались и не осуществили исполнение своих обязательств по договору № 19 от 12.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец и ответчик в рамках настоящего спора являлись лицами, участвующими в деле № А07-9775/2021, соответственно обстоятельства, установленные судом в рамках указанного дела являются для настоящего дела преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Как указывалось выше, ответчик полагает, что единственной целью аренды техники в рамках спорного договора №22 от 10.01.2019 по настоящему делу являлось вывоз мусора согласно п.1.1 договора №19 от 12.07.2019.

Истец в представленных возражениях не отрицает, что договор был заключен для иных целей, более того, указывает, что ответчик в рамках рассмотрения дела А07-9775/2021 в течение года подтверждал легитимность договора №22 от 10.01.2019, обосновывая, тем самым, недобросовестное поведение ответчика по настоящему делу.

С учетом обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А07-9775/2021 представленные истцом в материалы дела двусторонне подписанные и скреплённые печатями сторон универсальные передаточные документы, не являются исчерпывающими доказательствами фактического оказания услуг.

Определением от 15.11.2023 суд предложил истцу представить доказательства фактического оказания услуг по договору №22 от 10.01.2019.

Во исполнение определения суда истец представил суду договор №17 от 21.01.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6, впоследствии указанный договор исключен истцом из числа доказательств по делу, в связи с чем, правовая оценка судом указанному доказательству не дается.

Иных доказательств реального исполнения договора аренды транспортных средств с экипажем №22 от 10.01.2019 истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемых правоотношениях (аренда транспортного средства с экипажем) обязанность арендодателя состоит не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и в оказании услуг по управлению им (предоставить экипаж). Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора аренды и интересам сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, необходимо установить не только порядок оказания услуг, но и проверить наличие у арендодателя оформленных в установленном порядке путевых листов, табелей учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг арендатору.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, доказательств фактического оказания услуг по договору №22 от 10.01.2019 (путевые листы, расчеты машино-часов (данные/показатели для расчетов), договора с членами экипажей, справки 2-НДФЛ в отношении членов экипажа, документы, подтверждающие квалификацию экипажа, доказательства перечисления заработной платы работникам и т.д.), истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, отвечающими критерию относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 АПК РФ, истец в обоснование требований, расчета арендной платы не представил.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 08.06.2021г., 17.06.2021г., 05.07.2021г., 06.07.202г., 07.08.2021г. на общую сумму 661 280 руб. с указанием в назначения платежа: «оплата за аренду техники по счету №15 от 07.06.2021» подтверждают лишь факт оплаты за аренду техники в указанной сумме, без указания наименования техники и конкретного договора аренды. При этом, однозначных и достоверных доказательств фактического оказания услуг и их стоимости в заявленном размере по иску в сумме 6 351 225 руб., истец не представил. В связи с чем правового значения в рамках настоящего спора данные платежные поручения, не имеют.

Процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме. Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их не предоставившем.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленных требований доказательствами.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит, в иске считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру №1447 от 31.05.23 в сумме 8993 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова