Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А24-6376/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6376/2022
г. Владивосток
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-949/2024

на решение от 26.12.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-6376/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное образовательное учреждение Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5

о взыскании 1 142 699,87 руб. задолженности по договору строительного подряда от 30.04.2021,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 27.09.2022, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Надежда» жилищно-коммунального хозяйства Усть-Большерецкого муниципального района (далее - ответчик, МБУ «Надежда», учреждение) о взыскании 1 142 699 рублей 87 копеек задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение Большерецкая средняя общеобразовательная школа № 5 (далее – третье лицо, МБОУ БСОШ № 5).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Надежда» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заказчик о необходимости выполнения дополнительных работ был уведомлен только после истечения полугода с момента их выполнения. В связи с этим апеллянт считает, что исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ не могли быть удовлетворены ввиду несогласования факта необходимости их выполнения. Апеллянт считает, что ФИО3 не являлся единоличным исполнительным органом ответчика, в связи с чем не мог подписывать какие-либо документы, порождающие для учреждения возникновение прав и обязательств. Заявитель жалобы указывает, что лицом, которое должно было быть уведомлено подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных объемов работ, является ФИО4 как лицо, осуществляющее постоянный технический и производственный контроль выполнения работ. Кроме того, МБУ «Надежда» считает, что истцом не доказан факт приобретения каких-либо материалов в целях выполнения работ по соглашению.

Через канцелярию суда от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщён к материалам дела. По тексту жалобы истец полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

МБУ «Надежда», МБОУ БСОШ № 5, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу МБУ «Надежда» в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к судебному разбирательству поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В судебном заседании представитель истца ходатайство об отложении судебного разбирательства снял с рассмотрения, как ошибочно поданное, в связи с чем оно не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.04.2021 между ИП ФИО1 (подрядчик) и МБУ «Надежда» (заказчик) заключен договор строительного подряда (далее – договор), согласно которому подрядчик в соответствии с требованиями и условиями договора обязуется выполнить капитальный ремонт плоской кровли здания детского сада «Березка» в структурном подразделении третьего лица, расположенном по адресу: 684121, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, <...> а заказчик обязался принять работы и оплатить в сроки, в порядке, установленным договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объем работ определен техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 700 000 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что цена договора сформирована с учетом причитающегося подрядчику вознаграждения и компенсации ему всех издержек (затрат, расходов), связанных с исполнением настоящего договора, в том числе: затраты на использование во время работ (или приобретение для выполнения работ) строительных инструментов, оборудования, специальных машин и механизмов; расходы на оплату труда рабочих; затраты, связанные с уборкой строительного объекта; затраты, связанные с уборкой, сбором, погрузкой/разгрузкой строительного мусора; расходы, связанные с установкой и пуско-наладкой оборудования, машин, механизмов; налоги, сборы и другие обязательные платежи; прочие издержки.

При проведении работ в рамках договора выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных ни проектно-сметной документацией, ни условиями заключенного между сторонами договора.

Необходимость выполнения данных работ зафиксирована в акте от 18.05.2021 № 1, подписанном представителями обеих сторон. Ориентировочная стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 563 849 рублей 61 копейки.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2021 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчик принял у истца работы на сумму 1 700 000 рублей, согласованную в договоре.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты задолженности за дополнительно выполненные работы, 14.11.2022 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена МБУ «Надежда» без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае требование предпринимателя направлено на взыскание с учреждения стоимости дополнительных работ, не учтенных договором.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, помимо установления факта выполнения работ, их объема, стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В обоснование заявленного требования о взыскании 1 142 699 рублей 87 копеек предпринимателем представлены: акт от 22.09.2021 на сумму 1 700 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2021 № 1, акт о приемке выполненных работ от 24.09.2021 № 1, счет на оплату от 24.09.2021 на сумму 721 360 рублей 62 копейки, акт от 24.09.2021 № 2, акт о приемке выполненных работ от 24.09.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2021 на сумму 721 360 рублей 62 копейки, акт от 18.05.2021 № 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, МБУ «Надежда» указывает на то, что необходимость выполнения дополнительных работ по договору подрядчиком с заказчиком не согласовывалась, о необходимости выполнения дополнительных работ по договору заказчик был уведомлен только по истечении полугода с момента их окончания. Кроме того, указывая, что цена контракта является твердой, заказчик считает, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в большем размере.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, в материалы дела представлен акт от 15.05.2021 № 1 на выполнение дополнительных работ, согласно которому при производстве строительно-монтажных работ по объекту – Капитальный ремонт плоской кровли здания детского сада «Березка», расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, <...> выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией в количестве 7 позиций на сумму 563 849 рублей 61 копейку.

Указанный акт подписан со стороны заказчика ФИО3 без возражений и замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО3 был не вправе подписывать соответствующий документ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку ФИО3 в судебном разбирательстве суда первой инстанции подтвердил, что в период выполнения работ по спорному договору замещал должность начальника отдела строительства и архитектуры МБУ «Надежда», в связи с чем курировал строительство спорного объекта. При этом, ФИО3 также подтверждено, что о необходимости выполнения дополнительных работ ему стало известно сразу, как только подрядчик приступил к работам. Однако, в связи с чрезвычайностью ситуации – срыв крыши в результате непогоды и необходимости ее восстановления, отсутствовало время для корректировки проектно-сметной документации.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное лицо, выступающее как начальник отдела строительства и архитектуры учреждения был вправе подписывать соответствующие документы в силу занимаемой им должности.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, учреждением не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что поскольку спорный акт подписан начальником отдела строительства и архитектуры, само по себе неподписание такого акта ФИО4, как лицом, осуществляющим постоянный технический и производственный контроль выполнения спорных работ, не свидетельствует о несогласовании необходимости их выполнения между истцом и ответчиком, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договору только по истечении длительного времени с момента завершения основных работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся представленными в материалы дела доказательствами, из анализа которых следует, что учреждение должно было узнать о факте необходимости выполнения дополнительных работ 18.05.2021, то есть в пределах срока, установленного для выполнения работ положениями пунктов 3.1, 3.2 договора.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2023 по настоящему спору, назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имело ли место выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда от 30.04.2021 по объекту «Капитальный ремонт плоской кровли здания детского сада «Березка», расположенному по адресу: 684121, <...>; возможно ли было выполнить работы по договору без выполнения дополнительных работ (в случае наличия таковых); каковы объем и стоимость дополнительных работ, выполненных истцом на объекте (в случае наличия таковых).

По результатам проведенного исследования экспертом по первому вопросу сделаны выводы о том, что выполнить работы по договору без выполнения дополнительных 6 видов работ не представлялось возможным. Если бы субподрядчик не выполнил замену парапетов и дополнительные работы по замере слабых участков стен, то эти конструкции после ремонта могли обрушиться с причинением тяжких телесных повреждений посетителям детского сада. Фасадная система наружных стен не была учтена проектной документацией. Поэтому особенности выполнения ремонта крыши с учетом ее наличия не были учтены сметной документацией в договоре генподряда и как следствие не обозначены в договоре субподряда.

При ответе на 2 вопрос экспертом указано, что качественно выполнить работы по договору без выполнения дополнительных работ не представлялось возможным.

Отвечая на 3 вопрос, эксперт указал, что объемы дополнительных работ, выполненных истцом на объекте, подтверждены в следующем: разработка кладки стен; демонтажу облицовки поверхности стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя; наружная облицовка поверхностей стен сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя; разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; устройство перекрытий безбалочных; устройство парапетов; наружная облицовка поверхностей стен вентшахт сайдингом металлическим с полимерным покрытием с устройством металлического каркаса.

Стоимость выполненных работ определена экспертом в федеральных единичных расценках в ценах по состоянию на 2021 года: локальная смета № 1 – 710 333 рубля 26 копеек; локальная смета № 2 – 432 366 рублей 61 копейка.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтверждается как факт согласования выполнения дополнительных работ, так и факт необходимости выполнения дополнительных работ в целях достижения конечного результата выполнения работ по договору. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается размер понесенных истцом расходов в целях необходимости выполнения дополнительных работ по договору, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по договору, а также подтверждены их объем, стоимость и необходимость выполнения, стоимость выполненных дополнительных работ учреждением не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя к МБУ «Надежда» о взыскании 1 142 699 рублей 87 копеек задолженности по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2023 по делу № А24-6376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова