Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-59421/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.01.2023



Дело № А40-59421/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.04.2022,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 09.01.2023 № П-19-3,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адапт Плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адапт Плюс»

к Минтруду России

о взыскании денежных средств и признании юридически значимого факта,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адапт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 01951000003200000160001 в размере 1 930 374 рубля 15 копеек согласно акту от 17.03.2021; договорной неустойки в размере 5 000 рублей за предоставление протокола испытаний от 30.12.2020 с просрочкой; договорной неустойки в размере 5 000 рублей за неоказание содействия и непредоставление информации; договорной неустойки в размере 5 000 рублей за непредоставление возможности устранения недостатков; о признании требования Минтруда России из письма 28.01.2021 № 24-1/10/В-835 о выплате истцом штрафа в размере 250 000 рублей незаконным и необоснованным.

Минтруд России обратился в суд с встречным иском о взыскании пеней за просрочку исполнения первого этапа в размере 33 000 рублей и штраф за неисполнение обязательств по указанному государственному контракту в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что причиной допущенной истцом просрочки по второму этапу работ является просрочка ответчика по приемке первого этапа; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не оплачена часть работ, фактически выполненных истцом; ответчик не оказывал содействия истцу в выполнении работ. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о взыскании штрафов за нарушение ответчиком контрактных обязательств.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 01951000003200000160001 на выполнение работ по созданию внутреннего информационного портала - Интранет-портала Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01.06.2020.

Согласно приложению № 2 к контракту выполнение работ было разделено на два этапа. Установлены следующие сроки выполнения работ: для первого этапа - 28 календарных дней с момента заключения контракта (29.06.2020), для второго этапа - 147 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что работы по первому этапу были выполнены и переданы истцом ответчику в срок. При выполнении первого этапа работ истец направил заказчику от 10.06.2020 с просьбой предоставить уточнения к техническому заданию. Со стороны ответчика ответа на все поставленные вопросы не поступило. Непредоставление ответчиком запрошенной информации повлекло несоответствие результата работ, выполненных истцом, ожиданиям заказчика на этапе приемки работ, а также смещению приемки работ за срок, установленный договором.

По итогам приемки первого этапа работ был составлен акт сдачи-приемки от 03.09.2020, в котором указывалось, что работы по 1-му этапу выполнены надлежащим образом. Плавающий в соответствии с положениями технического задания к контракту срок в 147 календарных дней для выполнения второго этапа отсчитывался от 03.09.202 и наступал 28.01.2021.

По условиям контракта приемка состоит из 3 последовательных этапов: проведение предварительных испытаний, проведение опытной эксплуатации, проведение приемочных испытаний.

Истец подготовил работы к сдаче второго этапа и уведомил ответчика о готовности к сдаче работ заблаговременно - 18.12.2020. Работа приемочной комиссии осуществлялась 30.12.2020.

Ответчик 31.12.2020 в одностороннем порядке прекратил доступ истца к системам Министерства, тем самым лишая истца возможности исправления недостатков в сроки, предусмотренные техническим заданием.

Сроки для приемки работ после устранения недостатков, порядок доступа к результатам работ для устранения недостатков истцу ответчиком не предоставлены.

Уведомление о недостатках, отраженных в протоколе, совершено заказчиком за пределами 3-дневного срока после проведения приемки.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался принять к сведению возражения на протокол приемочной комиссии, предоставить доступ истцу к Порталу для устранения недостатков, согласовать с истцом сроки устранения недостатков и назначить дату проведения повторного цикла испытаний, оплатить фактически выполненные работы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, на которую начислил неустойку, и штрафов за нарушения контрактных обязательств.

Встречный иск мотивирован просрочкой исполнения ответчиком по встречному иску контрактных обязательств, предусмотренных вторым этапом контракта, на 65 дней.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 702, 708, 721, 723, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом результатов судебной экспертизы, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что материалами дела подтверждается несоответствие результатов работ техническому заданию контракта по второму этапу контракта, что подтверждено заключением судебной экспертизы, истцом допущено значительное нарушение срока исполнения обязательств по первому и второму этапу контракта, что послужило причиной отказа ответчика от приемки работ, выявленные недостатки истцом в установленный срок не устранены, результат работ невозможно использовать по назначению, фактическая эксплуатация результатов работ ответчиком не осуществлялась, нарушений сроков и порядка приемки работ со стороны ответчика не допущено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований по первоначальному иску. В отношении встречных исковых требований суды исходили из того, что цель заключения контракта не достигнута, результаты работ в полном объеме заказчиком не получены, возможность частичного выполнения работ по второму этапу контрактом не предусмотрена, в связи с чем удовлетворили встречный иск в части взыскания штрафа в размере 250 000 рублей и отказали в удовлетворении встречного иска в части неустойки за просрочку исполнения первого этапа выполнения работ. Размер штрафа судами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно нарушения ответчиком контрактных обязательств, бездействия заказчика, устранимого характера нарушений истца, неосновательного обогащения ответчика, толкования условий договора в части сроков окончания работ, размера взысканного штрафа, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование указанных требований, в том числе относительно неоказания содействия со стороны заказчика, непредоставления возможности устранения недостатков, нарушения сроков сдачи 2 этапа по зависящим от заказчика причинам, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении указанных требований было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции положений статьи 718 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-59421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Д.И. Дзюба