Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А51-9079/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9079/2021
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство № 05АП-2018/2022

на решение от 28.02.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-9079/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании 109 201 923 рубля 65 копеек,

при участии: от истца: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1521);

от ответчика: ФИО3 (участие онлайн) по доверенности от 11.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 02289),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – истец, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 109 201 923 рубля 65 копеек страхового возмещения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон договора страхования указывает в на обоснованность отказа страховщика от страховой выплаты по основаниям, предусмотренным Правилами страхования, а именно ошибки при постройке судна. Отметил отсутствие представления истцом документов о перезаливке компаундных прокладок Chockfast Orange предыдущими судовладельцами, что с учетом иных материалов дела подтверждает позицию ответчика о первоначальном характер выявленных недостатков заливки опоры двигателя при постройке судна. Указывает, что ООО «МСЯ ПРИСТА» не является экспертной организацией, представленные в дело акты дефектациии являются субъективным мнением подписавших их замдиректора ООО «МСЯ ПРИСТА» и мастера, не могут использоваться в качестве доказательств. Настаивает на несоблюдении требований к своевременности проверок состояния поврежденного двигателя, включая игнорирование критических показателей размера раскепов коленчатого вала на 17.11.2019, отмечает надлежащее проведение их замеров. Апеллянт не согласен с заключением эксперта ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс», полагает выводы эксперта основанными на сведениях, носящих предположительный характер, сделаны без учета всей имеющейся в материалах дела информации, не согласен с отнесением к расходам судовладельца суммы 10 444 430,29 рублей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «КМП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «КМП» по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «КМП» (страхователь) заключен договор страхования судов от 01.02.2019 № 1419 HL 0010/2 (далее – договор), в соответствии с действующими в АО «СОГАЗ» «Правилами страхования судов» в редакции от 25.06.2014 (далее – Правила), по которому объектом страхования являются имущественные интересы связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна «Иван Таволжанский».

В соответствии с пунктом 2, договор заключен на следующих условиях: «С ответственностью за гибель и повреждения» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил.

Согласно пункту 3.2.1 Правил, в этом случае возмещаются: а) убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести; б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; в) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования; г) расходы и взносы по общей аварии по доле судна.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил страхования, судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей, машин, оборудования или принадлежностей судна. Судно также не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов (пункт 4.1.10 Правил ).

Договор действует с 02.02.2019 до 01.02.2020.

31.12.2019 в 11 часов 00 минут на судне «ФИО5» произошла остановка главного двигателя из-за срабатывания аварийно-предупредительной сигнализации-детектора масляного тумана в картере. Причина остановок главного двигателя - смещение мотылевого подшипника цилиндра №7.

Силами береговой бригады 03.01.2020 произведен демонтаж цилиндро-поршневой группы для осмотра, с выявлением повреждений мотылевой шейки: натиры бронзы и микротрещины.

Истец 09.01.2020 направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» 23.01.2020 запросило у ООО «КМП» надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт, обстоятельства возникновения события и размер причиненного ущерба, в дальнейшем письмом от 21.04.2020 страховщиком запрошены дополнительные документы, подтверждающие разумность и целесообразность расходов на ремонт судна. Ответ предоставлен ООО «КМП» письмом от 30.04.2020.

17.11.2020 и 03.02.2021 по результатам переписки сторон с предоставлением дополнительных документов страхователем, АО «СОГАЗ» письмами № СГ-112059, № СГ-10068 сообщило истцу о том, что не находит оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по итогу длительной переписки сторон послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), статей 927, 929, 947 ГК РФ

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. В пункте 1.3 договора страхования контрагентами предусмотрен страховой риск в виде повреждения застрахованного судна.

Выход из строя главного двигателя судна, в результате которого имуществу причинен ущерб, является объективно наступившим событием (аварией), соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом представленных сторонами документальных доводов и возражений, в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Маринекс Ай Эл Си Эс» эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить причины трещин плит компаундной заливки, вызвавших изменения положения блока цилиндров и оси рамовых подшипников и как следствие послуживших причиной выхода из строя главного двигателя Wartsila 8L46B, заводской номер №91098 на т/х ФИО5 регистровый номер: 980732, номер ИМО 9187045?

2. Какие мероприятия должен был произвести судовладелец при обнаружении обрыва/отдачи шпильки фундамента двигателя, руководствуясь хорошей морской практикой?

3. Находились ли результаты замеров раскепов коленчатого вала главного двигателя, произведенные 17.11.2019 и 04.12.2019 в допустимых пределах согласно требований инструкции производителя двигателя?

4. Какие мероприятия должен был произвести судовладелец при обнаружении отклонения раскепов коленчатого вала главного двигателя от нормативных значений, установленных производителем?

5. Является ли изменение раскепов коленчатого вала признаком нарушения его центровки?

6. Была ли у судовладельца возможность предотвратить выход из строя главного двигателя?

7. Определить причины аварии (остановки главного двигателя) на т/х «ФИО5» 31.12.2019:

- является ли авария следствием дефектов производственного характера, допущенных при проектировании или постройке судна?

- является ли авария следствием нарушений требований нормативных и иных документов, определяющих правила эксплуатации судна, его машин и механизмов, допущенных судовладельцем?

8. Какова общая стоимость работ по устранению последствий аварии главного двигателя, которая произошла 31.12.2019 на т/х «ФИО5?».

По итогам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 01-361-21/AR от 08.12.2021 (далее - заключение судебной экспертизы), в котором содержатся следующие выводы:

1. Нарушение технологии при изготовлении и использовании состава «CHOCKFAST ORANGE» при замене плит одним из предыдущих судовладельцев - основная причина появления трещин на плитах компаундной заливки. Дополнительная причина - это результат ударных нагрузок в процессе демонтажа плит компаундной заливки при сильно ограниченном пространстве в ходе ремонтных работ по главному двигателю. Трещины плит компаундной заливки «CHOCKFAST ORANGE» не вызвали изменения положения блока цилиндров и оси рамовых подшипников.

2. Принимая во внимание единичный случай ослабления затяжки фундаментной шпильки и предстоящий плановый ремонт через два месяца, судовладелец рекомендовал судовому экипажу сократить периодичность проведения контроля за крепежом. Также был размещен заказ на поставку новой фундаментной шпильки. Во время очередного ремонта шпилька была установлена на место надлежащим образом. Судовладелец выполнил все необходимые в этом случае действия, никаких других действий или мероприятий в данном случае проводить не требовалось.

3. Замеры раскепов 04.12.2019 не выполнялись, а были перенесены старшим механиком с черновика от 17.11.2019 на официальный бланк. 17.11.2019 замеры раскепов коленчатого вала были выполнены некорректно, с нарушением правил завода-изготовителя. При не соответствии условий снятия раскепов как требованиям инструкции завода-изготовителя, так и общим требованиям некорректно сравнивать полученные замеры с предельно допустимыми значениями, установленными инструкцией, и делать вывод об истинном положении оси коленчатого вала.

4. В случае, если измерение раскепа было выполнено с соблюдением необходимого для этого температурного режима, судовладелец должен был выполнить повторную проверку раскепов коленчатого вала с соблюдением правил завода-изготовителя, строго соблюдая температурный режим. Если в результате проверки установлено, что отклонения величин раскепов коленчатого вала действительно превосходят предельные значения, тогда судовладелец должен был бы принять меры к приведению раскепов и положения оси коленчатого вала к допустимым значениям.

5. Правильно сделанные измерения величин раскепов коленчатого вала, если они превышают установленные инструкцией завода-изготовителя нормативные пределы, являются признаком нарушения центровки (т. е. появления недопустимого изгиба оси) коленчатого вала.

6. У судовладельца не было возможности предотвратить выход из строя главного двигателя.

7. Авария главного двигателя, произошедшая через двадцать лет после постройки судна, не может являться следствием дефектов производственного характера, допущенных при проектировании или постройке судна, не является следствием нарушений со стороны судовладельца требований нормативных и иных документов, определяющих правила эксплуатации судна, его машин и механизмов. Авария главного двигателя - это результат внезапного недостатка подачи масла (масляное голодание) на седьмой мотылевый подшипник.

8. Общая стоимость работ по устранению последствий аварии главного двигателя на т/х «ФИО5» составила сумму равную 111 288 626,38 рублей.

В дополнение к заключению судебной экспертизы ФИО4, в целях устранения арифметической ошибки, в материалы дела также представлен уточненный расчет затрат, судовладельца, связанных с ремонтом главного двигателя, согласно которому общая стоимость затрат на устранение последствий аварии главного двигателя на т/х «ФИО5» составила 119 828 292 рубля 98 копеек.

Настаивая на отсутствии оснований для отнесения заявленного события к страховому случаю, ответчик указал на сюрвейерский отчет №КГ77/001/20 с дополнениями №КГ77/001/20, по выводам которого, причиной выхода из строя ГД Wartsila 8L46B, заводской № 91098, послужила просадка компаундных плит, вызвавшая изменение положения блока цилиндров и оси рамовых подшипников. Причиной просадки отмеченных плит с появлением трещин послужило несоблюдение технологических требований при проведении заливки плит во время монтажа ГД на фундамент на верфи строителе.

Как полагает, ответчик независимый сюрвейер ООО «Маринекс-АйТиЭс» подтвердил выводы изложенные в заключении службы технической эксплуатации флота по случаю повреждения главного двигателя теплохода «ФИО5» от 05.02.2020 № ВЛ-28, согласно которым причиной повреждения главного двигателя данного теплохода является некачественная установка рамы главного двигателя на полимерный материал при постройке судна.

АО «СОГАЗ», также сослалось на заключение сюрвейера ООО «Агентство экспертиз МГБ» № 2103.043, указывающего на расцентровку коленчатого вала главного двигателя, причиной которого стало разрушение компаудных прокладок Chockfast Orange. Ответчик настаивает на не выполнении судовладельцем требований Регистра в части извещения о неполадках и повреждениях объекта технического наблюдения, не принятии мер по своевременному установлению причин обрыва шпилек фундамента ГД и увеличения раскепов коленчатого вала.

Судом первой инстанции данные доводы отклонены на основании заключения судебной экспертизы, представленных материалов дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования с осмотром объекта на основании представленных сторонами документов, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом отмечено отсутствие оснований и полномочий суда для переоценки исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, с учетом реализации экспертом специальных познаний, необходимой квалификацией и опыта, обоснованности ответов на поставленные вопросы.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы сводятся к воспроизведению позиции сформированной ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и обоснованно отклоненной.

Оснований считать, что заключение эксперта получено с нарушением действующего законодательства, апелляционным судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции в порядке статьи 87 АПК РФ правомерно принял заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства.

Ответчик, возражая против принятия судом заключения судебной экспертизы, представил заключение (рецензию) RU 77.330.21 от 13.01.2022 ООО «Маринекс-АйТиЭс». Указанное заключение правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку таковое по существу является мнением в отношении заключения судебной экспертизы, демонстрируя несогласие истца с выводами судебной экспертизы, постановленными экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом отсутствие сведений о конкретных обстоятельствах и времени выполнения ремонта предыдущими судовладельцами (с учетом длительности эксплуатации судна с момента постройки – порядка 20 лет) не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку предоставление таких сведений страховщику при обращении за страховой выплатой не предусмотрено Правилами страхования. С учетом предмета настоящего дела факт выполнения ремонта, следующий из представленных в деле доказательств, является достаточным основанием для отклонения доводов ответчика о производственном дефекте.

Так, установленные экспертом обстоятельства наличия в топливном баке сварных швов, отличающихся по внешнему виду от построечных сварных швов, послуживших основанием для вывода о выполнении соответствующего ремонта, апеллянтом не оспариваются.

Довод о том, что при обследовании экспертом масляной бак был недостаточно зачищен истцом и освещен для целей проведения качественного визуального исследования, опровергают приложенные к экспертному заключению фотографии.

Обстоятельство качественного отличия части сварных швов вертикального и горизонтального набора в масляном танке ГД по качеству исполнения, обосновывающих позицию о возможности их выполнения после постройки судна, прямо признается специалистом ФИО6, участвующим в осмотре, проводимом судебным экспертом (стр. 11 Заключения специалистов №: RU77.330.21, представленного ответчиком).

Как указано судебным экспертом, выявлено нарушение технологии заливки компаундных плит, о чем свидетельствуют следы грязи и трещины на оттисках прокладок. Неправильное формирование опалубки под заливку привело к формированию острых углов и их дальнейшим сколам. Данные выводы эксперта апеллянтом не опровергнуты, возражения апеллянта сводятся к выражению несогласия с данными выводами. Вместе с тем произвольное мнение ответчика о недостаточности данных для сделанного экспертом вывода, не является основанием для непринятия заключения в качестве доказательства.

При этом, судебной коллегией учитываются также выводы, содержащиеся в акте дефектации от 08.02.2020 ООО «Мся Приста» (т. 1 л.д. 149) о нетипичности выявленных дефектов заливки подкладок Chockfast Orange условиям и критериям контроля монтажа в заводском судостроительном производстве, что дополнительно свидетельствует об обоснованности позиции истца об отсутствии первичности спорной компаундной заливки основания двигателя при строительстве судна на верфи производителя.

Критические доводы апеллянта по оценке квалификации и статуса ООО «Мся Приста» с учетом видов выполняемой деятельности последним, даты получения свидетельства о соответствии предприятия требованиям Российского морского регистра судоходства, не могут быть приняты с учетом отсутствия обоснованного содержательного опровержения данных акта от 08.02.2020, итогового выявления соответствия отмеченного общества требованиям РМРС, очевидно имевшего место не одномоментно к дате выдаче обществу соответствующего свидетельства.

Таким образом, судебной экспертизой установлено отсутствие обстоятельства, послужившего основанием для отказа в выплате страхового возмещения – расцентровки коленчатого вала, произошедшей, по мнению страховщика, вследствие дефектов при строительстве судна.

Непринятие Заключением специалистов №: RU77.330.21 выводов судебной экспертизы по второму вопросу, ввиду того что судебный эксперт не дает ссылок на какие-либо документы и не приводит подробный анализ всех имеющихся в материалах дела документов с целью обоснования вывода об отсутствии изменения положения оси подвесного коленчатого вала сверх допустимого значения, не может быть поддержано коллегией. Так, критические замечания специалистов характеризуются одновременным отсутствием соответствующего документального обоснования обратной позиции, при оставлении без опровержения отмеченных экспертом оснований для оспариваемого вывода, а именно характера безусадочности материала CHOCKFAST ORANGE, сохраняющего толщину заливки безотносительно появления трещин, установления в ходе ремонта 28.05.2020 – 18.09.2020 г. специалистами компании Wartsila состояния соосности отверстий всех корпусов рамовых подшипников в допустимых пределах, корпусов подшипников в годном состоянии, что подтверждает вывод об отсутствии изменения положения оси подвесного коленчатого вала сверх допустимого значения.

Последовательное раскрытие судебным экспертом действий судовладельца при выявлении утраты шпильки фундамента двигателя 05.10.2017 в условиях следования рекомендациям своевременности проверки отклонений затяжки сохранившихся фундаментных шпилек, ожидаемого планового промежуточного ремонта с докованием судна в декабре 2017, проведение такового в период декабрь 2017 – январь 2018, обнаружение утраченной шпильки с надлежащим установлением ее на место, признается соответствующим разумным критериям хорошей морской практики, не позволяет признать обоснованность обратных утверждений Заключения специалистов №: RU77.330.21, либо определяющего влияния отмеченного обстоятлеьство на наступление страхового случая.

Выводы судебной экспертизы о некорректности проведения замеров раскепов коленчатого вала 17.11.2019 с нарушением правил завода-изготовителя не могут быть признаны опровергнутыми позицией Заключения специалистов №: RU77.330.21, с учетом подтвержденности несоблюдения температурного режима при проведении замеров 17.11.2019, наглядной отсутствии идентичности ситуации при проведении исследования судебной экспертизы по поставленному вопросу.

Обоснованный вывод судебной экспертизы об отсутствии у судовладельца возможности предотвратить выход из строя ГД применительно к выявленным условиям эксплуатации судна своего документального доказательного опровержения в материалах дела не получил. Каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В силу изложенного, позиция жалобы о том, что ущерб причинен не вследствие дефекта, а эксплуатационного износа, обоснованно расценен судом первой инстанции ив качестве несостоятельного.

Довод апеллянта о неправомерном отнесении к расходам судовладельца суммы 10 444 430,29 рублей отклоняется. Проверив представленный в дело документально подтвержденный анализ расходов судовладельца, апелляционная коллегия установила, что заявленные расходы подтверждены надлежащим образом согласно требований статьи 65 АПК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 109 201 923 рублей 65 копеек страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2022 по делу №А51-9079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

С.М. Синицына


Е.Н. Шалаганова