Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-237281/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22760/2021

Дело № А40-237281/20
г. Москва
05 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества "Мтс-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 года по делу № А40- 237281/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Мтс-Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000,00 руб.

Решением от 30.03.2021г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» проводило аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракт на проведение технической инвентаризации многоквартирных домов и изготовление технических паспортов (номер извещения об осуществлении закупки 2011700000220000019).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 2011700000220000019 от 10.06.2020 г. в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона было признано ООО «Строительная геодезия».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях обеспечения исполнения контракта ООО «Строительная геодезия» обратилось в ПАО «МТС-Банк» для оформления банковской гарантии и оплатило денежную сумму (вознаграждение) в целях оформления банковской гарантии в размере 140 000,00 рублей.

ПАО «МТС-Банк» предоставило банковскую гарантию № МТС-127078/20 ООО «Строительной геодезии».

10.06.2020 г. в ЕИС на сайте zakupki.gov.ru был размещен «Протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2020 №2011700000220000019-3» на основании предписании Татарстанского УФАС от 29.06.2020 №016/06/24-1087/2020, которое было выдано на основании решения УФАС по Республике Татарстан от 02.07.2020 г. № АБ-04/8682. Согласно данному решению заказчик необоснованно укрупнил лот, что могло бы привести к ограничению конкуренции и нарушению требований пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Истец указал, что по причине размещения вышеуказанного протокола, контракт на проведение технической инвентаризации многоквартирных домов и изготовлениетехнических паспортов между Некоммерческой организацией «Фонджилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «Строительная геодезия» не заключался.

В соответствии с п. 12. банковской гарантии, гарантия представлена под отлагательным условием, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 45 Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Государственный контракт не заключен, и в силу п. 6 ч.2 ст. 45 44-ФЗ и положениям банковской гарантии отлагательное условие не наступило. Права и обязанности по банковской гарантии не возникли. Пользование гарантией не осуществлялось.

С учетом положения статьи 431 ГК РФ комиссионное вознаграждение выплачивается именно за пользование банковской гарантией, сопровождаемое несением соответствующих рисков банка гаранта. Никаких рисков, сопутствующих данной услуге, банк не несет и не мог понести, в связи с не заключением контракта.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ и п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается не просто в факте ее изготовления, а в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом - бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. ст. 378 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ истец просит о взыскании с ПАО «МТС-БАНК» неосновательного обогащения в размере 140 000,00 руб.

В целях возврата денежных средств, оплаченных за оформление банковской гарантии (комиссионное вознаграждение), ООО «Строительная геодезия» направило претензию в адрес ответчика. Ответ на претензию не получен.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Гарантия выдана под отлагательным условием, согласно п. 12 спорной гарантии, в связи с чем, на основании ст. 157 ГК РФ она не вступила в силу.

Доказательств того, что наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно в материалы дела не представлено (п.3 ст. 157 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований удержания спорных денежных средств ответчиком не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 года по делу № А40- 237281/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.