СудАкт в соцсетях

Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-272327/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29040/2024

Дело № А40-272327/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РОСЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-272327/23

по заявлению ООО «РОСЬ»

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании незаконными и отмене рекомендаций,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление ООО «Рось» (далее – общество) о признании недействительными рекомендаций Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) по соблюдению обязательных требований от 24.10.2023 № 9117207.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель инспекции поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, инспекцией в соответствии с Федеральным законом от № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 №262-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы» на основании задания от 24.10.2023 № 9117207 проведено выездное обследование земельного участка: г. Москва, вн.тер.г. <...> з/у 5, кадастровый номер 50:27:0020221:30 (далее – земельный участок).

По данным Департамента городского имущества города Москвы и портала Росреестра, земельный участок оформлен в собственность общества.

Вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства.

В ходе проведения обследования установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. Земельный участок свободен от застройки, не используется, деятельность не ведется. Выявлено наличие зарастания растениями, отсутствие признаков посева сельскохозяйственными культурами. Выявлено наличие поросли дикорастущи растений, отсутствие выкошенного травостоя и отсутствие вспаханного слоя. На земельном участке выявлены очаги захламления строительным мусором.

Рекомендациями установлено нарушение обществом ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

По результатам выездного обследования инспекцией приняты рекомендации, согласно которым обществу необходимо в течение двух недель с момента их получения устранить нарушение в использовании земельного участка, а именно: обеспечить использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, либо использовать земельный участок в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными рекомендаций, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе рекомендации по соблюдению обязательных требований составленные по результатам обследования земельных участков не затрагивают права юридического лица, так как не возлагают на него каких-либо обязанностей, то есть не несут в себе распорядительно-властного или иного обязательного характера, поэтому не являются ненормативным актом или решением, действием (бездействием), нарушающим права заявителей. Рекомендации (требование/документ) вручаются лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на инспекцию по недвижимости функций контроля. Выдача рекомендаций является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (далее - Постановление № 184-ПП) инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе:

- региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы;

- мероприятия по определению вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения;

- муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда;

- организацию охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В силу положений п.п.1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - Закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан:

- выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ);

- рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 5 ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 75 Закона № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные п.п.1 (выдача предписания) и 2 (незамедлительные меры по недопущению причинения вреда) ч. 2 ст. 90 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.25.4. постановления Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы» (далее - Постановление № 262-ПП) в части принятия мер по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности установлен запрет по результатам проведения выездного обследования на принятие решений, предусмотренных п. п. 5.2.2.1, 5.2.2.2 и 5.2.2.3 настоящего Постановления.

В п.5.3. Постановления № 262-ПП определено, что в предписании об устранении выявленных нарушений обязательных требований указываются:

- фамилии, имена, отчества (при наличии) инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие;

- дата выдачи;

- адресные данные объекта контроля;

- наименование лица, которому выдается предписание;

- ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования;

- описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить;

- срок устранения нарушения обязательных требований.

Оспариваемые рекомендации инспекции фактически содержат прямое указание на нарушение обязательных требований со ссылками на нормативные правовые акты и требование об их устранении в конкретный срок.

По мнению апелляционного суда, инспекцией в нарушение положений Закона № 248-ФЗ, Постановления № 262-ПП по результатам выездной проверки фактически выдано предписание об устранении обществом выявленных нарушений. Что не допустимо. Поскольку рекомендации в том смысле, который заложил в них законодатель, и в том виде, в котором законодатель предусмотрел их издание в отличие от предписания направлены на установление норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение обязательных требований, являются профилактической мерой регулирования, не могут содержать властных указаний, поскольку на момент выдачи рекомендаций нарушения обязательных требований отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-272327/23 отменить.

Признать недействительными рекомендации Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по соблюдению обязательных требований от 24.10.2023 № 9117207.

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в пользу ООО «РОСЬ» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.