Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А43-31669/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31669/2014
г. Владимир
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экструдер»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу № А43-31669/2014,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Экструдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (акт о зачете требований от 28.02.2014 на сумму 6 880 000 руб.),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дзержинское Оргстекло» (далее – АО «Дзержинское Оргстекло», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки прекращения обязательств зачетом, произведенным должником с закрытым акционерным обществом «Экструдер» (далее – ЗАО «Экструдер») на основании акта о зачете требований от 28.02.2014 на сумму 6 880 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств на сумму 6 880 000 руб.

Определением от 16.01.2017 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 153, 154, 166, 167, 168, 391, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Экструдер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.01.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ЗАО «Экструдер» полагает, что факт того, что новый должник ЗАО «Экструдер» оплату по переводу долга предыдущему кредитору (ООО УК «Корунд Плюс») еще не произвел, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Обязанность истца согласно договора прекращена, возникновение аналогичной обязанности перед новым должником и произведенный зачет никоем образом не влияют и не затрагивают имущественные права и обязанности истца, так как последний получил одновременное и встречное исполнение обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.01.2017 № Э-25/КП-04-1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве от 20.04.2017 № 417 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, рок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал АО «Дзержинское оргстекло» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.

Суд первой инстанции также установил, что предметом настоящего спора является сделка, совершенная между АО «Дзержинское Оргстекло» и ЗАО «Экструдер» на основании акта зачета встречных требований от 28.02.2014, подписанного обеими сторонами, согласно которому у АО «Дзержинское Оргстекло» имелась задолженность перед ЗАО «Экструдер» по договору перевода долга от 28.02.2014 № 0050656 в сумме 6 880 000 руб., а у ЗАО «Экструдер» имелась задолженность перед АО «Дзержинское Оргстекло» по договору поставки от 01.06.2012 № 0046967 № ЭД.11.12 в сумме 6 880 000 руб. которую стороны с момента подписания акта посчитали взаимно погашенной.

Вместе с тем в соответствии договором перевода долга от 28.02.2014 № 0050656, заключенным ООО «УК «Корунд Плюс» (кредитор), АО «Дзержинское оргстекло» (должник) и ЗАО «Экструдер» (новый должник), должник с согласия кредитора переводит свой долг в сумме 6 880 000 руб., возникший из договора передачи полномочий исполнительного органа от 01.07.2010 № КП.17.10/0040391, на нового должника.

Однако доказательств полного или частичного исполнения ЗАО «Экструдер» обязательств по уплате ООО «УК «Корунд Плюс» задолженности по договору передачи полномочий исполнительного органа от 01.07.2010 № КП.17.10/0040391 в материалы дела не представлено.

Более того, представитель ЗАО «Экструдер» в судебном заседании дал пояснения о том, что оплата задолженности перед ООО «УК «Корунд Плюс» не производилась.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к ЗАО «Экструдер» не перешло право требования к должнику, а также учитывая, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований, доказательств существования требований ЗАО «Экструдер» к должнику на сумму 6 880 000 руб. на момент совершения зачета в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ЗАО «Экструдер» в указанной сумме не могло быть зачтено 28.02.2014 в качестве встречного в счет погашения его задолженности перед АО «Дзержинское оргстекло» по договору поставки от 01.06.2012, следовательно, оспариваемая сделка зачета требований недействительна, и задолженность ЗАО «Экструдер» перед АО «Дзержинское Оргстекло» в сумме 6 880 000 руб. по договору поставки от 01.06.2012 № 0046967 № ЭД.11.12 подлежит восстановлению.

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что поскольку право требования ЗАО «Экструдер» к должнику на сумму 6 880 000 руб. не возникло, а обязанности АО «Дзержинское Оргстекло» перед ООО «УК «Корунд Плюс» по договору от 01.07.2010 № КП.17.10/0040391 на данную сумму прекращены в силу пункта 1.2 договора о переводе долга, обязанности АО «Дзержинское Оргстекло» по договору от 01.07.2010 № КП.17.10/0040391 на сумму 6 880 000 руб. восстановлению не подлежат.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2017 по делу № А4331669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экструдер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис